フョードル・ルキヤノフ：ロシアとウクライナの紛争はどう終結するのか？

https://www.rt.com/russia/593211-russia-ukraine-conflict-third-year/

2024年2月26日 20:17

振り子はモスクワに傾き、昨年の西側への信頼は消えた。

フョードル・ルキアノフ：ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ編集長、外交防衛政策評議会議長、バルダイ国際討論クラブ研究ディレクター

ロシアのウクライナでの軍事作戦は2年を経過した。すべては戦場で決まるというのが定説になったが、結果に対する評価は変わった。1年半前、EU外交のトップであるジョゼップ・ボレルは楽観的な発言をしていた。いまや彼は恐れている。

軍事的な意味だけでなく、何よりも政治的な意味において、重要な瞬間が目前に迫っていると仮定して危険を冒してみよう。 

ロシアがウクライナで軍事作戦を展開する動機は、当初から、性質が異なる2つの問題を併せ持っていた。第1に、冷戦終結後に生まれた国際安全保障の原則であり、第2に、国民的アイデンティティとしてのウクライナ問題である。この2方面からのアプローチの基礎は、敵対行為勃発の半年前に発表されたウラジーミル・プーチンの論文「ロシア人とウクライナ人の歴史的一体性について」にある。その中でロシア大統領は、国の軍事的・政治的安全保障に対する懸念を、この団結の破壊と結びつけている。ウクライナという独立したアイデンティティを形成しようとする試みは、ロシアを弱体化させ、戦略的に重要な地域にロシアに敵対する勢力の前哨基地を作ろうとする外部要因の欲望と結びついていると、国家元首は歴史への詳細な調査に基づき主張した。

世界的な影響力を持つ大国の紛争は、しばしば特定の争点をめぐって発生する。この場合、問題は絡み合っているだけでなく、ウクライナとヨーロッパの少なくとも一部、とりわけロシアにとって極めて感情的な問題である。そのため管理が難しく、優先順位をつけるのが難しい。理想を言えば、両方を同時に行うことだ。それは実現可能か？どちらを選択するか、あるいはパッケージ・ソリューションを実現するかは、モスクワが近い将来直面する問題である。

領土拡大とNATO拡大

2021年12月の外務省の覚書には、NATOの編入と安全保障関係の構築という問題が、作戦開始の前段階として盛り込まれていた。現在わかっている限りでは、2022年春のベラルーシとトルコでの交渉でも同様のことが話し合われた。ウクライナの中立的地位（西側ブロックがこれ以上拡大しないという同意）と軍事的潜在力の制限は、合意の出発点であった。プーチンは最近のタッカー・カールソンとのインタビューでも同じことを言っている。もしあの時、部外者が当事者の合意を妨げていなければ、戦争はイスタンブールで終結していた。このことは、当初の目標が領土獲得ではなく、ヨーロッパ情勢全体を視野に入れたものであったことを示している。 

この2年間で状況は一変し、第2の動機が前面に出てきた。敵対行為開始直前の2022年2月にプーチンが行った2つのアピールでは、1つの国家を2つの異なる国家の国民に分割することの歴史的不公正さと不自然さ、そして引かれた国境線の人為性が強調された。作戦の当初の計画（ウクライナの軍事戦略的地位の急激かつ急速な変化）は実現されず、長期化したため、領土管理と前線通過の問題が主要な問題となった。2022年秋に新たな領土がロシア連邦に編入され、妥協の可能性（本格的な敵対行為の勃発前に占領していた位置への復帰）は排除された。そこからの協議は、現地の現実を考慮に入れなければならず、それは常に変化するものであるため、結果はあらかじめ決まっているわけではない。

人的にも、物質的にも、発生したコストは、合意のハードルを急激に引き上げた。 

クレムリンから見れば、ウクライナが海外からの継続的な莫大な供給なしに戦うことができないのは、プーチンの論文で述べられている、ウクライナの国家プロジェクトが外部から触発されたものであるというテーゼを裏付けている。

欧州の安全保障とウクライナの領土構成／アイデンティティという2つの要素は、究極的に結びついている。 

つまり、ロシアとウクライナの関係と、ロシアとアメリカ／NATOの関係は、同じ問題だ。

認識の代わりに凍結

ウクライナがどのような形に変化しても、キエフやその西側スポンサーが法的に承認することはない。せいぜい凍結や敵対行為の一時停止、東欧版「朝鮮半島38度線」のようなものについてしか語れない。後方支援があれば、紛争が再開されることは確実だ。 

地政学的変化を認識できるのは、軍事的結果が生じた場合だけである。国境線の輪郭は、元の国境線だけでなく、現在の国境線とも異なるものとなる。変化を法的に定着させると、ヨーロッパに事実上、異なる安全保障体制が出現する。モスクワに譲歩することは、モスクワの攻撃的な野心に拍車をかけることになるというのが一般的な見方だ。欧州の安全保障は、NATO、特にその欧州加盟国の防衛力を高めることによってのみ保証されるという主張もある。後者の状況は芳しくない。キエフへの支援によって彼らの潜在力は著しく弱まっており、新たなパラダイムを構築するには時間、資金、政治的意志が必要だ。しかしいずれも不足している。

そしてここが、おそらくかなり近いうちに道が分かれるところだ。

西ドイツのシナリオ

和平交渉についての憶測は続いており、流血の終結を望むものから、和平交渉に応じる意思があるのではないかという疑念まで、さまざまな反応を引き起こしている。協議の主題は不明確である。両当事者の宣言した立場も、内密の立場も相容れないものであり、どちらも敵の降伏を主張している。戦場での膠着状態が長引き、ウクライナのドナーが直面する政治的問題が増大するにつれて、具体的な提案へとシフトする可能性がある。

2014年から2022年春（イスタンブール会談）まで、ウクライナの中立は中心的な問題であり続けた。モスクワは中立を主張し、10年前には、まだ存命であったヘンリー・キッシンジャーとズビグニュー・ブレジンスキーという古い外交の家長が、そのような解決策に賛成していた。2022年、キッシンジャーはウクライナの中立の地位はもはや意味がなく、領土の一部を犠牲にしてでもNATOに加盟すべきだという結論に達した。ウクライナ側はキッシンジャーをマイロトヴォレツ（平和メーカー）の敵国データベースに加え、西側の反応は概して否定的だった。

今、20世紀最後の国際主義者の助言が、基本計画のように見える。アメリカの戦略家たちは、キエフの支配下に領土が戻ることはないと考えている。反ロシア連合の真の勝利は、ウクライナの国家としての地位を維持し、ユーロ・大西洋圏内に定着させることにある。（避けられない）第2の譲歩を犠牲にして、モスクワの第1の（そして最も重要な）優先事項の実現を阻止することである。

イワン・クラステフが最近フィナンシャル・タイムズ紙に寄せた記事には、このような視点がはっきりと示されている。譲れないのは、ウクライナの領土の完全性よりも、その民主的で親欧米的な方向性である。交渉による戦争終結を支持する人々が、NATOにウクライナを一刻も早く加盟させるよう主張することは、領土変更を望むモスクワへの唯一の効果的な対応である。NATOの一員であるウクライナだけが、領土の一部に対する支配権を永久的あるいは一時的に失っても生き延びることができる。

この例えは、西ドイツシナリオ、つまり、最初の機会での再統一を暗示している。東ドイツの正当性が認められたからこそ、これを阻止できた。（ロシア・ウクライナの場合、モスクワの支配下にある領土の移譲を法的に認めることは、困難である。）それはともかく、現在の勢いが続けば、そのような提案がなされることが予想される。ロシアはそれに応じなければならない。 

同時試合セッション

モスクワの反応は明らかだ。この選択肢は第1の課題も第2の課題も満たさないので、受け入れられない。特殊な事情も考慮しなければならない。第1に、西側は新たなヤルタ・ポツダム会談の可能性を検討すらしていない。その代わりに、冷戦の結果の修正を阻止するための闘いである。安全保障、少なくともヨーロッパの安全保障の柱としてのNATOへの依存は、そのひとつである。NATO嫌いのドナルド・トランプがホワイトハウスに復帰する可能性に伴う不安と不確実性は、NATO圏の地位を強固にしたいという願望を強める。

ウクライナ問題を後退させることは、米国の衰退の表れとして世界中に知られることになる。これは単に威信の問題でも、冷戦ですでに敗北したモスクワに譲歩したくないという原則の問題でもない。国際情勢は、第二次世界大戦の終わりや冷戦の始まりとは根本的に異なっている。使い古された比喩を使えば、アメリカは壮大なチェス盤の上で、増え続ける相手と同時並行的にゲームを進めなければならない。それぞれが自国のゲームをプレイしているが、他のボードの状況を注意深く観察し、結論を導き出し、教訓を学んでいる。グランドマスター自身が、この一戦が決定的なものになると宣言しているのだからなおさらだ。この戦いに敗れれば、他の戦いにも影響が及ぶ。 

ロシアは何らかの形でエドラフを提供される可能性がある。もし本当にウクライナの土地を占領するつもりなら、ウクライナがNATO加盟国になることを受け入れる必要がある。ロシア当局もこの結果を成果として発表する機会を得るだろうが、誰もがその価格と質の比率に満足するとは考えにくい。残滓は残る。

このような考えを支持する西側の論理は、安全保障分野で膠着状態が生じるが、それは安定したものになるという。ウクライナが北大西洋圏に加盟すれば、ロシアはより慎重にならざるを得なくなり、軍事的影響が質的に異なるレベルに移行する。それをモスクワは理解する。同時に、キエフが同盟に参加すること自体が抑止力になる。同盟国はロシアの挑発を許さない。(後者の主張は、ソ連指導部が統一ドイツのためにNATO加盟に同意するよう説得されたときになされたものである。）

過去30年間に発展してきた同盟に対する態度と致命的な信頼の欠如を考えれば、ロシアがウクライナのNATO加盟を新たな紛争の踏み台の準備と受け止めるのは必至である。そのような事態は、冷戦の事実上の再現（分断されたドイツのような分断されたウクライナ）となるだろうが、ロシアにとっては何倍も不利な国境でしかない。

どのような領土獲得があれば、モスクワはこのような取引に同意するのか？理論的には、ウクライナ南東部のオデッサ（プーチンはこれらの地域を歴史的にロシア領と呼んでいる）とハリコフをロシアの支配下に置けば、ロシアは受け入れる可能性がある。第1に、そのような見通しは今のところ現実的とは思えない。最後に、すでにかなり長期化しているキャンペーンを継続するには、ますます説得力のあるシナリオを策定する必要がある。

沸点まで

NATO問題は双方にとって原則の問題である。ロシアは、米国とその友好国に政治的後退を受け入れさせたい。ワシントンとその同盟国は、これを断固として受け入れられない。エスカレーションの条件は整っている。ロシアは、現在の優位性を何としてでもさらなる領土獲得につなげ、敵が対決のための資源を使い果たしていることを示すつもりだ。キエフに対するアメリカの援助の滞りが解消されれば、量的な結果だけでなく、質的な結果、資金の凍結解除と、ロシアに最大限の損害を与えるためのより強力な長距離兵器の納入開始につながる。

対立はすでに高まっており、さらに温度が上がれば、沸点に達する、つまりロシアとNATOの直接対決に近づく。

モスクワの軍事的成功は、気を引き締めるどころか、利害関係を高める逆効果になるかもしれない。

このようなパターンを考える上で、地政学的な計算よりも重要かもしれない国内情勢を念頭に置くことが重要である。選挙の年に深まる米国の分裂、西欧の分断化、ますます不透明になるウクライナの社会政治状況。この点ではロシアが最も安定しているように見えるが、危機的状況を排除することはできない。ユーラシア、アジア全体、中東での緊張の高まりなど、ウクライナの直接的な状況以外で対立が勃発する可能性もある。これらすべてが重要なインプットとなる。

選挙戦の3年目は、あらゆる面で決定的なものになることが約束されている。紛争の複雑さと賞金の大きさを考えれば、当面の解決を期待する理由はない。