スコット・リッター：核劇場は閉幕

https://www.rt.com/russia/561376-ukraine-russia-conflict-us/

2022年8月23日 15:34

ロシア・ウクライナ紛争に関する現実主義者の最大の懸念は杞憂に終わる。

米国は直接介入しない。なぜなら、これはワシントンにとって存亡の危機ではない。キエフの敗北から失うものはほとんどない

元米海兵隊情報将校で、「ペレストロイカ時代の軍縮」の著者。ペレストロイカ時代の軍縮：軍備管理とソビエト連邦の終焉」の著者。ソ連ではINF条約を実施する査察官として、湾岸戦争ではシュワルツコフ将軍の幕僚として、1991年から1998年までは国連の兵器査察官として勤務。

ウクライナ紛争がある種の膠着状態に陥り、勝利を得るために当事者が危険なエスカレーションをする危険性があるという懸念は見当違いだ。ウクライナ紛争の勝者はただ一人、ロシアである。この現実は何ものにも変えられない。

米国の著名な知識人であるジョン・ミアシャイマーは、この紛争について「ウクライナにおける火遊び」と題する重要な論文を執筆した。「ウクライナで火遊び：破滅的な拡大がもたらす過小評価されたリスク」と題する論文である。この論文は、ウクライナの戦争の性質（長期にわたる膠着状態）と起こりうる結果（敗北を回避するための当事者による決定的なエスカレーション）の両方について、暗い絵を描いている。

しかし、ミアシャイマーの前提には、根本的な欠陥がある。ウクライナ戦争やNATOとの代理戦争において、ロシアは軍事的、政治的、経済的に戦略的主導権を握っている。さらに、米国もNATOもロシアの勝利を阻止するために決定的なエスカレーションをする立場にはなく、ロシアも同様のエスカレーションをする必要はない。

要するに、ウクライナ紛争は終わった。ロシアは勝った。残るは長い後始末である。

ミアシャイマーがなぜこのような誤解をしたのかを理解するために、米露両国の野心に対する彼の理解を解剖しよう。ミアシャイマーによれば、「戦争が始まって以来、モスクワもワシントンもその野心を著しく高め、今やどちらも戦争に勝ち、手ごわい政治的目的を達成することに深くコミットしている」という。

この一節は解析が難しい。まず何よりも、ウクライナとロシアに対する米国の野心を評価する際に、健全な基準線を明確にすることが困難である。バイデン大統領は、ジョージ・W・ブッシュ時代に構想され、バラク・オバマのチーム（バイデンは重要な役割を果たした）の下で部分的に実施された政策を継承した。この政策は、ロシアのプーチン大統領を弱体化させ、最終的には米国の政策方針に従順な人物に取って代わらせるための、ロシアを弱体化させるための政策であった。

しかし、オバマ政権が広めた反プーチン、ひいては反ロシアのシナリオを根底から覆したトランプ政権の4年間の政策がなかったことにすることはできない。トランプは、米露外交において「なぜ我々は友人になれないのか」というアプローチで支持を得ることはできなかったが、オバマ時代の政策を支えていた2つの大きな柱、すなわちNATOの結束とウクライナの連帯を深刻に損ねることができたのである。

バイデン政権は、反プーチンの目標や目的を含めて、オバマ時代のロシアに関する政策の方向性を蘇らせることはできなかった。トランプがNATOの結束と目的を損ない、屈辱的なアフガニスタンからの撤退を行ったことで、「ロシアの勢力圏」という概念を尊重した新しい欧州安全保障の枠組みを含め、自国の正当な国益をより強く主張しようとするロシア国家の挑戦に立ち向かおうとした時、アメリカは後手に回ってしまったのである。

その代わりに、世界はジョー・バイデンが「彼は殺人者だ」という漫画のようなコメントでロシア側を侮辱する光景を目にした。その一方で、彼の政権は外交的イニシアチブ（ウクライナにミンスク第2会議を受け入れるよう圧力をかけ、意味のある軍備管理交渉を始める）に関して約束をしたが、それを遂行できない、あるいは遂行したくないと証明したのである。

ウクライナ周辺でのロシアの軍備増強という現実に直面したとき、バイデン政権にできることは、空虚な軍事的脅威と、ロシアが軍事介入した場合の「有意義で前例のない」経済制裁に関するさらに空虚な約束だけであった。

実際、米国政府高官は、ウクライナに数十億ドル相当の武器を提供することで、代理人としてロシア軍に損害を与える必要性について大胆な発言をすることがあるが、ウクライナの代理軍に損害を与え、装備を破壊されたのは米国であった。米国は、NATOの同盟国と同様に、目標や意図について大胆な声明を出すのは得意だが、それを実行に移すのは非常に下手である。

これが、今日のウクライナに対するアメリカの野心の状態である。レトリックばかりで、意味のある行動はない。米国の政治家は、従順な主流メディアの紙面を印象的な言葉で埋めることには長けているかもしれないが、米軍もNATO加盟国も、ウクライナの現場でロシアに効果的に対抗することができない。

この現実が、ウクライナに関する米国の野心の範囲と規模を大きく制限している。結局のところ、ワシントンには前進する道が一つしかない。戦場での結果を変える可能性のないウクライナに何十億ドルもの税金を投入して軍備を浪費し続け、負け戦の中で政府が「正しいことをしている」とアメリカ国内の聴衆を説得することである。

米国にとってもNATOにとっても、ウクライナに「軍事オプション」は存在しない。なぜなら、簡単に言えば、そのようなオプションを有意義に実行できる軍隊が存在しないからである。

この結論は、ロシアの「野心」を理解する上で極めて重要である。米国とは異なり、ロシアはウクライナへの軍事力派遣の決定に関して明確かつ簡潔な目的を明示している。それらは次のように表現できる。ウクライナの永世中立（NATO非加盟）、ウクライナの脱ナチス化（ステパン・バンデラの忌まわしい民族主義思想の永久的根絶）、国家の非軍事化（ウクライナの安全保障問題へのNATO関与の痕跡の破壊と排除）である。

これら3つの目的は、ウクライナにおける特別軍事作戦の当面の目標を反映している。究極の目的である、1997年のNATOの境界線まですべてのNATOのインフラを撤退させたヨーロッパの安全保障枠組みの再構築は、ロシアがウクライナで最後の軍事的・政治的勝利を確保した後に対処しなければならない交渉不能な要件として残っている。

要するに、ロシアはウクライナの地で勝利を収めつつあり、この結果を変えるために米国もNATOもできることは何もない。そして、ひとたびロシアが勝利を収めれば、欧州の安全保障の枠組みに関するロシアの懸念が尊重され、実現されることを強く主張できる立場になる。

ミアシャイマーは、ウクライナの現状が米露双方に「勝つための、そしてより重要な負けを避けるための強力なインセンティブ」を与えていると考えている。

結局のところ、ウクライナ紛争はアメリカにとってもNATOにとっても存亡の危機ではない。ウクライナでの敗北は、ステロイドのアフガニスタンというもうひとつの撤退になるだろう。しかし、ウクライナの敗北は、それ自体でNATOを崩壊の危機に陥れるものではなく、アメリカ共和国の終わりを告げるものでもない。

簡単に言えば、ウクライナでの敗北は「米国が勝つために、あるいはウクライナの敗北を防ぐために、戦闘に参加するかもしれないことを意味する」というミアシャイマーの懸念は根拠のないものである。

「ロシアは勝つために必死であるか、差し迫った敗北に直面している場合、核兵器を使用する可能性があり、それは米軍が戦闘に巻き込まれた場合にあり得ることだ」という彼の主張も同様である。ロシアは「敗北に直面している」わけでもなく、アメリカが軍事介入することで実存的に心配することは何もない。あらゆる現実的な観点から、アメリカがそれほど大胆になりたいと思っても実現できないのだ。

ミアシャイマーは論文の最後に、「この危険な状況は、戦争の外交的解決策を見出す強力な誘因を生み出す」という。

これ以上真実から遠いものはないだろう。米国がナチスドイツや日本との紛争に「外交的解決」を求めることを嫌うように、ロシアもまた、核心的目的の完全な遂行を否定するような外交には関わりたくないであろう。

3月、ジョー・バイデン氏の「この戦争がロシアにとってすでに戦略的失敗であることに疑いの余地はない」というツイートに対して、私は「この戦争はロシアの戦略的勝利として歴史に残るだろう」とツイートした。「ロシアはNATOの拡張を止め、ウクライナのナチス思想の危険な巣窟を破壊し、NATOを弱体化させてヨーロッパの安全保障を再定義し、ロシアの軍事力、重要な抑止力を実証する。」

この言葉は当時も今も正確である。