なぜ誰もどちらが真実なのか調べようとしないのか？

https://sputniknews.com/20230217/potus-is-a-terrorist-or-a-journalist-is-a-fraud---why-doesnt-anyone-want-to-find-out-which-is-true-1107558080.html

メディアの企業所有と統合は、さまざまな形で報道の質を低下させてきた。アクセス・ジャーナリズムの加速、ローカルニュースや調査報道の削減、スクープ意欲の低下、短期投資リターンのないプロジェクトへの投資減少など。

企業によって買収された新聞社やその他のメディア組織は、それ自体が企業のように振る舞う。

前世代のジャーナリストにとって、大きなニュースが他のメディアで報道された後、それを無視することは問題外であった。映画『大統領の陰謀』や『ポスト』では、ニューヨークタイムズとワシントンポストが、ウォーターゲート事件やペンタゴン文書に関するスクープを相互にチェックし、互いの報道を基に対抗する様子が描かれる。

出版社のアーサー・サルツバーガーとメグ・グリーンフィールドは、政財界の上層部の友人たちから反対の圧力を受けながらも、通常の警戒心を捨て、リチャード・ニクソン元米国大統領の失脚に協力した。二人は反響を心配したが、常にニュースが最優先された。

このような文化は、真実の探求にとって、必ずしも有益なものとは言えなかった。1980年代のイラン・コントラ疑惑を『サンノゼ・マーキュリー・ニュース』の紙面で大きく取り上げたゲーリー・ウェブ記者は、『ポスト』『タイムズ』『ロサンゼルス・タイムズ』といった主要競合紙に攻撃され、彼の文章を死ぬほど馬鹿にされて、小さなミスにこだわって彼の信用を落とす下品なキャンペーンを張られた。ウェッブは正しかったが、彼のキャリアは破壊され、自殺に追いやられた。

しかし、全体としてみれば、記者の「もっと知りたい」「もっとうまくやりたい」という意欲は、読者にとって有益なものであった。

真実を明らかにすることが第一の使命である報道機関と異なり、企業の使命は何よりも株主の利益を最大にすることだ。企業の報道機関も収益を第一に考える。報道はそのリストの下に押しやられる。

主要な報道機関のほとんどは、報道とは相反する広範囲の利害を持つ人々や親会社によって所有されている。かつて家族経営だったポスト紙は現在、ジェフ・ベゾスが所有している。アマゾンのクラウド事業は、NSAやCIAと何十億もの秘密契約を結んでいる。彼は自分のペット新聞のために、大統領を膝枕しながら、ホワイトハウスや深層国家との心地よい関係を台無しにするだろうか？

ベゾスの利益相反は、ポスト紙が超大作に手をつけない唯一の理由ではない。ジョー・バイデン大統領が現代史における最大の国家テロ行為であるノルドストリーム2天然ガスパイプラインの爆破を命じたというシーモア・ハーシュは言う。彼らが一因であることは間違いない。

20世紀ならは、ミライの大虐殺やアブグレイブ刑務所での虐待スキャンダルを暴露した伝説のピューリッツァー賞受賞記者が書いた、現職大統領が第三次世界大戦の危険を冒し、ヨーロッパ人を凍らせ、言うまでもなく大規模な環境災害を意図的に作り出したという詳細は、定評あるニュースメディアが無視できない爆弾発言であったはずだ。

報道機関はそれを報道し、検証し、コメントし、それを基に話を進めるだろう。今では、アメリカのメディアはほぼ100％報道を封印している。もしこれがオーウェル的でなければ、ハーシュを真空地帯に追いやる努力がいかに徹底的で統制が取れているかに感心せざるを得ない。

一週間ほど前にこの話が伝わって以来、私は毎日ハーシュとノルドストリームについてGoogle Newsで検索している。米国の有名新聞社も、ラジオ局も、ケーブルニュースチャンネルも、この記事に触れていない。

皆無だ。

よほどのニュースオタクでない限り、マードック系のNew York Post、Washington Times、FoxのTucker Carlsonといった右派の情報源や、New Left Review、UnHerd、Firstpostといったブログで、大統領に関する数少ない言及に気づくことはありえないだろう。タイムズ、ポスト、NPR、CBSはダメだ。

ハーシュが、パイプラインがどのように爆破され、誰が責任を負ったのかについて、部分的あるいは全面的に間違っている可能性は十分にある。彼が正しいのではという疑念を抱かせるのは、マスコミの過激なまでの詮索好きだ。誰がやったかを推測する論説さえ見つからない。

西側諸国は当初、パイプラインを共同所有しているロシアが、数十億ドルの資産を爆破したと、滑稽にも非難していた。しかし、この話はすぐに破綻した。

では、誰がやったのか？どこかの気鋭の記者がそれを探ろうとすると思うだろうが、それは間違いである。ハーシュの記事はたった一人の匿名の情報源に頼っている。少なくとも彼は情報源とそれを引用する意志を持っている。他の誰よりも。一方、バイデン政権は、関与を明確に否定していない - ワシントンの言葉では、我々は100％やっていない。昔でなければ、インクで汚れた多くの人が耳を傾けたことだろう。

私は元同僚のマーク・エイムズと同じ考えだ。「もっと説得力のある話があるのなら、それを言ってみろ、品物を見せてみろ」と彼は言う。

結果はどうあれ、北海の地下数百メートルで実際に起こったことを証明した記者は、おいしい思いをする。バイデンかハーシュのどちらかだ。大統領が戦争犯罪者ですぐに逮捕されるべきなのか、それともガッデムジャーナリストが嘘つきのハッカーになり、誰も注意を払う必要がないのか。どちらなのだ？アメリカの企業メディアは、誰もこの世代のニクソンやゲイリー・ウェッブを逮捕したがらない。

なぜだろう？

自由な報道機関には、何かを載せたり載せなかったりする権利がある。しかし、ハーシュのパイプラインの記事に触れないという何千人もの編集者やプロデューサーの決定は、偶然の一致でも、全員一致のような簡単な決定でもないようだ。厳しい冷やかしのように感じられる。

メディア評論家のロバート・ライトは、（申し訳ないが）爆発的な真実がアメリカの政治、企業、メディアのウクライナ支援を損なうかもしれないので、自らに課したブラックアウトが有効だと考えている。

「ハーシュの話をきっかけに、誰がパイプラインを爆破したのかという問題を再検討することさえしない（ハーシュの話を懐疑的に扱っていてもできたはずの）ことは、エリートメディアの多くが、（ウクライナ戦争に関する）アメリカの公式シナリオにどれだけ献身的に協力しているかを示す証拠だ」とライトは言う。

これはまた、企業のメディア所有権の反映でもある。企業は、悪いニュースや不都合なニュースに直面するとコメントを拒否し、米国民が気晴らしマシーンに弱いことに期待している。