ケルソンでのスロビキンの苦渋の選択

https://www.zerohedge.com/geopolitical/surovikins-difficult-choice-kherson

月曜日, 11月 14, 2022 - 04:00 午後

1944年1月、新たに再編成されたドイツ第6軍は、ドニエプル川の南湾、クリヴォイ・ログとニコポルの地域で、作戦上破滅的な状況に陥っていた。ドイツ軍は赤軍の戦線に不安定に突き出た危険な岬を占拠していた。2つの厄介な側面が弱点で、人員と火力に勝る敵に直面していたのだから、どんな名将でもできるだけ早く撤退しようとしただろう。しかしこの場合、ヒトラーはドイツ国防軍にこの岬の保持を強く要求した。この地域はドイツに残された最後のマンガンの産地であり、高品質の鋼鉄を作るために不可欠な鉱物だからだ。

その1年前の1943年初め、ヒトラーは別の戦いに介入し、スターリングラードの袋小路から旧第6軍を脱出させることを禁じた。撤退を禁じられた第六軍は全滅した。

この二つのケースでは、純粋な軍事的慎重さと、広範な政治的目的との間に衝突があった。1943年、第6軍をスターリングラードで待機させる軍事的、政治的理由はなく、軍事への政治介入は無意味であり大失敗であった。1944 年、ヒトラーには正当な根拠があった。ニコポリ地域のマンガンがなければ、ドイツの戦争生産は絶望的だ。この場合、政治的介入はおそらく正当化される。軍隊を脆弱な岬に放置するのは良くないが、マンガンを使い果たすのも良くない。

第6軍のこの2つの悲劇的な運命は、今日の顕著な問題、すなわち軍事と政治の違いをどのように解析するのか、ということを物語る。具体的には、数カ月前にドニエプル川西岸のケルソン州を併合しておきながら、そこから撤退するというロシアの衝撃的な決断は、いったい何なのだろう？

問題を整理してみたい。今回の撤退は、ロシアにとって政治的に大きな屈辱である。問題は、この犠牲が軍事的に必要だったのか、それとも政治的に必要だったのか、このことが今後の紛争の行方をどう示唆するのか、である。

私の見るところ、ケルソン西岸からの撤退は、次の4つの可能性のうちの1つによるに違いない。

- ウクライナ軍が西岸でロシア軍を撃破し、川を渡って追い返した。

- ロシアがケルソンに罠を仕掛けた。

- ケルソンをウクライナに返還することを含む秘密和平協定（または少なくとも停戦）が交渉された。

- ロシアは政治的に恥ずかしいが軍事的に賢明な作戦選択をした。

この4つの可能性を簡単に、順番に検討してみよう。

可能性1：軍事的敗北

ケルソン奪還はウクライナ人にとってかなりの勝利と讃えられた。どのような勝利なのか。政治的・視覚的勝利なのか、それとも軍事的勝利なのか。政治的・視覚的勝利であることは、自明である。いくつかの事実を検証しよう。

撤退が発表される数時間前の11月9日朝の時点で、ロシアの戦場記者たちは、ロシアの前線防御線が完全に無傷であることから、撤退の噂に懐疑的な見方を示す者もいた。この地域のロシア軍には危機の様相がなかった。

第二に、撤退が始まった当時、ウクライナは激しい攻勢をかけておらず、ウクライナ当局は撤退が本当なのかどうかさえ懐疑的な見方を示した。ロシアが罠を仕掛けたという見方は、撤退に不意を突かれたウクライナ側が発端となった。ウクライナは追撃や攻略の構えはなく、ロシア兵がいなくなった後の空白地帯に用心深く進出していった。ロシアが撤退しても、この地域の防衛線を突破しようとした最後の数回の試みが大量殺戮となったため、彼らは前進することを恐れていた。

全体として、ロシアの撤退はウクライナ側からの圧力を最小限に抑え、非常に迅速に実施された。この事実が、罠であるか、裏取引で成立した結果であるという考えの根底にある。どちらの場合でも、ロシアはウクライナ軍の追跡を受けずに川を渡って戻ってきただけで、損失はごくわずかで、装備もほぼすべて持ち出した。これまでのところ、ウクライナ軍の捕獲で注目すべきは故障したT90のみ。Kherson 戦線での正味の成績は、ロシアに有利な死傷者数の不均衡のままで、彼らは再び戦場で敗北を喫することなく、兵力もそのままで撤退する。

可能性2：罠である

この説は、撤退が発表された直後に浮上した。不意を突かれたウクライナ政府関係者が発端となり、その後、皮肉にも4Dチェスが行われていると期待したロシア支持者が取り上げたのだが、そうではなかった。ロシアは標準的な2Dチェスをプレイした。これはチェスの一種なのだが、それについては後述する。

「トラップ」が何を意味するのか不明だが、その空白を埋めてみよう。2つの解釈が考えられる。(1）タイミングよく反撃することを含む通常の戦場での作戦、(2）戦術核兵器やダム決壊のようなある種の非通常的な動き。

ロシアが背後の橋を吹き飛ばしたという単純な理由から、戦場での反撃がないことは明らかだ。西岸にロシア軍は残っておらず、橋も破壊されているため、どちらの軍もすぐに相手軍を攻撃することはできない。川を挟んで砲撃し合うことはできるが、接触線は凍結されたままだ。

そうなると、ロシアは低収量の核兵器を使うなど、従来とは違うことをする可能性が出てくる。

ロシアがウクライナをケルソンに誘い込んで核を爆発させる...愚かな話だ。

ロシアがウクライナに対して核兵器を使いたかったら（以前の記事で明確にした理由から、彼らはそうしない）、併合した地域の首都を場所として選ぶのは理にかなわない。ロシアは核兵器運搬システムに事欠かない。ウクライナを核攻撃したかったら、ごく単純に、わざわざ自分たちの都市を放棄してそこを爆破地点にすることはない。それならウクライナを核攻撃する。つまりこれは罠ではない。

可能性3：密約

ジェイク・サリバン米国国家安全保障顧問がロシア側と接触したというニュースに端を発し、ホワイトハウスが交渉を推進してきたという意味においてである。噂の「サリバンディール」のバリエーションでは、ウクライナはドニエプル以東のロシアの併合を認め、西岸のケルソンはキエフの支配に戻る。

これはあり得ないと思われる。ドンバスの解放（SMOの明確な目標の一つ）は達成されるものの、ウクライナはほぼ無傷のまま、反ロシアの不都合な国家として、長年にわたって邪魔な存在となるからだ。ウクライナのNATOへの統合の可能性や、併合された首都を公然と明け渡すという問題もある。

ウクライナ側では、ケルソンの奪還によって、キエフでは完全勝利が可能であり、クリミアとドンバスを完全に奪還できるという（誤った）認識が強まるだけだ。

究極的には、両者を満足させる取引はない。2国間の生来の敵対関係は戦場で解決しなければならない。この争いを裁くことができるのはアレスだけだ。

アレスはというと、パブロフカで懸命に働いた。

世界がケルソンの無血開城に注目している間に、ロシアとウクライナはパブロフカをめぐる血みどろの戦いを繰り広げ、ロシアが勝利した。ウクライナもスバトベ軸でロシアの防御を破ろうとしたが、撃退された。密約の存在を疑う最大の理由は、他のすべての戦線で戦争が続いており、ウクライナが負けているという事実である。残る選択肢は1つしかない。

可能性4：困難な作戦上の選択

この撤退は、スロヴィキン将軍がウクライナでの作戦を担当するようになった直後に、さりげなく示唆された。最初の記者会見で、彼はケルソン戦線に不満を示し、状況を「緊迫した困難な状況」と呼び、ウクライナがドニエプル川のダムを爆破してこの地域を水没させる脅威を示唆した。その後まもなく、ケルソンから市民を避難させる作業が開始された。

スロヴィキンがケルソンについて決めたことは、次のようなことだったと考えられる。

ケルソンはロシアにとって非効率的な前線になりつつあった。橋と道路の容量が限られた中で、川を渡って軍に補給するのは物流上の負担が大きい。ロシアはこの兵力維持の負担に耐えられるが（ウクライナの夏の攻防で兵力を供給し続けた）、問題は、(1）何のために、(2）いつまで、ということである。

理想的には、橋頭堡がニコライエフに対する攻撃の起点となるが、攻撃を開始するにはケルソンの兵力群を強化する必要がある。それに伴い、川を越えるための兵站的負担も増加する。前線が非常に長いため、ケルソンは兵站的に最も負担の大きい軸である。私の推測では、スロヴィキンが指揮を執り、ニコライエフを攻めることで兵力維持の負担を増やしたくない、とほとんど即座に判断したのではないでか。

もしケルソン陣地から攻勢をかけないのであれば、なぜ陣地を保持するのか。政治的には首都防衛は重要だが、軍事的には南方へ攻勢をかけないのであれば、陣地は意味をなさない。

もっとはっきり言えば、ニコラエフ方面への攻勢が計画されていない限り、ケルソン橋頭堡は軍事的に逆効果である。

ケルソンの橋頭堡を維持している間、ドニエプル川は負の戦力増加要因である。維持と兵站の負担が増大し、ウクライナが橋の破壊やダムの決壊に成功すれば、部隊が断絶する恐れがある。川を越えて戦力を投入することは、利益にならない。東岸に撤退することで、川が防御壁となり、戦力増強にプラスとなる。

広い意味での作戦で、スロビキンは南方での戦闘を断念し、北方とドンバスで準備を進めているようだ。彼がこの決定を下したのは、作戦の指揮を執った直後である。彼は数週間前からこの決定をほのめかしていたし、撤退の速度と清潔さは、それがかなり前から計画されていたことを示唆している。川を渡って撤退することで、軍の戦闘力は大幅に向上し、兵站の負担も軽減され、他の部門に資源を自由に使えるようになる。

資源配分について厳しい選択をし、損失比率の最適化という単純な枠組みの下でこの戦争を戦い、完璧な肉挽き機を構築するというロシアのパターンに合致する。第二次世界大戦のドイツ軍とは異なり、ロシア軍は政治的干渉から解放され、合理的な軍事的判断ができるようだ。

こうしてみると、ケルソンからの撤退は、一種の反スターリングラードと見ることができる。政治的な干渉が軍を拘束するのではなく、政治家を困らせる代償を払ってでも、軍が作戦上の選択をする。究極的には、戦争に挑むための、より知的な方法なのである（たとえ視覚的に屈辱的であっても）。