プーチンとゼレンスキーがついに合意。なぜそれが悪いことなのか。

https://responsiblestatecraft.org/2022/12/05/putin-and-zelensky-finally-agree-heres-why-thats-a-bad-thing/

2022年12月5日

テッド・スナイダー

ロシアのプーチン大統領とウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー大統領の間には、激しい敵意が渦巻いている。会談の出発点となるような合意は、なかなか得られない。しかし、この数カ月で初めて、両首脳は何かに合意した。しかし、残念なことに、この合意は両者を今以上に会談から遠ざけてしまった。

彼らはどちらも、多くの人がこの地域の平和への道筋になると信じていた2015年のミンスクII合意は死んだと考えている。 

いつかある時点で、この恐ろしい戦争は終わるだろう。それは話し合いによって終わらせなければならない。その協議では、数十年にわたる綱引きに巻き込まれた東部の土地の問題を解決しなければならない。ゼレンスキーは、ドンバス、ケルソン、ザポリツィア、さらにはクリミアを含む「（ウクライナの）領土的完全性の回復」が協議の前提条件だいう。ロシアは、交渉は既存の地政学的現実に基づいてのみ可能であり、交渉による解決はロシアの同地域の併合を尊重しなければならないと主張している。これが和解への主要な障害である。大きな障害だ。

この障害は、両首脳の最近の発言での合意によって、解消されたり軽減されたりするどころか、強固になり強化された。

11月15日、バリで開催されたG20サミットでゼレンスキーはビデオ会議で演説し、ミンスク合意への回帰を否定した。「我々は、ロシアが待機し、軍備を増強し、新たなテロと世界の不安定化を始めることを許さない。ロシアが合意後すぐに違反するミンスク3はありえない」と主張した。

2014年と2015年のミンスク協定は、危機に対する最良の外交的解決策を提供した。フランスとドイツが仲介し、ウクライナとロシアが合意し、米国と国連が受け入れたこの協定は、ドンバスを完全に自治権を認めながら平和的にウクライナに返還することを意図したものであった。ミンスク2は、ドンバスのウクライナ国内での自治を約束した。中立性の確保やNATO加盟の問題は、その後になると考えられていた。 

ジャック・マトロック元駐ソ連大使は最近、「ウクライナがミンスク合意を守り、ドンバスをウクライナ国内の自治体として認め、NATO軍事顧問を回避し、NATOに加盟しないと誓約すれば、戦争は防げたかもしれない-おそらく防げただろう」と述べている。

バリ島でのゼレンスキーの言葉は、外交的には聴衆受けのためのものであったが、歴史を正確に反映したものではなかった。協定に違反する前に、協定で与えられた時間を使って軍備を増強したのはロシアではない。ウクライナである。

2019年、ゼレンスキーが当選したのは、ロシアと和平し、ミンスク2協定に調印するという公約が、南部と東部のロシア語圏で票を獲得したことが大きな要因である。しかし、公約を実現するためには、ゼレンスキーはアメリカの支援を受ける必要があったが、得られなかった。ゼレンスキーはアメリカの支持を得られず、見放され、圧力を受け、協定の履行を拒否した。米国は彼に外交の道に戻るように圧力をかけることができなかった。

ケント大学のリチャード・サクワ教授（ロシア・ヨーロッパ政治学）はRSに対し、「ミンスクに関しては、米国もEUもキエフに協定の一部を履行するよう真剣に圧力をかけなかった」という。クインシー責任ある国家運営研究所のユーラシアプログラム・ディレクターであるアナトール・リーベン氏も同意見である。米国は公式にミンスク合意を支持したものの、「ウクライナを実際に実行に移すよう働きかけることは何もしなかった」とリエヴェン氏は語った。

ミンスクの実施に失敗したウクライナの大統領は、ゼレンスキーが初めてではない。ポロシェンコ大統領は、実行する気などさらさらないまま交渉していた。2022年5月、ポロシェンコはフィナンシャル・タイムズ紙に、ウクライナは「軍隊をまったく持っていなかった」、ミンスク協定の「大きな外交成果」は、「ロシアを戦争から遠ざけた」ことだと語っている。言い換えれば、この合意によってウクライナは軍隊を作る時間を得た。

ポロシェンコはウクライナのメディアなどに対し、「我々は望んでいたことをすべて達成した。我々の目標は、まず脅威を止めること、少なくとも戦争を遅らせること、つまり経済成長を回復し、強力な軍隊を作るための8年間を確保することだった」と述べた。

ロシアは、ウクライナと分離主義者のルハンスク、ドネツク両民主共和国との間の協定に当事者としてではなく、協定の推進役として責任を回避したため、協定の失敗の責任を共有していると反論する者もいる。注目すべきは、もしウクライナがドンバス地域の自治を保証する法律を可決すれば、ロシアもドンバスから全軍を撤退させなければならなかったことだ。ウクライナがそのような法律を可決しなかったことを考えると、ロシアが約束を果たしたかどうかは分からない。

誰がミンスク合意を破棄したにせよ、プーチンはゼレンスキーと同じように破棄したのだ。ゼレンスキーが復活は無理だと言った10日後、プーチンはミンスク合意に同意したことは間違いだった、同じ間違いは二度と繰り返さないと述べ、ミンスク3は存在しないことを示唆した。

モスクワ高等経済学校のドミトリー・トレニン教授は、2014年にロシアがクリミアを併合したとき、プーチンは「クリミアだけでなく『ウクライナで』軍事力を行使するというロシア議会からの指令に基づいて行動していた」と指摘する。しかし、プーチンはドンバスの併合に止まり、代わりにミンスク合意に基づき、ドンバスのウクライナ国内での自治に合意した。

プーチンは、クリミア併合よりもドンバス併合に踏み切らなかったことで、ロシア国内の強硬派から厳しい批判を浴びている。リーベン氏がRSに語ったところによると、強硬派はプーチンが代わりにミンスク協定の履行を確保するというドイツとフランスの約束を信じたと批判している。

最近の声明で、プーチンは、自分は間違っていたと述べた。「今日あきらかに、この（ドンバスのロシアとの）再統一はもっと早く行われるべきだった。」

2014年、プーチンは、「なんとか折り合いをつけて、ルガンスクとドネツクがミンスク協定のもと、なんとかウクライナと再統一できると信じていた」と述べた。

ミンスク合意が成功するというプーチンの希望が嘘であったとしても、その後のウクライナへの侵攻を正当化するものでは決してない。

プーチンとゼレンスキーは、全く異なる理由で同じ場所にたどり着いた。ゼレンスキーは、プーチンがミンスクIII合意による小康状態を利用して軍備を増強し、合意を破って再び武力でウクライナを恐怖に陥れないことを信じておらず、プーチンはゼレンスキーが複雑な争いを静めるために東部領土の解決を交渉することを信じていない。二人はほぼ同時に、危機を外交的に解決する最も有望な望みは絶たれたと発表したのである。

結局、両首脳が一致したのは、交渉による解決への道筋がまったく見えてこない、ということだ。