マイケル・ハドソン：脱ドルはワイマール・インフレを招くのか？

https://geopoliticaleconomy.com/2023/05/10/ny-times-dedollarization-michael-hudson-paul-krugman-dollar/

ベン・ノートン：皆さんこんにちは、ベン・ノートンです。こちらは地政学的経済レポートです。

友人であり、優れた経済学者であり、多くの著書を持つ経済学者マイケル・ハドソンと、この番組「Geopolitical Economy Hour」の共同司会者ラディカ・デサイがゲストです。

今日のテーマは「脱ドル」について。

特に今日は、経済学者のポール・クルーグマンがニューヨーク・タイムズに掲載した、脱ドル主義に反対し、米ドル制度を擁護する記事について、マイケルに反論してもらいたいと思います。

クルーグマンが4月と5月に書いた2つの記事を見ていきましょう。

まずは、クルーグマンが4月に発表した「International Money Madness Strikes Again」という記事。彼はこの記事の中で、脱ドルを「狂気」だと、否定的な口調で語っています。

この記事の中で、米ドルの優位性が低下しているなら、米国でハイパーインフレが起こると考えているにちがいないと言います。

彼はこのような人々を「ワイマーリスト」と呼び、1920年代にハイパーインフレが起きたワイマール・ドイツを引き合いに出しています。

つまり、米ドルが支配的でなくなる＝米ドルがトイレットペーパーになると信じているんだ、と。藁人形論法ですね。

また、彼はドルを英ポンドに例えています。引用します。

「ドルがその特別な国際的地位を失った結果を恐れる必要はない。そもそもそうなるとは考えにくい。」と。

なぜなら、英国ポンドは国際的な基軸通貨であったが、もはやそうではな。しかし英国は依然として重要な経済国である。

クルーグマンの議論をどう受け止めますか？

マイケル・ハドソン：これは藁人形論法ではなく、意図的な無知です。クルーグマンのような虚偽の説明をするには、視野が狭く、基本的な経済史を理解しないというのが条件です。

私が彼に会ったことがなく、彼の愚かさを知らなかったら、彼は意図的に嘘をついていると思うでしょう。しかし、私は彼に会ったことがあります。彼は本当に愚かです。

拙著『超帝国主義』と『貿易・開発・対外債務』の中で、私はワイマールのインフレを説明しました。

歴史上のハイパーインフレはすべて、借金を外貨で支払おうとしたことから生まれている。1920年代にドイツが賠償債務を清算したとき、ドイツはドルやスターリング、フランス・フラン建ての債務を負った。

アメリカや他の国が急いで関税障壁を設けたため、ドイツが借金を支払うための資金を稼げなくなった。欧州の政府はドイツを罰したかった。借金はドイツの支払い能力をはるかに超えていた。

ドイツはライヒスマルクを印刷して外国為替市場に投入し、イギリスやフランスに支払うドルを買おうと必死でした。このドルは、アメリカが第一次世界大戦に参戦する前にヨーロッパに売った武器に対して要求していた国際間債務を支払うためのものでした。

ハイパーインフレは、ドイツ・マルクの為替レートを崩壊させました。為替レートが下がり、輸入物価が大幅に上昇しました。

まず為替レートが下がり、次に輸入物価が上がり、ふつうの物価水準も上がりました。

ライヒスバンクは、外貨建て債務を支払おうとして、食料品やその他の必要品の価格も上昇しました。それらを売買するために、国内通貨を増刷しなければならなかった。

アメリカは外貨建ての借金はしていないんですけどね。アメリカの借金はドル建てで、いつでも刷ることができる。ルーブルや円などの通貨を買うために、為替市場にドルを投じる必要はない。

クルーグマンは、国内の負債を支払うことと外国の負債を支払うことの違いを理解していない。彼が外国貿易を理解していないからです。

もし彼が外国貿易と債務を理解していたら、決してノーベル賞を受賞することはできなかった。ノーベル賞受賞の前提条件は、シカゴ大学で教えられているような金融の迷信を守ることであって、国際金融の仕組みを理解することではありません。

シカゴで教えられ、ニューヨーク・タイムズやウォール・ストリート・ジャーナルなどの主要メディアで鸚鵡返しされているマネタリストの見解では、政府は通常、労働者への支払いや社会保障や社会目的のためにお金を刷りすぎ、それによって賃金が上がり、インフレになり、インフレによって輸出競争力が低下して通貨が下落するとされています。

これはシステム全体の顛倒です。政府が国内で使うためにお金を刷るのが始まりではありません。

問題は対外債務から始まり、能力を超えた外貨建て債務を払うことです。

それが理解できないのであれば、クルーグマンの博士号を取り上げるべきです。ヨーロッパの歴史家なら誰でも学ぶようなことを、私が『超帝国主義』で述べたことを読んだ人なら誰でも知っていることを、彼は知らない。

私はこの現象について本を書きました。国際金融危機を語る上で、私の名前を挙げると嫌われる。

クルーグマンは、ワイマール主義やハイパーインフレを誤って説明しています。

彼は、ウクライナに使うお金が必要だ。ロシアや中国と戦うための資金が。彼はネオコンになった。だからニューヨーク・タイムズの社説に載る。

彼が何を言おうと、それはネオコンになった無知な人間の成れの果てであり、人々を納得させるための便利な道具である。そのためにノーベル賞を与えた。

あなたがおっしゃった「ドルの終焉」の話に入ります。アメリカはドルを使い、アメリカの企業は世界中に関連会社を持っているもちろん、彼らは自分たちのビジネスをドルで行います。外貨ではやらない。だから、誰もドルの崩壊について話さない。

本当の問題は、通貨危機ではなく、脱ドルというだけではありません。

アメリカが3000億ドル相当のロシアの外貨準備を盗み、（アメリカの衛星である）イングランド銀行に、ベネズエラの金塊を握らせ、アメリカがベネズエラの大統領になるべきだと言ったグアイド氏に渡すように指示した。

それで。プーチン大統領がグローバル・マジョリティと呼ぶ世界の他の国々は、「ドルでの取引はできない、ドルで取引すれば、アメリカにドルを奪われる」と気づいた。サウジアラビアやアラブ諸国もそう考えている。もしアメリカやイスラエルがシリアやイラクを攻撃したら、私たちのお金をすべて奪われてしまう。安全なところにお金を移そう。

アメリカでは、預金者が小銀行からチェースのような大手システム銀行に資金を移した。他の国でも、政府がドルから自国通貨に資金を移して、通貨スワップを開発している。世界経済が2つに分裂しているので、相互貿易と投資のためのBRICS銀行を作った。

金融問題のように見え、実は世界は2つの異なる経済システムに分かれている。アメリカでは金融資本主義、ユーラシアでは産業資本主義が産業社会主義に進化しています。

国際収支や貿易、中央銀行がどのように外貨準備を保有しているかと考えると、このような状況の中で、（各国政府は）自問自答している：自分の国でどのように経済を発展させていくのか？

ヨーロッパのNATO諸国のように経済的余剰を米国に渡すのではなく、自国内で経済的余剰を維持するために、どのように経済を発展させるのか。

ベン・ノートン：クルーグマンが4月に発表した米ドルの覇権を擁護する記事の中で述べたもう一つのポイントは、MITの有名な経済史家であるチャールズ・キンドルバーガーです。クルーグマンはチャールズ・キンドルバーガーに師事しており、米ドルの利点は主に三つあると主張していた。

米国財務省に勤務していたキンドルバーガーは、覇権安定論という学問分野の創始者です。彼は基本的に宮廷経済学者、あるいは宮廷歴史学者のようなもので、世界におけるアメリカの経済的覇権を擁護している。

クルーグマンを教えたキンドルバーガー、そしてクルーグマンも彼に共鳴して、米ドルには3つの利点があると主張しました：

1つ目は、現存性（incumbency）、つまり、多くの人がすでに使っているという事実です。

2つ目は、米国の金融市場がオープンであること。クルーグマン氏は、資本市場を規制している中国と対比しています。

そして最後に、クルーグマンが言うところの「いわゆる法の支配」である。そして、これは非常に粗雑なプロパガンダである。

クルーグマンはこう書いている。「大規模な戦争犯罪を計画している独裁者でない限り、米国政府があなたの資産を押収することを恐れる必要はない。」

では、クルーグマンがキンドルバーガーを引き合いに出して、この3つの主要ポイント（現職、開かれた金融市場、法の支配）が米ドルの覇権を支えるものだと主張していることをどう考えレバいいのですか。

マイケル・ハドソン：私はキンドルバーガーのクラスでクルーグマンの同級生に何人も会っています。そのうちの一人が、クルーグマンと会話したことを教えてくれました。

クルーグマンが言うには、「お金について議論するな」と。お金の性格について議論するなということです。だから、彼は決してそうしなかった。

現状維持のシナリオを揺るがすようなことを考えてはいけない。彼はそれを学んだ。

ドルを使うことに惰性があるのは事実です。それはアメリカの大きな強みでした。ある金融システム、経済システム、政治システムを別のものに置き換えるのは本当に難しい。金融システム、経済システム、政治システムを別のものに置き換えるのは本当に難しい。

しかし、米国がロシアや他のユーラシア諸国を銀行決済システムであるSWIFTから切り離すと脅したため、ロシアと中国は独自の代替システムを開発せざるを得なかった。そして彼らはそれを実現しました。国内では独自のクレジットカードシステムも開発しました。ドル建てのVISAやMaster Cardのシステムを使う必要はない。

クルーグマンは、世界は民主主義と独裁主義の間で分裂していると言うバイデン大統領の言葉を採用しました。

キンドルバーガーやクルーグマンが、中国やロシアは独裁者によって運営されていると言う。独裁者とは、かつて民主主義者と呼ばれていた人たちのことです。自国の経済のために、生活水準を上げ、生産性を上げ、基本的に経済的なアウトプットを上げるために、行動している人たちのことです。

民主主義とは、かつて独裁者と呼ばれていた人たちのことを指します。民主主義とは、ウクライナで行われているも。それはかつてナチズムと呼ばれていた。そして、ユーラシア大陸の大部分と世界の多数派からは、今でもナチズムと呼ばれています。

クルーグマンは、自国の経済をアメリカの金融侵略から守ろうとする国に、銀行システムを遮断し、クレジットカードシステムを遮断し、外貨準備を差し押さえ、制裁を加える、これを民主主義というように人々を説得しようとしている。オーウェルの用語法だ。

もうひとつ、彼が言いたいのは、開放経済では、人々は全財産をドルで預けるべきであって、中国に預けると安全を確保することができない、ということです。

中国では、世界のクリプトクラート、麻薬売人、犯罪者、戦争屋が、中国にお金を貸して、中国に彼らを保護させるようなことはしない。アメリカはそれをやった。

私は1967年にチェース・マンハッタンに勤めていたときのことを、多くの著書で紹介してきました。

国務省の元職員が私のところにやってきて、アメリカは新しいオフショア銀行センター、新しいフライトキャピタルセンターになりたいということを説明する文書を渡してくれました。

世界の麻薬ディーラー、世界の犯罪者、世界の租税回避者、世界の独裁者に安全を提供したら、米国はどれだけの利益を得られるか計算してくれと言われました。

「もし、アメリカがカリブ海やその他の国にオフショア銀行を設立し、チェース・マンハッタンやその他の銀行にこれらの国に事務所を設けて預金を預かり、その預金を本社に送るようにすればいい。」そうやってベトナム戦争や外国の軍事費を賄ったわけです。そ

ノートン：れこそアメリカがやったことです。

ハドソン：アメリカは開放経済によって、「我々は世界の犯罪者、クリプトクラート、我々が支援する独裁者、ゼレンスキー大統領が持っているお金の貯蓄をすべて保護する」と言ったが、それは本当です。アメリカは独裁者の保護者であり、中国はそうでない。独裁者にとってドルはより魅力的だ。アメリカは金融システムを犯罪化し、海外での軍事費を調達する手段として国際収支を犯罪化した。

私は渡された文書を、私が書いたさまざまな本の中で引用しています。エレベーターの中で手渡されたもので、それほど秘密でもないので、議論することができました。

カナダのトム・ネイラーが書いた『ホットマネー』という本には、オフショアバンクセンターを設立し、アメリカを世界中の犯罪者の安全な避難所にしたのはアメリカであることが正確に書かれています。

ポール・クルーグマンは、これがドルを救っているのだ、と言う。犯罪者はアメリカです。独裁者を支持し、民主主義者と呼ぶことで支援している犯罪がたくさんあるから、ドル化した経済全体を犯罪化することでドルを安定させることができる。

これがポール・クルーグマンのドル擁護を端的に表したものです。もちろん、彼は正しい。

アメリカが世界経済を犯罪化し、ロシア、中国、イラン、ユーラシア諸国、パキスタン、インド、サウジアラビアが経済的に独立しようとするあらゆる試みを潰し、通貨は1つだけ、経済は一極集中だと主張できれば、アメリカが勝利し、世界経済全体を封建主義に落とすことができる。それがネオコンの理想です。

世界の大多数はこの理想を否定していますが、彼らの正論は、ニューヨーク・タイムズなどの紙面にはふさわしくありません。

ノートン：クルーグマンが5月にニューヨーク・タイムズ紙に掲載した続報にも簡単に触れておきますが、その論調はさらに否定的でした。見出しは、"What's Driving Dollar Doomsaying?" （ドルの命運が尽きるなんていうやつの背景）です。

ここには、あなたがおっしゃったような新保守主義的なイデオロギーが見て取れます。彼は、脱ドルの議論が高まっているのは、彼が言うところの「プーチン同調者が、ドルを武器化したことでアメリカが罰せられると折伏している」せいだと、引用符で書いている。

アメリカ政府が自国の通貨を地政学的な武器として使っているという客観的な事実に対して、彼はそれを認めない。

また、彼は皮肉にも脱ドル化を「暗号カルト」のせいにしています。私たちは暗号のネズミ講を批判してきたんです。米ドルの覇権に批判的な人が暗号支持者であるという考え方は笑止千万です。

彼はイーロン・マスクを非難しています。

非常に似たような記事ですが、彼は他に2つの主要なポイントを挙げているので、それについてお聞きしたいと思います。

最初のポイントは、やはり米ドルの覇権は危うくないが、仮に危ういとしても、「世界の基軸通貨を支配することの重要性は過大評価されている」と述べている。

「中国の輸出業者とブラジルの輸入業者の間の契約書が、人民元やレアルではなく、ドル建てかどうかを、アメリカが気にしなければならないのは、いったいなぜか？

「米ドルが世界の基軸通貨であることが、アメリカ経済にどのような利益をもたらすのか？

彼は、「これらすべてを合わせて考えると、ドル支配はアメリカにとって、GDPの1パーセントという端数よりも価値がある」と書いて、推定しています。

その主張に対して、あなたはどのようにお答えになりますか？

マイケル・ハドソン：そうですね、基本的に彼はバイデン政権やアメリカ政府全体の政策を批判して、こういう。

たった0.1％なら、なぜドルの中心性を維持するためにこんなに必死に戦っているんだ？

カダフィ大統領がアフリカ諸国のために金ベースの通貨を持ちたいと言っていたのに、なぜリビアを爆撃し、その金をすべて盗んでしまったのか？

たった0.1%なのに、なぜ戦争したんですか？なぜNATOはウクライナ問題でロシアと戦争し、たった0.1%なら自国通貨を使う中国を脅すのか？

たった0.1％なら、なぜアメリカはGDPの4％を費やして、アメリカの金融支配から独立しようとする国々と軍事的に戦っているのでしょうか？

クルーグマンは何を見落としているのだろうか？かつて、受益者の現状が批判されると、彼らは彼らを共産主義者と呼んだ。

共産主義はもう存在しないので、もう共産主義者とは呼ばない。プーチンのシンパと呼ぶようにした。

CIAは自分たちを現実主義者と呼んでいますが、あなたは現実主義者ですか？現実主義者がプーチンのシンパだと言うのなら、現実とはプーチンが言っていることだ。

現実はというと、プーチンの演説を読み、特にセルゲイ・ラブロフ外務大臣の演説を読むと、まさにその論理が綴られている。

これがリアリスト派の話であり、アメリカではリアリスト派を自称している。ブリンケンさんやビクトリア・ヌーランドさん、バイデンさんの外務省やCIAグループに横取りされている学派です。

実際のところ、世界の他の国々には、すべての政府が自国の通貨を持つことを望む理由がある。

中国とサウジアラビアが石油取引を円で行うかドルで行うかで、どんな違いがあるのか見てみましょう。

石油取引などの対外取引をドルで行っているのであれば、石油を買うための資金を持つためにドルを貯めなければならない。米国の銀行口座を持たなければならない。米ドルを保有しなければならない。自国の通貨、自国の円、あるいは通貨が何であれ、ドルを買い、ドルを買うことで、ドルの為替レートをサポートする。

アメリカの中央銀行は、円やルーブルなどの外国通貨を使う国々の軍事基地を維持するための国際収支コストを支払う余裕があるように、外国為替を供給することができる。そこに大きな違いがある。サウジアラビアが石油の代金を人民元で支払うとすれば、人民元で貯蓄しなければならなくなり、自民減を蓄積しなければならない。

中国はドルではなく、サウジアラビアの通貨を外貨準備として保有することになります。つまり、自国の貯蓄投資の資金を調達するために、お互いの通貨に貯蓄が相互に流入する。この流れは、シリコンバレー銀行やチェース・マンハッタンなどの銀行には流れず、外貨準備の一部として米国財務省に引き渡されない。そこが違うんです。

軍事費を使わず、世界中に800もの軍事基地を持つことで生じる国際収支の赤字もなく、経済が成り立っていることを考えれば、為替レートや通貨価値、ひいては国際的な経済力を決定するのは、量的な影響であることがわかるでしょう。

ベン・ノートン：国際収支という重要なポイントについて言及されました。

クルーグマンはこの記事の中で、米ドルの覇権を擁護するもう一つのポイントとして、米国の恒常的な経常赤字、すなわち米国の対外貿易赤字は米ドルの覇権とは無関係であると主張しています。彼がここで本質的に行っていることは、法外な特権という考え方に反論している。この言葉は、1960年代にフランスの財務大臣（ヴァレリー・ジスカール・デスタン）が言い出しことです。彼はドルが世界の基軸通貨であり、米国だけがドルを印刷できるという事実が、米国に法外な特権を与えていると主張しました。

クルーグマンは、いや、それは違う、と言う。クルーグマンは、ドルがアメリカの大幅な国際収支赤字の維持に役立っていないと主張します。なぜなら、さまざまな国の経常収支赤字の対GDP比を見ると、技術的にはイギリス、オーストラリア、カナダの経常収支赤字がアメリカよりも対GDP比で大きいからです。

クルーグマンの議論にどう答えるのでしょうか。

マイケル・ハドソン：クルーグマンが使うトリックは、ここで意図的欺くため、彼は経常収支の赤字について話しています。経常収支は国際収支ではありません。

国際収支には資本収支があり、移転収支もあります。彼はそれを言わない。

貿易とサービスの経常収支の赤字として報告されるものは、実際の金融の流れを大きく上回っている。

例えば、アメリカは石油の貿易赤字を計上しています。しかし、ほとんどの石油は米国企業から輸入されています。

石油の代金のうち外貨で支払われるものはごくわずかで、企業は利益を米国に送金します。

企業は、必要な輸入資本財を米国で購入する。そして、米国内で米国人経営者に報酬を支払う。

私は、国際収支の金融の流れを、すべてが貨幣的であるかのようなGDPアプローチと区別するためのモノグラフを書きました。

クルーグマンは、アメリカが資本勘定で膨大なお金を稼いでいるという事実を意図的に省いています。

例えば、グローバル・マジョリティの対外債務のほとんどが自国通貨ではなくドル建てであるという事実です。

そのため、IMFは自国通貨の減価を強制し、中南米やアフリカの債務国に慢性的なハイパーインフレを押し付けている。

オフショア銀行センターを通じての世界の犯罪資本の膨大な流入を含む資本勘定を見れば、国際収支がクルーグマン氏の述べる架空の図式とは全く異なるものであることが理解できるからです。

また、非常に単純に考えてもよいでしょう。財務省ブリテンを見て、米国の外国人に対する負債を調べてみてください。

カリブ海諸国やその他のオフショア銀行の支店に対する米国の負債を見ると、これらのオフショア銀行センターから、これらの銀行の本店のドル口座に膨大な外貨が流入していることがわかります。

統計はすべて財務省ブリテンに掲載されています。

クルーグマンが財務省ブリテンを見ずに商務省の貿易・経常収支の数字を見るのは、本当に重要なことから注意をそらすことになります。通貨価値は貿易によって決定されるのではありません。通貨価値は、資本投資、特に債務返済、資本逃避や犯罪によって決まります。

資本逃避、犯罪、戦争が国際収支の鍵であり、商品とサービスだけであることに気づかないなら、クルーグマンがアメリカ経済で抱いているのと同じ錯覚に陥ります。金融部門とは、工場が購入する商品とサービスを生産するために労働者に支払うお金を、銀行が貸しているということだと。株式市場、債券市場、不動産市場、商業銀行システム、民間資本、その他すべてが、クルーグマンの空欄となっている。

ノーベル賞を受賞した経済学者がニューヨーク・タイムズに寄稿しているのに、都合よく資本勘定に言及しないのは、信じられないと言わざるを得ない。

この長い記事の中で、彼は一度も資本勘定について触れていません。

マクロ経済学101の授業を受けたことのある人なら、経常収支の逆は資本収支であるはずだと知っている。それについては言及がない。

ドルがすべて米国に還流されることについても言及されていない。

米国が巨額の貿易赤字を計上し続けていて、ドルは世界に流出し、再び米国の資産を買うために再利用され、バブル全体を浮揚させるのに役立っている。

金融部門が政府を支配するのではなく、より良い賃金や生活水準を得るために国民の利益を代表する政府が選ばれるのであれば、経済はどのように機能するのでしょうか？

もし彼が、おとぎ話のような読みやすい神話を提供することができれば、それは理にかなっているように思われ、これが真実であれば素晴らしいと思われる。そしてノーベル賞をもらう。拍手喝采を浴び、国を牛耳る金融寡頭制の代表である新聞社に雇われる。

ベン・ノートン：最後に、クルーグマンの論文の中で、おそらく最も無味乾燥で、率直に言って最も愚かな点ですが、これは彼の主要な論点を反映しています。

クルーグマンは論文の最後に、「この分析の大半の結論は、ドルが広く使われているのは広く使われているからであり、ドルが果たすさまざまな役割のすべてが自己強化の網を作り、ドルを優位に保つということだ」と書いています。

これは循環論法です。ドルは強力だから強力なのであり、これからもそうである。これはポール・クルーグマンやチャールズ・キンドルバーガーのような人たちのイデオロギーです。彼らが米国のメディアで高く評価される理由もそこにあります。だから、賞も与えられる。しかし、彼らの主張がいかに空虚なものであるかを示している。

彼は心の底では、自分が主張することが虚しいのを知っているのだと思います。なぜなら、もし学部生がこの議論を提出したら、哲学の教授ならズタズタにするでしょうが、経済学者なら、新古典派や新自由主義の経済学者なら、おそらく真剣に受け止めるかもしれません。それしかないんです。

マイケル・ハドソン：さて、ドルが「広く使われている」とはどういう意味でしょうか？

ちょっと考えてみてください、なぜベネズエラはドルを使わないのでしょう？なぜロシアはドルを使わず、ドルから遠ざかってしまったのでしょうか？あるいはユーロ？なぜ中国は、ドルからの移行を実現したと言ったのでしょうか。

なぜサウジアラビアは中国や他のBRICS諸国と、ドルではなく自国通貨で取引する取り決めをしたのか？

他の人が別の考えを持っているという事実を認めないのであれば、非常に偏っていることになります。

ロシア、中国、そして世界中の中央銀行が、ここ最近、特にここ数ヶ月で金を買っているのはなぜでしょうか？なぜ各国は、ドルを売って金を買おうと決めているのでしょうか。

そこには何らかの論理があるはずです。なぜクルーグマンは、少なくともその論理を説明しないのでしょうか。

反論があると言っても、他の人がやっていることには理由があるはずだという事実を認めなければならない。

つまり、クルーグマンは、他の人々がやっていることにはまったく理由がない、と言っている。そして、ドルから離れるとき、その理由もない。

これらの国の外務大臣や中央銀行総裁の演説を読めば、なぜそのようなことをするのかがよくわかる。

ニューヨーク・タイムズ紙では、シーモア・ハーシュの文章と同じように、そのようなことは一言も書かれていない。礼儀正しい社会では議論できないことがあるようだ。

ベン・ノートン：マイケル、参加してくれて本当にありがとう。

マイケル・ハドソン：ここに来られて本当にうれしいです。私はこのような議論が大好きです。誰かが話をしなければならない。

ノートン: いつでも歓迎しますよ。いつでもどうぞ。