ドイツは人気右翼政党を禁止したい。

https://www.rt.com/news/591146-attempts-prohibit-afd-germany/

2024年1月23日 14:50

AfDを禁止しようという試みは、政府にとってますます厄介な存在になっている。

タリク・シリル・アマール

本当に悪いアイデアには、2つの適切な質問を投げかけることができる。第1に、なぜうまくいかないのか？第2に、なぜうまくいくと有害なのか？その法則はドイツでも当てはまり、現在、Alternative fur Deutschland（AfD）という政党を追放するという本当に悪いアイデアが、多くの議論を呼んでいる。

この議論の背景は単純だ。10年前に結成されたAfDは、永続的な地位を確立した。ポピュリスト的な右派政党（たとえばオーストリアのFPOにほぼ匹敵する）であるAfDは、さまざまな立場の政治家と有権者を結集している。AfDの場合、このスペクトルは非常に強固な保守から極右まで幅広い。

比較的小規模だが、AfDの存在感は大きい。現在4万人強の党員を擁し、ベルリンの中央議会である連邦議会では736議席中78議席を占めている。16の地方議会のうち14の地方議会でもAfDが代表を占め、すべての地方議会を合わせレバ1898議席のうち242議席を占めている。国内の議論に与える影響という点では、量的な比重をはるかに上回る。

AfDは中央・地方の両レベルで絶好調だ。ドイツ国民が連邦議会選挙、つまり実質的な首相選挙に投票するとしたら、AfDは23％を占める。不運な連立政権を率いる伝統的な中道左派のSPDの14％と比較することができる。連立与党の全政党（SPD、緑の党、市場リベラル派のFDP）を合わせた支持率はわずか31％だ。

地域レベルでは、旧東ドイツ地域でAfDの躍進が特に顕著である。例えばブランデンブルク州の世論調査では、AfDが28％で首位に立ち、CDU主流保守派（18％）とSPD（17％）の両党を抑えた。追い打ちをかけるように、AfDのティノ・クルパッラ共同党首は、SPDのオラフ・ショルツ首相を個人的支持率で上回っている。

ドイツの経済大臣ロベルト・ハベックの頭の中では、ロシア人全員が家賃なしで生活している。AfDがドイツをロシアのようにしたいと幻覚を見ているのも不思議ではない。(皮肉なことに、ハベック自身の不始末な閣僚職では、かなりのドイツ人がロシアの成長率を羨むだろう。) 

AfDを非合法化するという考えが出てくるタイミングは、選挙での影響力の増大に対する日和見的な対応であることを裏付けている。禁止に賛成する人々は、AfDは過激派政党だと主張している。

過激主義には特定の、法的に（狭く）定義されている。ドイツ憲法（第21条2項）によれば、政党が連邦共和国の憲法秩序やその存在そのものを実質的に危うくする場合、憲法裁判所は（そしてその裁判所だけが）政党を禁止することができる。政党が憲法秩序に敵意を示すだけでは十分ではない。禁止は、ドイツ内務省が言うように、政党が積極的、戦闘的、攻撃的な方法でそれを行った場合にのみ選択できる。 

1952年の極右政党と1956年の極左政党である。2003年と2017年にも、憲法裁判所は極右政党NPD（Nationaldemokratische Partei Deutschlands）の非合法化を拒否した。

AfDを追放しようとすることが、うまくいく可能性が低いという意味で悪い考えである理由はここにある。

Parteienprivileg（当事者特権）の原則に基づき、ドイツ法では当事者を禁止することが困難だ。法定法と解釈判例の両方を満たすには、2つの重要な基準を満たさなければならな。それは、政党がドイツの憲法秩序に反していることが証明され、かつ、実際に成功する見込みがあること。

2つ目の基準により、2017年に憲法裁判所が、NPDのプログラムが公然とファシスト登録された過激派であるにもかかわらず、NPDを禁止できなかった。端的に言えば、憲法裁判所はNPDは十分に卑劣ではあるが、禁止するほど重要ではないと判断した。 

反対派は、AfDが実際に影響力を持っており、さらに影響力を増すと主張することもできる。AfDの敵は、NPDの場合よりもはるかに苦労する。NPDの綱領には、ドイツ憲法と両立しない政策が明確に示されているが、AfDは違う。NPDの綱領はドイツ憲法と両立しない政策を明確にしているが、AfDは違う。綱領的にはポピュリスト右派の政党だが（私は全面的に共感しない）、根本的にドイツ憲法に挑戦しているわけではない。党の綱領にのみ依拠して禁止を主張するのであれば、AfDを禁止することは絶望的である。

政党を非合法化するには、セキュリティ・サービスしか収集できないような大量の証拠資料が必要だ。単刀直入に言えば、政党を非合法化するには、その政党をスパイする必要がある。ところで、ドイツの国内治安サービス（地方ランダーと連邦レベル）がAfDを公式に、要するに容疑者に分類したことの意味はそこにある。この分類は、禁止手続きの可能性についてはほとんど言及しない。この分類により、スパイが仕事を始められる。 

AfDがその本質と意図について組織的に嘘をついているのではないかという疑問がある。極右の代表者たちとの秘密会合が暴露され、反響を呼んでいる。そこでの議論では、ドイツのパスポート保持者の国外追放（グレミグレーションと婉曲に呼ばれている）の陰謀が取り上げられた。これは憲法に真っ向から反する。しかし、会合があっただけで追放には至らない。

ここにも、禁止を求める側にとってはマイナス面がある。法的に権限を与えられている3つの機関（国会、連邦議会、政府）のいずれかが憲法裁判所に提訴すれば、覆面捜査官は一挙に活動を停止しなければならない。2003年に行われたNPDに対する禁止工作を台無しにしたのは、NPD内部で工作員がまだ活動していたという事実だった。

このようなケースには何年もかかるという事実が加わり、逆説的な効果が現れる。この手続きを開始することで、AfDは少なくとも公式には国内治安の干渉から解放され、継続的なスパイ活動の証拠がAfDに不利になることはない。

禁止令が出るまでに時間がかかるということは、AfDを押さえつけるために禁止令を出すことはできないということである。例えば、今後実施される地方選挙や連邦選挙に影響を与えるには、禁止は遅すぎる。実際、いま禁止訴訟を起こしたとしても、AfDが被害者面して利益を得るだけだ。

禁止に失敗した場合、 逆説的な効果がある。法的な理論では、憲法裁判所は禁止に十分な証拠がないと判断するだけだ。政治的な現実では、AfDはそのような結果を、自分たちが潔白であることの証明として示す。どちらのストーリーが有権者の心に響くのか。

AfDを禁止しようとすることが悪い考えであることを2つ目の角度から説明しよう。禁止が成功した場合、ドイツ政治への波及効果は不利になる。多くの有権者が、禁止令は不正行為であり、政治的競争相手に対処するための緊急オプションの乱用だと考える。それは正しい。AfDの正体や狙いについて最悪の事態を想定するなら、AfDを禁止しようとする人々やその動機についても同じ懐疑的な見方をしなければならない。 

第2に、この問題は二極化の教科書的なケースである。新しい世論調査が示すように、ドイツ人の42％が禁止裁判を歓迎している。反対は？同じく42％だ。幸運を祈る。

第3に、AfDを構成する政治家たち、AfDに味方する有権者たちは、消滅しない。それどころか、再編成してやり直そうとする。禁酒の経験は、彼らを疎外させるだけだ。AfDは有権者数が極端に少ない政党ではないため、その影響は特に不利に働く。

ドイツの残りの政党、AfDに対する禁止キャンペーンに参加した政党の全体的な正統性（多くの国民に受け入れられているという現実的な意味での）はさらに低下する。皮肉なことに、権威主義と戦っていると主張する政党は、権威主義的な戦術を使っているだけでなく、利己的で不誠実な目的のためにそうしていると受け止められる。それには理由がある。

これはジレンマなのか？そうかもしれない。AfDを禁止すれば解決するのか？いや、絶対に無理だ。