フョードル・ルキアノフ：ウクライナ紛争で最大の敗者はEU

 https://www.rt.com/news/593996-biggest-loser-of-ukraine-conflict/

2024年3月9日 14:30

欧米で警鐘が鳴り響く中、エマニュエル・マクロンがウクライナにNATO軍を駐留させるというのは、失敗を恐れてのことだ

エマニュエル・マクロン仏大統領は、第五共和国が近い将来ウクライナに軍隊を派遣することはないと認めた。これに先立ち、マクロン大統領は、西側諸国首脳はこの問題について話し合ったが合意に至らなかったと述べた。

ウクライナ危機の進展は逆説的な結果をもたらした。最も深刻な局面が始まってから2年、西欧は対立の先鋒に立った。当初から議論されていたように、西欧が負担するコストだけではない。いまやロシアとの軍事衝突の可能性は、大西洋の反対側よりも旧世界で声高に叫ばれている。NATO軍を紛争地域に派遣するというマクロンの声明は、多くの人々にとって突発的なものに思えた。1週間後、パリは意図的でよく考えられたものだと主張した。

フランスは長年にわたり、EUに戦略的自治について考えるよう求めてきたが、このような形で実現するとは誰も予想していなかった。自律が本当に目的であるならば、それは何を意味するのか。米国から切り離されることは、軍事的、政治的に対立が激しく、統合が必要な状況において不合理である。軍事的、政治的な課題を明確にする上で、単独で行動する能力があると言いたい。新世界をリードすることであり、その逆ではない。

13年前、リビアの内戦にNATOが介入するイニシアチブをとったのは、フランスを中心とする西欧諸国だった。当時、彼らの動機は、ニコラ・サルコジ大統領の純粋に個人的な理由（ムアンマル・カダフィと金銭的・政治的なつながりがあるという噂は以前から流れていた）から、アフリカにおける一般的な威信と影響力の両方を強化するために、弱い敵に対して簡単に勝利を収めたいという願望まで、さまざまに説明された。ロンドン（デイヴィッド・キャメロン）とローマ（シルヴィオ・ベルルスコーニ）でも同様の共鳴があった。バラク・オバマ米大統領は、前任者の多くと違って軍国主義者ではなかったが、介入には熱心ではなかった。ワシントンは同盟国を支援したが、主導権は彼らに握らせた。

NATOの電光石火の成功ではなく、1956年のスエズ危機のような状況が始まったのだから、アメリカも黙ってはいられなかった。当時のパリとロンドンも植民地帝国が分裂する中で威信を失いつつある状況を覆すために、自らの危険を顧みず行動した。植民地時代の最後のページがめくられ、ソ連だけでなくアメリカも目的を達成することができなかった。新たな超大国はどちらも、古い大国が引退する時が来たと考えていた。

リビアでは、ヨーロッパの同盟国が失敗したことがワシントンにとって不運であったため、介入せざるを得なかった。その代償として、リビアは崩壊し、慢性的な不安定要因の新たな中心地が出現した。

構造も規模も違うのだから、状況を比較することに意味はない。しかし、西欧の過激派は、理由がはっきりしないが、存在している。結局のところ、イラクやリビアでは控えめな態度をとっていたドイツでさえ、このような状況だ。

この大胆不敵さはどこから来るのか？以前は、NATOがロシアとの直接的な核衝突に巻き込まれないようにすることが、常に呪文のように唱えられていた。今、突然、パリは「戦略的曖昧さ」について語り、ロシアのプーチン大統領を混乱させ、取り返しのつかない結果を招く可能性があるため、狡猾なゲームについて話している。私たちではなく、プーチンに次のステップを恐れさせている。

他の首都では繰り返されていないが、モスクワと剣を交える用意のある国々のグループが形成され始めている。

曖昧さはお馴染みのテーマであり、ロシアもこのキャンペーンにおいて曖昧さとは無縁ではない。当初から、モスクワの目標は具体的というよりは説明的であり、それは今も変わらない。国境の流動性という問題が公の場で高官から提起されると、流動性に基づいて何世紀にもわたって互いに争ってきたヨーロッパの人々は、それを純粋に拡張主義の精神で解釈する。ロシアは、ソ連崩壊後に文化的・歴史的に統一された領土を分断した国境について具体的に語っているが、外部の聴衆の拡張主義的解釈は理解できる。

西欧の曖昧さは、ウクライナへの実質的な軍事支援を、発表することなく、またその兆候を隠すことなく強化する。ロシアが何らかの理由で対応を控えるとは考えられない。リスクは相当なものだ。

ロシアへの恐怖は西欧では目新しいものではないし、歴史的に誠実である。冷戦後、ヨーロッパは集団として、以前の問題はきれいさっぱり忘れることができると信じていたのだからなおさらだ。しかし、我々は再びここにいる。

しかし、現在の西欧の反応とロシアの脅威のエスカレートは、もうひとつの要因、つまり、現在進行中の紛争で敗者となるのはEUであるという認識を、私たちはあえて示唆したい。世論調査によれば、国民の要求と政治クラスの優先事項との間のギャップが拡大している。ワシントンに何を期待すればいいのかも不明だ。曖昧さはどこにでもあり、それを政策の核とするしかない。そしてそれを主張する。

ロシア大統領選挙の前夜、セルゲイ・ラブロフ外相はEU大使を会議に招待したが、彼らは参加を拒否した。ラブロフ外相によると、モスクワは、欧州各国の外交団がどのように選挙準備を進め、非体制的な野党を支援するプロジェクトを立ち上げ、わが国の内政に干渉しているかについて十分な情報を持っているという。大使館にはそのようなプロジェクトを実行する権利はない。

「予定されていたイベントの2日前、会議の前に、行かないというメッセージを受け取った。大使が、その大使が任命されている国の大臣との会談に来ることを恐れている。そんな国との外交を想像できるか？そんなことがどこにある？これが同盟国のマナーに起こったことだ。」

ロシア外務省のマリア・ザハロワ報道官は、ある国から別の国への情報伝達を保証するはずの外交官のこうした態度には疑問があると指摘した。より正確には、ひとつの疑問がある。重要な機能を果たさないなら、何をしているのか、わが国の領土でどのように振る舞っているのか？

ザハロワによれば、西側やNATOの大使は、ロシアの内政干渉に従事している。「彼らはもはや本来の仕事をしていない。」ザハロワはソロビョフ・ライブ番組で語った。

ロシアの安全保障理事会の副議長であるドミトリー・メドヴェージェフ前大統領は、ラブロフとの面会を拒否した大使の追放を提案した。メドベージェフ前大統領によれば、このような行動は外交使節団の概念に反するという。「これらの大使はロシアから追放され、外交関係のレベルを下げるべきだ」と彼はソーシャルメディアに書き込んだ。