スティーブン・カルガノヴィッチ：デュロフはまだわかっちゃいない

https://strategic-culture.su/news/2024/09/10/durov-still-does-not-get-it/

2024年9月10日

フランスの刑務所から保釈されたパヴェル・ドゥーロフは、本質的に幻想を抱いていることを示す発言をした。彼は、フランス領内での逮捕・拘留に至ったフランス当局の行動を、「意外で見当違いな行動」であったと述べた。

39歳の洗練されたコスモポリタンが、トラウマを抱えているはずなのに、子供のように理屈をこねているのは残念だ。ドゥロヴのような裕福な人物であれば、自分の法的立場を理解するために、有能な法的支援を確保するべきであった。

ドゥロフの弁護士が依頼人に説明すべき基本的な事実が2つある。ちなみにその弁護士は、顧客を迫害しているフランスの体制と司法制度によく通じている。彼の忠誠心は疑わしい。

基本的なのは、この事件の政治的性質である。ドゥロヴの境遇は、この現実を離れて理解できない。認識したからといって、法的な議論や救済措置が排除されるわけではないが、影響は外される。良心的な弁護士なら最初の面会で依頼人に明らかにした2つ目の事実は、重大な刑事責任を問われているかぎり、第3者の行為に対して刑事責任を問えないという概念に甘んじることは、世間知らずで見当違いのアプローチだ。

パヴェル・ドゥロフは知的で、その分野では非常に優れた人物である。異なるレベルでは彼はただのオタクであり、支離滅裂な行動や発言がそれを示している。正義の概念と相容れないかもしれないが、特定の状況下では、第3者が行った行為に対して個人が刑事責任を問われることがある。それを可能にする仕組みはしっかりと整っている。そのようなメカニズムを、正義感に反するもの、あるいは準合法的なものと評するのは必ずしも間違いではない。形式的に十分に確立されており、刑法の不可欠な構成要素である。専制的な政治体制は、パヴェル・ドゥロフのような厄介な不適合者を標的にしようと思えば、いつでもその手段を自由に発動する。

条件付きで釈放されたものの、依然として厳重に監視されているドゥロフに対して、ディープ・ステートの要求に応じ、テレグラムの暗号鍵を安全保障機関に引き渡すよう、容赦ない圧力がかけられている。厳格責任論の何らかの変種あるいは派生型に基づく。変種の正確な輪郭は、裁判が進むにつれて定義されるのは先のことであり、すべては被告が今、目の前に突きつけられているニンジンと棒の組み合わせにどう対応するかにかかっている。テレグラムのCEOとして個人的に行動していたドゥロフ被告が、告発状に記載された犯罪行為に加担していたことを証明する証拠は提出されていない。導き出される唯一の結論は、何らかの厳格責任が告発を貫徹させる手段として選択される。彼が屈服しない限り、目的は彼を長期間刑務所に入れることであり、少なくとも彼の協力を得るため脅すことである。厳格責任は、検察に多くの近道を提供する便利な手段である。具体的な故意の立証がなくとも、被告人の精神状態に関係なく、目的の効果を達成することができる。検察側にとって立証上のハードルがなくなる。

ドゥロフ事件の当初から、ハーグ法廷が開発した共同刑事事業（JCE）ドクトリン（正確にはカテゴリーIII）の適用に向けた下地作りが目立っていた。ハーグ裁判の実務に精通した弁護士でさえ、その即興的な法理をどう解釈すべきか途方に暮れていた。彼らが理解できないからといって、歴代の法廷がそれに基づいて被告に数十年の懲役刑を宣告するのを妨げることはない。

ドゥロフは、児童ポルノ頒布への加担、麻薬取引、マネーロンダリングなど12の罪状で起訴された。ドゥロフが個人的にこれらの犯罪を犯したり、意図的に犯罪の実行に参加したとは主張されていない。容疑は、ドゥロフと直接個人的なつながりがなく、その存在に彼が気づいていない他者によるプラットフォームの犯罪利用が、テレグラムの緩いモデレーション・ルールによって可能になったという告発である。

カテゴリーIIIのJCEドクトリンは、被告と犯罪との間に関連性すら見出せない状況において、検察側に便宜を図るため、ハーグ法廷の法廷室が特別に考案したものである。その驚くべき特徴として、関連性が一切必要とされない。直接の意思疎通や個人的な知り合いである必要さえなかった第三者の不正行為を被告人が予見できたはずだが、それを阻止できなかったという仮定と相まって、漠然と推測される目的の共通性が、十分なつながりとして機能する。被告人が、第三者の違法行為を助長するような状況を生み出すことに貢献したと検察側が判断すれば、それで十分。第三者が起訴された行為を行ったという証明は、有罪判決を下すのに十分な根拠であり、刑事責任を否認することは現実的には不可能である。

第三者との関係において、被告が裁判所から非難されるべき立場にある場合、第三者の行為に対する責任を被告に帰属させるには、それ以上のことは必要ない。

検察は、同情的な裁判官に対して、おそらくはもっと巧妙な議論を展開しようと躍起になっている。ドックに座っている人は哀れである。

ドゥロフ事件はまさにその方向に進んでいる。不吉であるが、非常に示唆的な展開として、フランス検察はテレグラムの利用者個人の小児性愛者犯罪の疑いを強調している。検察側の目的は、ドゥロフを特定の小児性愛者の事件と結びつけることで、ドゥロフの罪を個別化し、ドラマチックに演出する。うまくいけば、残りの容疑の全部が取り下げられる可能性さえある。彼が妥協しない限り、ドゥロフを長期収監するという検察側の包括的な目標は損なわれない。小児性愛と児童虐待は、他の厄介な罪状と組み合わせる必要なく、それだけで非常に長い実刑判決に値する。

ドゥロフにとって同様に不吉なのは、スイスにいる元妻が、まるで合図を送るかのように、少なくとも3人の婚外子をもうけたとされる元妻と行動をともにしたことだ。フランスで拘留される前、ドゥロフは気まぐれに彼女の月給15万ユーロを打ち切った。これは経済的な打撃であり、当然彼女は不満を抱き、かつての伴侶に復讐するために、何かを考える捜査機関の提案を受け入れた。この女性は今、ドゥロフが彼女との間にもうけた子供の1人に性的虐待を加えたと訴えている。これは独立した重大な罪状であり、さらなる災いの可能性を過小評価すべきではない。

パヴェル・ドゥーロフは、フランスの囚人に対する迫害の不当性を説いて時間を浪費するのはやめるべきだ。彼らはドゥーロフが言及している哲学的、法的原則にはまったく関心がない。ハムサンドを起訴することで法学的名人芸を披露する大西洋を越えた同僚たちと同様、フランスの検察官たちも、自分たちが仕えるシステムが要求することであれば、同じような手際の良さと職業人としての反省のなさで、ブルギニョンを起訴する用意がある。ドゥロフが今必要としているのは、法的な戦略よりも、自分の事業の完全性を維持し、名誉を犠牲にすることなく完全に取り戻すための効果的な交渉の姿勢（そしておそらくポーカーの特訓）である。西洋のルールに基づいた秩序を知る上で、ドゥロフは、ドイツ系アメリカ人の弁護士ライナー・フエルミッヒ博士の悲惨な苦境を見る必要はない。彼は、私たち誰もが鮮明に記憶している最近のゲルスの緊急事態の不正を暴いたことで、でっち上げの容疑のターゲットにされ、数ヶ月間ドイツの刑務所にいる。

正しく理解すれば、ドゥロフの一件は、その主犯格にとってだけでなく、より重要なこととして、いまだに青春時代の幻想を抱き、自国やその生活様式、文化に対して小馬鹿にした態度を取り続ける軽薄なロシアの知識人たちを教育するための、痛烈な教訓となる。