ロレンツォ・マリア・パチーニ：米国が核戦争のリスクを高める理由

https://strategic-culture.su/news/2024/12/19/why-us-increasing-risk-of-nuclear-war/
2024年12月19日
戦場における核兵器のリスクは増大の一途をたどっており、グローバルな挑戦の競争相手はこの危険に立ち向かわなければならない。米国は覇権を再確立するために核の脅威をちらつかせているが、本当にそれだけの価値があるのか？
最強であることを示す生理的欲求
アメリカの覇権は、純粋に世界規模での抑止力の優位性に基づいている。新たな競争相手が核軍拡競争に参入し、アメリカはその優位性を失い、戦略的不利に陥らないよう、戦術的不利をどうにかして補わなければならない。
米国は自らをより強い国であると誇示する生理的欲求があり、政治的傲慢と外交的傲慢が覇権主義を広めるための常套手段である。
米国の核抑止ドクトリンは、米国の国家安全保障戦略の柱であり、冷戦時代に発展し、現在に至るまで修正されながら維持されている。その本質は、米国やその同盟国を核兵器で攻撃しようとする者に対し、壊滅的な報復を行うと脅すことで、核衝突を防ぐ能力にある。
抑止力は3つの原則に基づいている：
能力：核軍事力は十分に強力で信頼できなければならない。
信頼性：敵対国は、米国が実際に攻撃に対応すると信じなければならない。
コミュニケーション：潜在的な敵対者は、自国が被るであろう壊滅的な反応を認識していなければならない。
相互確証破壊（MAD）の概念は抑止力の進化であり、核の黙示録を回避する目的で競争相手間のバランスを定義してきた。これは米国が戦略的パートナーを安心させるための「核の傘」を妨げるものではなかった。
加えて、核態勢と定義される基準がある。核兵器の保有目的に関する国家の宣言的な政策と、それに対応する核戦力の構造、物的能力、指揮統制機構である。抑止とは潜在的な侵略者の思考を形成することであるため、米国の発言と行動の両方が核態勢にとって重要である。過去において、米国や他の国々の核態勢は、相互確証破壊（mutually assured destruction）、柔軟な対応（flexible response）、確実な第2撃（assured second strike）または確実な報復（assured retaliation）、カウンターフォース（counterforce）またはカウンターストラテジー（counter-strategy）、そして最近では複合核抑止（complex nuclear deterrence）と様々に表現されてきた。核態勢とは、敵対国を抑止し、必要に応じて潜在的に敗北させるための、国家の核戦力のドクトリンと運用と理解することができる。
米国のシンクタンクは、大西洋評議会が指摘したように、この国の核兵器廃絶を警告している。中国は核兵器を劇的に拡大しており、北朝鮮は陸上戦術核兵器の開発を加速させる。マルクス・ガラウスカスによる最近の分析が警告するように、限定的な核攻撃リスクの増大は、中国と北朝鮮による将来の脅威の重要な要素である。4,300発以上の核ミサイルを保有するロシアは、ウクライナをめぐって核の鍔迫り合いを続けている。
その差は歴然としている。米国が核兵器の備蓄を削減しようとしている一方で、中国、北朝鮮、ロシアは戦略兵器と作戦戦のためのドクトリンの開発を加速させる。あまりにも長い間、核問題は、米国の軍事・防衛思想家や実務家の多くによって、別個の煙突と考えられてきた。戦場での核作戦への関心の欠如は、米国とその同盟国が抑止と戦争準備に取り組んできた方法の重大な欠陥である。
ではどうすればいいのか？単純だ！
いつも同じようなゲームなら、より勝つためにより多くの力を使う。ミサイルの数が多い方が勝つ。
それが他国の懸念を呼び起こし、政治的危機を誘発し、（アメリカは常に好んでそうしてきた）政治的危機を招くことになろうとも、さして問題ではない。やるべきことは、他国の訴えを無視し、断固として自らの武力の主張を追求することである。その正当化としてアメリカは、核兵器を持つ他国の存在によって、核の覇権拡大を規制しようとする試みが脅かされていると主張する！事実上、覇権国だけが核主権を持つことを許されるべきであり、他のすべての国は核主権に苦しむべきである。
不安定で断片化された世界市場の利便性
核という切り札のない米国を考えた場合、何が残るか？
ドルの優位は、歴史的に核のソフトパワーのために押しつけられた。冷戦時代に起こったように、覇権主義に初めて疑問が投げかけられると、反動は容赦なく、全世界を果てしない危機に陥れた。核保有がなければ、ドルがこれほど強くなることはなかった。どの国も、米国が数分のうちに壊滅させられると知りながら、米国に挑戦することはなかった。
米国議会予算局は、2023〜2032年の原子力発電への支出を7,560億ドルと見積もっているが、これはすでに見積もられていた2021〜2030年よりも1,220億ドルも多い。別の言い方をすれば、世界規模の巨大なドル洗浄機だ。国家予算が苦しくなるとどうなるか？戦略部門への投資が増える。戦争はマネー工場だ。戦争を頻繁に起こすことができなくても、少なくとも紛争勃発に近づいているという印象を与え、ノンストップの軍拡競争を生み出すことはできる。水は水車を回す。単純だ。
覇権主義は、戦争が常に間近に迫っているという不安の政治的有用性に基づいている。
戦略的な計算において不安が常に存在しなければ、核の覇権は機能しない。
挑発の論理が勝つと、地上軍は敵が保有する兵器に対抗する手段を開発せず、作戦のドクトリンを持たず、生存力と回復力を高める訓練もしない。作戦行動の優位性を放棄することになる。機動できない地上部隊は、地形を制圧することも、目標を達成することもできない。戦闘に勝つことはできない。機動力を放棄することは、戦場での敗北へ道である。
核武装した敵対国に対する大規模な戦闘作戦で、勝利を求めるなら核武装しないとは考えにくい。今日核武装しないということは、勝てないということかもしれない。勝てないということは、国家間の次の大きな戦争において実行可能な選択肢ではないかもしれない。
アトランティック・カウンシル（大西洋評議会）が報告しているように、米国は次の3つのポイントに従って、核戦争のアップグレードに向かうべきである：
第1に、軍隊は、核戦争に対する意識を高め、その考えを正常化させるために、司令部や部隊の双方に核文化を根付かせる計画を開始するために資源を使うべきである。
第2段階は、大規模な通常戦闘作戦のシナリオに敵の核攻撃を含めることである。
第3に、軍首脳は、装備品や車両開発における核サバイバビリティ要件への適合を請負業者から免除する取得免除決定を、陸軍長官室の責任とし、委任しないことを義務付けるべきである。権限委譲は、脅威の戦略上および作戦上の意味を十分に理解することなく、便宜上、あるいはコスト削減のために免除が認められる結果となる。
抑止力とは、敵は脆弱であるという原則に基づくことを念頭に置いておく。報復に対する侵略者の恐怖が最小になるような、考えうるすべての状況を探り、それを排除する試みを行う。脆弱性は、エスカレートの恐れや、得られるものが限定的であることから、国家をより慎重にさせ、些細な挑発も控えるようにさせる。完全に効果的な防衛も、核兵器の廃絶も不可能であるが、核時代における脆弱性をなくすことができるのは、これらだけである。
脆弱性には不確実性が伴う。攻撃の正確な範囲、場所、タイミングを知ることはできない。さらに、エスカレーションを制御できるかどうかという不確実性がある。核戦争がもたらす結果の深刻さは甚大である。意図しないエスカレーションの可能性が低くても、警戒を促すには十分である。危機の本質は、その予測不可能性であり、いったん始まれば、どちらの国家もその発展をコントロールできる保証がない。敵は合理的な行為者とみなされ、予測不可能な行動をとれば、リスクは増大する。
これらすべてにおいて、さまざまな種類の兵器の実際の開発状況、前衛兵器や最新のプロトタイプが不明であることを考慮してほしい。世界規模での核保有国という特別なステータスは、より政治的な重みを持ち、より対等な立場でパートナーと対話できるようにするために、大いに求められるレッテルである。
米国が他国より強力な核技術を持っているかどうかは問題ではない。重要なのは、自国に対する世界の認識である。脅威は信頼できるものでなければならない。信頼できる抑止力を伝えることは、能動的なプロセスである。農家の畑のかかしのような静的なものではない。農夫がライフルを持って畑を巡回し、時々ライフルを撃って、それが機能することを確認し証明するようなものである。核兵器に相当するのは、現実的な地政学的状況における核戦力の定期的な維持、訓練、運用である。
核の危険というカードを復活させることが、米国にとって好都合な理由がここにある。
この傲慢さが、再び偉大な国になろうとしているアメリカを犠牲にしないかどうか、誰にもわからない。