マイケル・ハドソン：プライベート・バンキングが公的資金に取って代わった

https://michael-hudson.com/2025/04/how-private-banking-replaced-public-money/

プライベート・バンキングが公的資金に取って代わった理由

2025年4月8日

マイケル・ハドソン：問題は政府債務ではなく、民間債務だ。政府債務が問題だと言う人は、政府を追い出したい人たちだ。

貨幣に価値を与えるものは何か？

貨幣は公共事業である。西洋文明以前は、貨幣は常に公的部門、つまり宮廷部門に保管されていた。貨幣に価値を与えるのは、政府だ。税金を納めるために受け入れる。貨幣は常に政府の産物であったが、19世紀後半、銀行業は民営化され始め、管理する政府の手から離れた。

銀行は2つの戦略をとった。ひとつは、19世紀に独立した新共和国であるグローバルな自国が、債務を支払えなくなった場合、イギリスやフランスが国家通貨委員会を設置して、政府の財政政策をコントロールする。イギリスやフランスは国家通貨委員会を設置し、政府の財政政策をコントロールする。アメリカでは対外債務はなかったが、銀行が国庫に代わって連邦準備制度理事会（FRB）と中央銀行になった。
今日、どの国でも中央銀行の目的は、税制、金融政策、信用創造を政府の手ではなく、商業銀行の手に委ねる。メソポタミアや青銅器時代のように、政府が債権者であることの利点は、ほとんどの借金が王宮にある場合、王宮の支配者は借金を帳消しにして帳消しにできる。民間部門を持たない政府であれば、借金を帳消しにすることはできない。

日本で起きたことを見てみよう。日本の話をした。日本は不動産購入のためにどんどん貨幣を貸し続けた。不動産、住宅やオフィスビルは、買うために銀行がいくら貸しても価値がある。日本の銀行は多くの資金を貸し付け、皇居周辺、銀座の不動産だけでカリフォルニア州全体の価値よりも高くなった。プラザ合意で為替レートの引き上げが義務づけられ、日本はアメリカの新自由主義政策を採用し、負債をすべてそのままにした。

日本は1990年頃までに永久不況に突入し、抜け出すことができなかった。日本は、民間銀行家の利益のために運営されている国がどうなるかという例だ。今の中国は、債務を帳消しにする能力がある。国内の寡頭政治が中国を転覆させることはない。政府は、負わされた負債を帳消しにすることができる。銀行を設立するために借金した多くの人々の負債も帳消しにする。債権者層を一掃する。

何千年もの間、中国やアジアの発展の全体的な考え方は、商人階級や債権者階級に支配されない、社会構造の底辺にいるような社会を作る。西洋文明と異なり、アジアにはあった。

前世紀のアメリカの影響と西洋文明の下で、アジアは西洋化され、社会的影響を考慮することなく、すべての借金を支払わなければならないという債務倫理に陥った。社会的結果とは、生活水準の慢性的な低下、人口の減少である。日本を見ればわかるが、借金まみれの人口が増えれば、家族形成が遅れ、出生率が低下し、経済が縮小する。バルト三国やポストソビエト諸国も同じだ。

ニカ・ドゥブロフスキー：人々はあなたの著書『America's Protectionist Takeoff（アメリカの保護主義的離陸）』を読み、トランプの関税のインスピレーションとしている。1800年代と今日とでは状況がまったく違います。トランプの関税についてどう思いますか？

MH: トランプは、アメリカの保護主義がどのように発展してきたかとは正反対のことをしている。それに関する記事を私のウェブサイトに掲載する予定だ。ちょうど今日、それに取り組んでいる。

保護主義の考え方は、単に産業のために保護関税を設けるというものではない。どうすれば成功し、繁栄する工業国になれるかという戦略全体があった。その鍵は、高賃金経済だ。

アメリカの保護主義離陸を設計した経済学者たちは、高賃金の経済に従った。よく食べ、よく教育され、健康で、よく服を着、よく住まわされた労働者は、適切な労働者よりも生産性が高いと言う。

他国の産業界に売るほどの生産性を持とうとするなら、生産性の高い熟練労働力を持たなければならない。多くの雇用主が何を言ったか想像がつく。労働者が生産する商品と同じだけの賃金を労働者に支払わないことで、利益を上げたい、と。

それを利益や剰余価値という。政府は、労働者が手にする賃金や生活水準のすべてを労働者に支払う必要はないかもしれないが、政府が公共部門を創設し、内部改善を行う。労働者が必要とするコストの多くを政府が負担することで、雇用主はそれを支払う必要がなくなる。

アメリカだけでなく、ヨーロッパで実際に起こったことを想像してみよう。教育は無料で公開された。年間5万ドルも払う必要はなかった。公教育が受けられる。

公衆衛生は重要だ。イギリスのベンジャミン・ディズレーリという保守派の首相が、健康はすべて健康だと言った。彼は、すべての人が健康であることが生産性を高めると考えた。アメリカのGDPの18％以上が健康保険と医療費に費やされている現状を想像してみてほしい。パフォーマンスは世界最悪レベルだ。

学生の借金は非常に多い。イギリスからアメリカにかけての古典派経済学に共通する目的は、労働者が住宅を確保できるように住宅費を低く抑え、信用貸しや高い住宅ローンを支払うために高い賃金を要求する必要がないようにすることであった。住宅費は低く抑えられた。
古典的価値論の全体的な考え方は、市場価格を実際のコスト価値まで引き下げることであり、その価値には労働者の賃金と産業の利益が含まれていた。実際の生産コスト以上のものは、地代、独占地代、金融収益であった。FIREセクターのように、金融、保険、不動産である。

ヨーロッパからアメリカへ産業が発展したのは、金融部門の発展を防ぐためだ。アメリカでは1890年にシャーマン反トラスト法が制定され、独占的な商品を作って生活コストを上げるような独占企業の設立を防ごうとした。銀行は信託の母体とみなされた。
テディ・ルーズベルトが大統領になり、トラスト・バスターズを率いた。彼はすべてを壊す手助けをした。トランプは、彼が金ぴか時代と呼ぶものを復活させたい。

アメリカの保護主義の目的は、大金持ちの億万長者が社会を支配する金ぴか時代を作ることではなかった。保護主義の根底にある経済政策全体の失敗だと考えられていた。金融手段や独占、不動産賃料の高騰によって、無為な富裕層が儲けることを望まなかった。

輸出する商品やサービスを生産する工場を作ることで人々が豊かになり、工業社会を作ることを望んでいた。トランプがマッキンリーの時代（彼は1896年に当選した）に復活させようとしているのは、アメリカの産業発展でうまくいかなかったことのすべてであって、うまくいったことのすべてではない。1820年代にヘンリー・クレイが「アメリカン・システム」と呼んだのは、工業化をもたらした保護関税と内部改善だった。公共インフラ、エリー運河、交通機関。交通、通信、その他の基本的なニーズがあれば、自然独占になる。独占企業が権力を持つことは望ましくない。民営化されて私有化されれば、独占企業は価格をつり上げ、独占的な賃料を得るから。政府が公共投資、インフラ投資、内部改善を行えば、公共投資は低価格で、あるいは補助金付きで基本的なサービスが提供される。

保護主義者の代表的な人物のひとりが、サイモン・パットンだ。サイモン・パットンは、アメリカで最初のビジネススクール、ペンシルベニア大学のホートン・スクールの最初の経済学教授だ。サイモン・パットンは、公共インフラ投資は労働、資本、土地と並ぶ第4の生産要素だが、実際には生産要素ではない。生産に対する要求。インフラはあるが、公共インフラの目的は、土地を所有することや産業を所有すること、より多くの利益や賃金を望むこととは異なる。公共インフラ投資の考え方は、利益を上げることではなく、雇用者と労働者がレンティア階級に独占賃借料を支払う必要がないように、経済の生活コストと事業コストを下げることだ。

トランプ大統領は、税金を移し、関税をかけることを望んでいる。彼の関税政策全体は、1913年までアメリカには所得税がなかったと言っている。ほとんどの場合黒字であったアメリカ政府の予算を賄う資金のほとんどは、関税収入とインディアンから奪い取った土地の売却益であった。関税と保護された産業は、国内改良の財源になるという考え方だった。

アメリカが1913年に所得税を創設したとき、課税対象は国民の2％にすぎなかった。人口の上位2％に入るほど大金を稼ぐまでは、所得税を支払う必要もなければ、確定申告をする必要もなかった。2％とは誰か？銀行家、金融業者、独占業者、不動産所有者である。古典派経済学やアメリカ学派が、エコノミック・レントは不要だ。人々が生きていくために実際に必要なものを政府ができるだけ多く提供することで、生産コストを最小限に抑える。そうすれば、アメリカは過小販売することができる。

トランプが関税政策で行おうとしているのは、マーガレット・サッチャーやロナルド・レーガンの新自由主義的な反革命、つまり民営化を受け入れる。トランプ政権は政府を排除しようとしている。どうやって政府をなくすのか？民間の所有者に売却し、所有者が借金で購入する。公共事業を民営化すれば、イギリスのテムズ・ウォーターだ。利益と管理費だけでなく、負債を調達するためのすべてのコストが加わる。イギリスのテムズ・ウォーターで起きたことは、アメリカや他の国で起きたことの怪物映画だ。テムズ・ウォーターのバイヤーは、上下水道とイングランドの水保護のために料金を徴収する権利を担保に、借金をし続けた。

彼らは貨幣を借りたが、より良い下水道や水道管を建設するために使ったのではない。配当金や自社株の購入に使った。基本的な公共事業を民営化するとこうなる。これがアメリカ全土で起きている。これがトランプの民営化計画だ。国立公園をすべて売却し、公営住宅をすべて売却して民間の賃貸住宅に変え、鉄道を売却し、政府の手にある通信手段をすべて売却する。
郵便局のような公共の領域で維持されてきた自然独占を私的独占に変え、買い手が郵便料金を2倍にも4倍にも値上げできるようにする。

トランプ大統領がやろうとしていることは、ここにお見せする図があればいいが、関税制度を置き換えること、つまり所得税制度を関税に置き換える。1913年以降、政府の財源は税金、所得税と固定資産税で賄われてきた。トランプはそれを後退させ、1913年以降の社会民主主義的な政府改革をすべて廃止し、銀行家や実業家、不動産所有者が所得税をまったく支払わなくてよかった時代に戻したい。トランプは関税を課さないもののリストを示した。石油産業が製品用に特別な種類の石油や軽油を購入するように、産業界が購入する。トランプ大統領は、すべてにおいて正反対のことをしている。

19世紀後半に産業が軌道に乗ったアメリカが移民を奨励したことは、私の本では触れなかった。移民は労働力の大きな供給源であり、建設業の重労働を担う労働力を提供するのに役立った。移民労働者は、建物だけでなく道路や公共施設の建設を行った。産業労働力の大部分を占めたのは移民の労働力だった。
トランプは今、移民労働を禁止しようとしている。移民労働者に肉体労働や重労働、産業労働をさせなければ、どうやって労働力を確保するつもりか？黄金時代、金ぴかの時代、金持ちが他の経済全体よりも多くの富を得ていた時代を取り戻すふりをしながら、彼はそれを取り戻したい。アメリカのシステムが機能し、アメリカを成功へと導いた方法の茶番である。

政府債務は問題か？

問題は政府債務ではない。民間の借金だ。政府債務が問題だと言う人は、政府をなくして自分たちで引き継ぎたい人たちだ。自国通貨で借金をすれば、政府は破産することはない。例えば、あなたのポケットにドル紙幣があれば、厳密には政府の借金だ。

利子のつかない政府債務の一形態だ。政府がドル紙幣を返済するとは誰も思っていない。もし返済したら、ドル紙幣がなくなってしまう。政府は、外国の中央銀行に対して債務を負っている。中央銀行は政府債務の形で通貨準備を保有している。
政府の借金は返済できないほど大きい。アメリカ政府は、返済するつもりはない。返済できる唯一の方法は、連邦準備制度理事会（FRB）がコンピューターで貨幣を作り、負債を支払うしかない。

政府は事業資金を調達するために借金をする必要はない。南北戦争の資金調達は貨幣を作ることによって行われた。借金をしなかったのは、南北戦争に勝つために北部に貸し出すだけの資金がなかったからだ。独立戦争では、どうやって資金を調達したのか？国民に課税することはできなかった。課税すれば、国民は革命を望まなくなる。コンチネンタルと呼ばれる通貨を印刷した。

18世紀と17世紀、イギリスはアメリカ人（植民地）が自分たちの貨幣を使うことを認めないことで、アメリカを支配しようとした。植民地がイギリスの債権者から借金をすることを望んだ。植民地はこれを避けたかった。貨幣を作れないのであれば、イギリス商人が儲かるような安い値段で、穀物やその他の製品を売らなければならない。マサチューセッツ州とペンシルベニア州は、植民地通貨を独自に印刷した。それが彼らの資金調達方法だった。他の政府も同じことをした。

インフレは皆無だった。南北戦争では戦時インフレが起こった。大陸通貨がインフレになったのは、イギリスがアメリカ独立戦争の資金調達能力を破壊しようと偽造キャンペーンを行ったからだ。

アメリカ人はインフレにならないように貨幣の創造を制限した。今日、政府には選択肢がある。債権者層から貨幣を借りて高い利子を払うか、最近では5％近い利子を払うか。5％の国債を買えば、14年で2倍になる。国債に貨幣を預けるだけで、14年で2倍になる。28年で4倍になる。

民間部門から貨幣を借りれば、民間部門は消費を減らさない。国債を買おう。政府はその貨幣を印刷して経済に使う。1970年代のように、カナダがドイツやスイスから借金をする必要もない。単に貨幣を刷ればいい。インフレや公共支出、国民所得にまったく同じ影響を与える。

現代貨幣理論が教えているのは、そういうことだ。

政府は借金をする必要がない。借金問題が起きれば、返済するために印刷すればいい。誰も政府の借金が返済されるとは思っていない。問題は民間の負債だ。誰も政府を差し押さえようとしない。差し押さえはできない。手続きがない。借金を抱えている個人に対しては差し押さえができる。借金のある不動産を差し押さえて、家主や地主を追い出すことができる。企業を差し押さえて倒産に追い込み、強制的に売却することもできる。グローバル・マジョリティであれば、外国の買い手に売却されることが多い。借金は、産業をこき使ったり、自国通貨でない外国債を所有する政府に、原材料や石油利権、公共インフラを売り払わせたりする手段だ。
どの政府も自国通貨建てでない公的債務を負うべきでない。そうすれば、政府債務の問題はなくなる。問題はすべて民間の負債だ。

アンジェロ・アーニス：政府が債務を支払う必要はないというが、ギリシャがなぜあんなにひどい目に遭ったのか？労働組合の一員であったために、自分たちの貨幣を現地で印刷することができなかったからですか？

MH：自国通貨建ての債務を所有していなかったからだ。ギリシャは寡頭政治が牛耳っていた。ギリシャは、シリザ党という二枚舌に信頼を置いていた。

2月と3月に債務危機が勃発したとき、私はギリシャで彼らと一緒に働いていた。その当時、250億ドルだったと思うが、その250億ドルに相当する政府債務全体が、ギリシャの税金逃れや脱税者の口座でスイスに保管されていた。ラガルド・リストと呼ばれるものがあった。国際通貨基金（IMF）のクリスティーヌ・ラガルドは、スイスに資金を預けていたギリシャの脱税者全員のリストを持っていた。

私は、シリザ党とギリシャが脱税者の金を差し押さえ、それを借金の返済に充てることを望んでいた。言い換えれば、ギリシャは富裕層に課税することで債務を支払うべきだったが、富裕層が党を支配していた。ギリシャの社会党は右派の反動政党で、イギリスのトニー・ブレアみたいなものだ。ヨーロッパとの話し合いがあった。ヨーロッパは借金を帳消しにする気満々だった。彼らは、ギリシャが負債を支払えないこと、それが不愉快な負債であることを知っていた。

ギリシャはEUの理解を得て、債務を否認しようとしていた。そこにオバマ大統領が現れ、彼の政策の中でも最も憎むべき政策でシステム全体を破壊した。アメリカの多くの銀行や金融会社が金融デリバティブを書き、ギリシャの外国債の価格が下がらないことに賭けた。ギリシャが債務を帳消しにして支払わなければ、アメリカの銀行は損失を被る。
彼らは競馬に賭けた金をすべて失った。そこでオバマは、ティム・ガイトナー財務長官をヨーロッパに送り込み、ギリシャをつぶせと言った。ギリシャの民主主義を破壊しなければならない。ギリシャの民主主義を破壊し、政府を腐敗させ、銀行が一銭も損しないように借金を返済させる。ギリシャ国民を敗者にする。私はこのすべてを拙著『ホストを殺す』に記している。私はそのプロセスの一部としてギリシャにいたので、ギリシャに関する章が2つある。シンタグマ広場では大規模な市民デモが行われ、借金を払うな、払うなと訴えようとした。
これらすべては、当時のギリシャ大統領によって裏切られた。

ヤニス・バルファキスは辞任に追い込まれた。今にして思えば、彼はもっと積極的に、その人物を打倒するために何かできたのかもしれない。彼はただ抗議して辞任した。その結果、債権団によるクーデターが起こり、ギリシャは、植民地支配以来ギリシャを支配してきた腐敗政府を打倒する社会革命を起こすことができなかった。

ジェラルド・クロトー：以前の講演であなたは、米国が中国と大きく異なることの弊害の一つは、中国のように借金を帳消しにする能力がないことだと言った。

MH: 能力があるのにやらない。内部抗争だ。今、中国で戦われている。政策の戦いだ。

GC：分散型であることのジレンマはあるのか？オリガルヒ（寡頭支配者）のような強力な権力を持ちながら、必ずしも全員がシステム全体の利益に同意するほど強力ではない、個々人は苦しむかもしれない、と言えるかもしれない。どの時点で誰かがオリガルヒか、単に評価損から利益を得るだけの人なのかを判断するのは難しい。

MH: ロビイストを雇うことはよくある。大金持ちでも良心の呵責に耐えることは可能だ。ロビイストにすべてを任せている。ロビイストたちは、教育のプロセスを堕落させる。アメリカで経済学を学べば、すべて新自由主義だ。

不労所得としての経済的レント、価格と価値の過不足という古典的な利子理論を教えるような経済思想史はもうない。経済史の授業もない。政府が何をして成功し、何をして失敗したかを理解していない。何でもかんでも賛成する。現状がダーウィンの適者生存だと思い込んでいる。代替案があるのに何の疑問も抱くことなく、ただそれを受け入れている。

マーガレット・サッチャーのモデルに戻ったわけだ。あなたが裕福な人であっても、工場や銀行に車で通勤していると、ホームレスがたくさんいることに気づく。その一方で、ホームレスになる必要はなく、ホームレスにならないような社会の仕組みがあることも知らない。

代替案があることも、その作り方も知らない。19世紀、アメリカの保護主義者たちやイギリスの古典派経済学者たちにとって、自由市場とは経済的賃貸料から自由であり、地主階級から自由であり、独占主義者から自由であり、労働力を切り刻んで非工業化し、産業からオフショア化することで金儲けをする金融階級から自由であった。

今日の自由市場という考え方は、政府による経済組織から自由であり、民営化や貪欲に対する抑制からも自由であり、かつての自由市場が持っていたものとはまさに正反対である。これが経済学101コースの出発点でなければ、経済学を理解する際に、自分たちが一種のオーウェルのような語彙の中にいたことを、人々は理解できない。

支配者層そのものが非教育的になり、他の文化圏が見下すような性格的特徴となっている強欲さへの歯止めがなくなっている。アジア文化は1000年もの間、強欲の発展を防ごうとしてきた。

公共事業としての貨幣
私は1974年と1975年に米国政府機関のエコノミストとして、アサバスカ・サンズと石炭の液化に携わっていた。とんでもないアイデアだった。この方法で作られた石油1バレルあたり、約8ガロンの水を使った。カナダはこの水の使用料をまったく請求しなかった。これはすべて、無料で水を手に入れ、莫大な環境汚染を引き起こし、カナダの資源をむしり取っているだけだった。カナダがすべきことは、天然資源の枯渇と環境汚染の浄化費用を請求する。そうすれば、この環境破壊的な貿易をすぐに止めることができる。

カナダはカナダ人によって運営されているのではなく、アメリカによって運営されている。それを私は学んだ。アメリカはカナダの銀行を通じてカナダを動かしている。

キャロル・M：愛国心の強い大富豪たちが、富裕層への課税を拒否する政府に対して、もっと税金を払えるようにとロビー活動を行うという奇妙な光景が英国で見られるようになった。それを言いたかった。英国はとても歪んでいる。

MH：その通り、ひどい話だ。イギリスで起きたことは、イタリアにおけるグラディオ作戦だ。第2次世界大戦後、アメリカは社会主義の発展を阻止するために莫大な資金を費やし、ヨーロッパの急進政党や社会主義政党を買収するスポンサーになったり、非政府組織を設立して、国を売ってアメリカを支持するような顧客をスポンサーにしてきた。彼らは、他人を操ることができる日和見主義者を探している。例えばトニー・ブレアやスターマー、ほとんどのイギリスの政治家のように。その結果、イギリスには社会主義や新自由主義に代わるものがない。労働党は保守党を新自由主義化した。

MI6と英国政府の軍国主義に反対するのは右翼だけだ。ドイツでも同じで、サラ・ヴァーゲンクネヒトが入らなかったため、AfD（ドイツのための選択肢党）だけが議会で代替案を提示している。ヨーロッパ全土で、アメリカの政治的干渉を受け、イギリス人有権者やドイツ人有権者、その他の有権者には代替案がない。誰がなっても、同じ新自由主義だ。それが西洋の抱える問題だ。第2次世界大戦以来、この戦いに毒されている。

アジアとBRICSはこれらすべてから脱却しようとしている。それが今、政治的にも経済的にも全世界を分断している。

ニコラ・マルクス：関税に関連して聞きたいが、ケインズが提唱したバンコールの方が良い方法なのか？

MH：彼のバンコールの理論はとてもいいアイデアだった。関税の問題ではなかった。国際収支の赤字をどう解決するかだった。彼の時代に、アメリカが国際通貨基金と世界銀行を設立し、国民所得がますますアメリカに集中した。第2次世界大戦におけるアメリカの最大の敵は、イギリスだった。

私はこのすべてを拙著『超帝国主義』に記した。貴族院はこれを認めた。ケインズは言った。「アメリカ人が導入しようとしている経済システムに従えば、債権国が債務国に債権を持ち、ますます豊かになる。経済が二極化し、世界全体が分裂する。」

バンコールの解決策は、ケインズが望んだ中央銀行の形で、特別引出権といっていい。彼は、アメリカのように恒常的に国際収支が黒字である国は、国際システムを悪用しており、その黒字は帳消しになると言った。

その黒字が、国際経済の不正な構造によって犠牲になっている他国の慢性的な赤字に置き換われば、借金は帳消しになる。彼が考えていたのはイギリスの債務だ。アメリカは戦後の秩序を、スターリング圏がイギリスの輸出品を買うことに限定されることなく、代わりにアメリカの輸出品を買うために自由になるように構成した。アメリカが行ったイギリスの融資によって、イギリスはポンドを切り下げて競争力を高めることができなくなった。私の『超帝国主義』に引用しているが、ケインズは、貴族院もみな、これが貧困化をもたらすことを見抜いていた。彼らは、国際的な自治が債権国と債務国の間で分極化する程度に制限をかけようとした。バンカーは、ある国が債権者の立場を強くしすぎると、債権者の立場が一掃されるように設計されていた。

債務整理とはそれだ。債務を帳消しにすることの良い点は、債権者の貯金を帳消しにする。誰もそんなことは言わない。借金を帳消しにするのは簡単なことのように言われるが、ある人の借金は別の人の信用であり、貯金だ。ケインズは、借金を帳消しにするためには、債権者の貯蓄を帳消しにしなければならないと考えた。債権者は、国内経済を腐敗させているのと同じように、国際経済を再編成し、腐敗させようとしていた。

バンコールの出番か？

私のウェブサイトに掲載されている記事のほとんどで、BRICS諸国がバンコールを採用するよう促してきた。私はラディカ・デサイと隔週で「ジオポリティカル・アワー」というレギュラー番組を持ち、BRICS諸国がバンコールを採用する方法について説明してきた。スターリングやドルのような意味でのBRICS通貨は存在しないだろうが、ケインズが政府間の支払いにのみ使用されると考えた通貨は存在する。実質的な関税などが政府間決済の不均衡を生むのであれば、バンカーは、システムのバランス感覚と公平性を再構築する。

貨幣を作ることは誰にでもできる。問題は、それが受け入れられるかどうかだ。あなたが店に行って食料品を買い、借用書を書く。政府や店は、その借用書を使って酪農家に牛乳の代金を支払うことができる。店は、酪農家は君の借用書を持っている、と言う。酪農家はその借用書をどうするのか？酪農家は牛に食べさせる飼料を買って支払う。

どういうわけか、この借金は決して返済されることはない。個人は返済不要の借用書を書くことはできない。それができるのは政府だけだ。貨幣ではない。国庫に借用書を送っても税金は払えない。貨幣で支払わなければならない。貨幣の質とは、税金として受け入れられる能力だ。

ピープルズ・マネーという考え方は、右派のリバタリアンの考えで、社会構造を再構築する代わりに、人々を混乱させるために、意図的にうまくいかないように設計されている。ローカリズムや人々の貨幣に関する話は、莫大な欺瞞に過ぎない。その多くは、善意ではあるが愚かだ。

貨幣は公共事業だ。私的なものではない。私物化することはできない。うまくいかない。IOU（借用証書）を交換し合うような友人同士を除いては、歴史上、私的な貨幣が機能したことはない。

神話にすぎない。貨幣は公共事業だと考えるべきだ。貨幣は政府によって作られ、税金として受け入れられることで価値を与えられる。
すべての貨幣は負債である。誰が借金の責任を負うのか？債務者にどうやって支払わせるのか？あるいは、支払われない場合、どうやって他の人々に借金を支払い手段として認めさせ、税金を納めるのか？

Q:貨幣は現地で受け取れますか？

私が言ったように、16世紀と17世紀のアメリカの植民地は、地元でそれを作った。政府を通して行わなければならない。貯蓄も、地域の銀行も、信用組合もある。信用組合では、地元の人々が貯蓄を信用組合に預け、その信用組合の組合員が借り入れをすることができます。それができる。
エレン・ブラウンが言ったように、州は独自の銀行を持つことができ、州はその銀行に預金を預け、政府の預金や他の人々の預金を預かり、それを消費に充てることができる。地方の信用組合や州の銀行が貨幣を生み出すことはできない。実際に貨幣を作ることができるのは政府だけだ。それ以外は貯蓄銀行や信用組合だ。送金もできる。すでに持っている貨幣を融資することはできるが、信用として新しい貨幣を生み出すことはできない。

これは1694年にイングランド銀行が成し遂げた画期的なものだ。政府との共生関係だった。貨幣を生み出すには政府との共生関係が必要だ。そこで問題になるのは、誰が政府をコントロールしているかだ。国民か、それとも銀行家か？

ジェラルド・クロトー：経済学の教え方について。クラウディア・ゴールデンという経済史家がいる。彼女は最近、主に労働市場に関する研究でノーベル賞を受賞した。経済史は現代経済学を教えるカリキュラムの一部ではない、と。ほとんどの科学は、「今はこう信じているが、以前は別のことを信じていた」という土台の上に成り立っている。経済学は、私たちが現在に至るまでの進化を経ることなく、私たちの仮定が論理的に筋が通っているかのように、完全に空白の中で関係性を教えることからどうして逃れられるのか？

MH：大学に寄付をし、カリキュラムを設計しているロビイストたちの目的は、代替案がないことを人々に納得させる。歴史は進化の学問であり、さまざまな社会がどのように代替案を生み出してきたかを学ぶ学問だ。彼らがどのように問題を作り出してきたかを紹介しよう。右翼のマネタリストであるシカゴ大学が、彼らの信奉者であるミルトン・フリードマンと自由市場のトンネルを抜けたような信奉者たちを、主要な経済学雑誌の指導的立場に引き入れた。

アメリカで最も権威のある経済誌は、シカゴ大学や他の右派経済大学、ハーバード、マサチューセッツ工科大学、バークレー、ミネソタなどの卒業生が編集している。例えば、私はミズーリ大学カンザスシティ校で教鞭をとり、現在も名誉教授として現代貨幣経済学を教えている。卒業生が多くのことを学んでいる。彼らは言う。「これは素晴らしいが、卒業した後、博士号を取ったのに、どうやって就職すればいいんだ？」

彼らはいろいろな大学で就職面接を受けるが、大学のトップが、経済学部のトップが、最初に聞かれるのは、どのようなジャーナルに論文を発表しているかだ、と言った。私たちは最も権威のあるジャーナルを評価する。
MMTを卒業した人たちや他の評論家たちは、シカゴ大学の出版物や他のジャーナルに私たちの論文を載せてもらえなかった、と言う。私たちの理論とは違うから。彼らは立派とはみなされないジャーナルに行かなければならない。
彼らは国際機関や公的機関に行って公的な報告書を書くが、一流大学には就職できない。

卒業生の何人かはニューヨーク州バッファローに進学したが、カナダとの国境でとても寒い。オハイオ州のさまざまな大学に進学した者もいるが、名門校はない。シカゴやハーバード、マサチューセッツ工科大学で近代金融理論家や社会主義者が教鞭をとることはない。

しばらくの間、マサチューセッツ大学がマルクス主義グループの設立を試み、非常に良い仕事をした。そこはマルクス主義グループに特化した大学であり、独自の出版物を出していたため、他の大学の学部からは、卒業生が採用されるに足るだけの権威があるとは見なされなかった。そこが問題の一部だ。
経済学者を雇うのは、経済学者のもとで学んだことのある者、代替案がないと信じている教師、経済史や経済思想史の講義を受けたことのない者だけだ。

スティーブ・ホール：イギリスから質問。私は労働者党に所属し、経済フォーラムを運営しています。公共投資を必要とする政策は数多くあり、インフラ整備や更新、国民保健サービス、教育、部分的な再工業化、エネルギー、公共事業など、何でもある。しかし党は、これらの政策が経済的な公共投資に基づくものであることを強調することを非常に懸念しています。私たちのキャンペーンに支障をきたしている。

私は現代の金融理論から、金利を引き上げようとする債券自警団から身を守ることができることを知っている。どうやって守るのか？私たちは輸入に依存しており、非常に脆弱であるため、強いポンドに頼っている。外国為替平衡課税からどうやって身を守るのか？何人もの人に聞いてみたが、さまざまな答えが返ってきた。あなたの答えはどうか？

MH：資本規制をしない限り、各国が通貨攻撃から身を守ることはできない。イギリスは資本規制を信じていなかったので、ジョージ・ソロスにイギリス以上の資金を調達させた。

資本規制を制限し、外国為替市場をコントロールしない限り、できることはまったくない。市場とはそういうものだ。自由市場というのは、政府が規制緩和を許せば、誰でも市場を破壊して好きなものを手に入れることができる。イギリスはかなり規制緩和されている。自由市場がある限り、ポンドはどんどん下がる。
終わりだ。まさにその通りになっている。イングランドの首を絞め、窒息させている。世界が涙を流すとは思わない。

SH：ありがとう。私は今、イングランド北部の産業革命後の廃墟の中にいる。ここでの労働者階級は、誰にも害を与えていない。この辺りは本当に貧しい。私たちは非工業化された。

私が住んでいるところの近くにある造船所は、かつて世界最大の船を造っていた。今は何もない。鉄も船も。すべてなくなった。ひどい状態だ。北部と工業地帯、南西部のコーンウォールには錫鉱山や石炭鉱山がある。私たちは2つの国に分かれていて、みんなに嫌われている。分かっている。正直なところ、イギリスの労働者やイギリスの労働者階級が本当に誰かに危害を加えたとは思わない。ロンドンという都市が国を動かしているようだ。私たちは最も成功したフリンジ政党で、25万票を優に超える票を獲得した。この通貨攻撃のせいで、経済政策を強調する勇気が持てないようだ...。英国政府、イングランド銀行、DMO、財務省が資本規制を行うというのは、本当に厳しい要求だ。

とても難しい状況にある。質問に答えてくれてありがとう。資本規制がある。資本規制と資本為替規制の違いは何ですか？同じなのか？

MH：あなたの長い質問は、経済史を教えるための議論であり、イギリスは失敗した社会のケーススタディであるべきだ。イギリスは失敗した社会のケーススタディであるべきで、何が間違っているのかを学ぶべきでしょう。

資本規制と呼ぶのは自由だ。資本市場をどのように構成し、誰がコントロールしているかに関係している。国によって違うから、細かいことは言えない。他の国々はイングランドで起こったようなことは起こらない。方法はあると断言できる。

アーロン：マーケットだ。負債と都市について一般的なことを聞きたいが。住宅ローンの価格が上昇し、金融不動産がそのような役割を担っていることは知っています。「都市への権利」運動や、都市がこの負債問題にどのように関わっているのかについて、どう考えますか？

MH: 質問は何ですか？不動産の借金？

午前：市の財政における不動産負債。市の財政と負債の役割だ。私は「都市への権利」運動について考えていた。あなたがその運動に深く関わっているかどうかは知りませんが。

MH: 不動産負債は、アダム・スミスやジョン・スチュアート・ミルをはじめとする19世紀のイギリスの経済学者たちが提唱したことを、税制が行おうとしなかった結果だ。土地価格の上昇に課税する。ジョン・スチュアート・ミルが提唱し、19世紀のイギリス社会主義全体が提唱したように、上昇する地価に課税しないのであれば、この地代評価額は利子として銀行に差し入れることができることになります。

非課税の不動産を下げれば下げるほど、その賃貸価値は銀行融資の担保として銀行に差し出され、どんどん上昇し続ける。銀行融資は土地の地価を上昇させる。その結果、地価は雪だるま式に上昇し、国民全体の住宅コストが上昇する。

公益事業も同じだ。もし独占的な賃料に課税するか、独占的な公共事業が生まれないようにすれば、テムズ・ウォーターがイギリスにしてきたようなことはできなくなる。不動産や公共事業を金融化し、より多くの負債を抱え、より多くの金利や手数料を支払い、金融部門にキャピタルゲインをもたらす手段として運営させる。

金融化だ。住宅価格の上昇、公共料金の上昇、民営化された公共料金や独占価格の上昇を防ぐためには、経済を脱金融化しなければなりません。これこそが19世紀の政治経済運動のすべてだった。このシステムを元に戻さなければならない。