イアン・デイビス：多極化する世界秩序 - Part 1

https://off-guardian.org/2022/09/22/multipolar-world-order-part-1/

ロシアとウクライナの戦争は、何よりもまず、両国の人々、とりわけ戦場で生き、死んでいく人々にとって悲劇である。政治家ではなく人類が優先すべきことは、モスクワとキエフに男性、女性、子どもの殺害をやめさせ、和平交渉を行うことである。

この戦争は、紛争という枠を超え、大国間の、そしておそらくは文明間の衝突を象徴するものだ。すべての戦争は重大だが、ウクライナの戦争は世界的な影響を及ぼす。

グローバル・ガバナンスの2つの異なるモデル間の対立の焦点であるという認識がある。NATOを中心とする西側諸国は、一極集中のG7国際ルールベース秩序（IRBO）を推し進める。これに対して、ロシアと中国が主導するBRICSとG20を基盤とする多極的な世界秩序が対抗している、と言われる。

この3回のシリーズでは、これらの問題を探り、新たに出現した多極化した世界秩序に信頼を置くことが可能かどうかを考えてみたい。

一極集中型の世界秩序に救いがないことは確かである。それは、圧倒的に資本に有利なシステムであり、ステークホルダーである資本家優生主義者の「寄生虫階級」以外の人々はほとんどいない。このため、多くの不満を抱く西洋人は、多極化した世界秩序の約束に望みを託すようになった。

ロシアと中国が主導する今日の多極化システムは、国連憲章に示された国際法と国家主権の擁護を前提としているという点で、多くの人々が次第に折り合いをつけるようになる。[プーチンと習近平は、ホッブズ的なゼロ・サム思考よりもウィン・ウィンの協力に立つことを選択した。彼らは、すべて国連憲章を前提にする。

そうであればいいのだが。残念ながら、そうではなさそうだ。しかし、仮にそうであったとしても、プーチンや習近平が「彼らの戦略全体」を国連憲章に基づかせることは、安堵ではなく、懸念の原因になる。

国民国家をチェス盤のマスと見なし、プーチン、バイデン、習近平などの指導者を共犯者と見なすグローバリスト勢力にとって、多極化する世界秩序は天からの授かりものだ。彼らは1世紀以上にわたって世界のパワーを一極集中させようとしてきた。しかし、国民国家の権力は、少なくとも分散化の可能性を持つ。多極化した世界秩序は、最終的にすべての国家主権を終わらせ、真のグローバル・ガバナンスを実現する。

世界秩序

私たちは、「世界秩序」というイデオロギー的な概念と現実を区別する必要がある。「世界秩序」は人為的に押し付けられた構築物だからだ。

物理的・政治的な地理的条件に制約された人口、領土、資源に対して行使される権威主義的な権力が、「世界秩序」を規定する。現在の秩序は地政学の産物だが、世界秩序を押し付けようとする意図も反映している。

地政学がもたらす結果を管理し、緩和しようとする闘いは、国際関係の歴史に明らかである。500年近くにわたり、国民国家は主権国家として共存しようとしてきた。その結果、無政府状態をコントロールするために、さまざまなシステムが考案されてきた。無政府状態を放置しておくことは、人類にとって不利益なことである。

1648年、ウェストファリア条約により、30年戦争は終結した。交渉による解決は、国民国家の境界線内の領土主権という戒律を確立した。

神聖ローマ帝国（神聖ローマ帝国（HRE））の中央集権的な権力は縮小したが、終結したわけではない。Britannicaはこう記する。

「ウェストファリア条約は、帝国の構成国の完全な領土主権を認めた。」

これは正確ではない。いわゆる「完全な領土主権」はヨーロッパと神聖ローマ帝国（神聖ローマ帝国（HRE））内に線引きをしたが、完全な主権が確立されたわけではない。

ウェストファリア条約によって、かつて神聖ローマ帝国（HRE）に何百もの公国が誕生した。これらの諸侯国は、依然として皇帝に税金を納め、宗教は帝国の決定事項であることに変わりはなかった。この条約により、デンマーク、スウェーデン、フランスの地域的な力は強化されたが、帝国そのものは無傷で支配的なままであった。

ウェストファリア条約は、神聖ローマ帝国（HRE）の権威主義的な権力をやや弱め、いくつかの物理的な国境を規定したと言ったほうが正確だろう。20世紀に、国民国家は覇権主義に対する防波堤であるという解釈が一般的になったが、それは決して正しいとは言えなかった。

いわゆる「ウェストファリア・モデル」は、神話に基づいている。ウェストファリア・モデルは、世界秩序を理想化したものであり、世界秩序がどのように機能しているかを説明するのではなく、どのように機能し得るかを示唆する。

1648年、ミュンスターで行われたウェストファリア条約調印式（Gerard Ter Borch作）

もし国民国家が主権を持ち、その領土保全が尊重されるなら、ウェストファリアンの世界秩序は純粋な無秩序となるだろう。なぜなら、どこにでもあるような俗説に反して、無政府状態とは「混沌」を意味しないからだ。全く逆である。

アナーキーとは、国連憲章の第2条第1項が例示している。

「この機構は、そのすべての加盟国の主権的平等の原則に基づく。」

「アナーキー」という言葉は、「支配者のいない」という意味の古典ギリシャ語「anarkhos」を抽象化した。これは、"arkhos"（リーダー、支配者）と共に "an"（なく）という私有接頭辞から派生したも。直訳すれば、「無政府状態」は「支配者のいない状態」、つまり国連が言うところの「主権的平等」を意味する。

ウェストファリア的な世界秩序は、主権国家が不可侵原則を守りながら他のすべての国家の「平等」を観察するものであり、グローバルな政治的無秩序のシステムである。残念ながら、現在の国連の「世界秩序」はそのように機能していないし、そのような秩序を押し付けようとする試みもこれまでなかった。残念なことだ。

国際連盟とそれに続く国連の実質的な「世界秩序」すなわち国家の主権に基づくとされる世界秩序の中では、平等は理論上だけ存在する。帝国、植民地主義、新植民地主義を通じて、つまり、経済、軍事、金融、通貨と、対象となる国々に課せられた債務によって、グローバルパワーは常に、より小さな国を支配し統制することができた。

純粋に政治的な観点から定義すれば、国家政府は世界秩序を構築する唯一の権威の源泉であったことはない。アントニー・C・サットンらが明らかにしたように、民間の企業パワーは「世界秩序」を形成する上で各国政府を助けてきたからだ。

ヒトラーの台頭もボルシェビキ革命も、ウォール街の金融業者の指導がなければ、あのように起こることはなかった。銀行家のグローバル金融機関と国際スパイネットワークは、世界の政治権力の移動に役立った。

こうした政府の民間パートナーが、今日我々が常に耳にするステークホルダーである。その中でも最も強力な力を持つ人々は、ズビグニュー・ブレジンスキーが『グランド・チェスボード』の中で描いた「ゲーム」に従事する。

ブレジンスキーは、ユーラシア大陸が真の世界覇権への鍵であることを認識していた。

この巨大で奇妙な形をしたユーラシアのチェス盤は、リスボンからウラジオストクまで続いており、「ゲーム」の舞台を提供する。[もし中欧が西欧に反抗し、自己主張の強い単一の存在となれば、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位は劇的に縮小する。この巨大大陸は、あまりにも大きく、あまりにも人口が多く、文化的に多様で、歴史的に野心的で政治的にエネルギッシュな国家があまりにも多く、経済的に成功し政治的に卓越したグローバルパワーに対してさえ従順でありえない。ユーラシア大陸のチェス盤に新たに出現したウクライナは、存在そのものがロシアの変貌を助けるという意味で、地政学上の要である。ウクライナなしでは、ロシアはユーラシア帝国でなくなり、アジアを中心とする帝国となる。

欧米列強が好む「単極世界秩序」は、しばしば「国際ルールベース秩序」あるいは「国際ルールベース・システム」と呼ばれるが、これも秩序の押し付けである。この単極モデルは、米国とそのヨーロッパのパートナーが、帝国ゲームの正当性を主張するために、国連を利用する。大西洋同盟はその経済力、軍事力、金融力を駆使して、世界的な覇権を確立してきた。

2016年、外交政策シンクタンクである米国外交問題評議会（CFR）に寄稿するスチュワート・パトリックは、『ワールド・オーダー』を出版した。What, Exactly, are the Rules? と題し、第二次世界大戦後の「国際ルールベース秩序」（IRBO）について述べる。

「1945年以降の西側の秩序を特徴づけているのは、それが米国という単一国（一極集中）によって形成されているという点である。戦略的二極化という広い文脈のなかで、アメリカは資本主義世界経済の体制を構築し、管理し、防衛してきた。貿易の分野では、ヘゲモニーは自由化を推し進め、開かれた市場を維持し、通貨の分野では、自由に交換できる国際通貨を供給し、為替レートを管理し、流動性を提供し、最後の貸し手として機能し、金融の分野では、国際投資と開発の源として機能する。」

縁故資本主義の積極的な市場獲得が、どういうわけか「資本主義世界経済」の「開かれた市場」を象徴しているという考えは、ばかばかしい。自由市場資本主義とは、およそかけ離れる。縁故資本主義の下では、優先的な世界基軸通貨である米ドルは「自由に交換できる」ものではない。為替レートは操作され、流動性は貸し手以外のほぼ全員にとって負債となる。ヘゲモニーによる「投資と開発」は、ヘゲモニーの利益と支配力の増大を意味する。

政治指導者、あるいは誰もが完全に悪いとか良いとかいう考え方は、愚かなことだ。国民国家、政治体制、あるいは世界秩序のモデルでさえも、同じように考えることができる。人間、国家、あるいはグローバル・ガバナンスのシステムの性格は、彼らあるいは彼らの行動の総体によって判断されるのがよい。

私たちが「善」と「悪」の根源をどう考えていようと、それは私たち全員の中に、スペクトルの両端に存在する。中には極端なサイコパシーを示す人もいて、それが「悪」と判断されるような行為に走ることもある。しかし、例えばヒトラーでさえ、肉体的な勇気、献身、ある人への思いやりなど、私たちが "善 "と考えるような資質を示していた。

国家やグローバルな統治機構は、非常に複雑ではあるが、人間によって形成され、導かれるものであり、様々な力によって影響を受ける。そこに偶然や不測の事態が加われば、どのような「秩序」であっても、それが完全に善か悪かを期待するのは非現実的である。

とはいえ、もしその「秩序」が不正なものであり、人々に大きな損害を与えるものであるならば、その「秩序」が誰に利益をもたらすかを明らかにすることが重要である。その人たちの潜在的な個人的・集団的な罪は調査されるべきだ。

このことは、利益を得る者が自動的に罪を負うことを意味するものではなく、また、そうであっても、彼らが「悪」あるいは「邪悪」であることを意味するものでもない。ただ、その「秩序」がもたらす害にもかかわらず、それを維持することに利害関係があることを意味する。同様に、制度的な害悪が明らかな場合、その制度を主導し利益を得ている人々の行動を、彼らの有罪の可能性を排除することなく免責することは不合理である。

第二次世界大戦以来、何百万人もの罪のない人々が、米国とその国際的な同盟国、そしてそのパートナー企業によって殺された。彼らは皆、世界中に軍事、経済、金融の重荷を投げかけてきた。欧米の「寄生虫階級」は、制裁、債務奴隷、完全な奴隷制、物理的・経済的・心理的戦争など、必要なあらゆる手段を使って、自らのIRBOを主張しようと努めてきた。より大きな力と支配を求める欲望は、人間の本性の最も悪い部分を露呈する。何度も、何度も。

もちろん、このようなグローバルな専制政治に抵抗することは理解できる。

多極化モデルを押し付けることは、何か違うことをもたらすのだろうか？

オリガーキー（OLIGARCHY)

最近、「単極世界秩序」は、世界経済フォーラムが不適切に名付けた「グレート・リセット」によって具体化された。あまりにも悪質であり、禁じ手であるため、新たに出現した「多極化した世界秩序」を救いと考える人もいる。彼らは、新しい多極化した世界のリーダーに賞賛の言葉を投げかける。

プーチンの20年にわたる政権運営を特徴づけてきたのは、目的と人格の強さである。

ロシアは、数千人の聖人君子ではなく、すべての人々が未来から利益を得るための解決策を見出すプロセスに全力を注いでいる。ロシアと中国は一緒になって、グレート・リセットを構想された穴に詰め込むようにと、世界経済フォーラムに言った。プーチンは、クラウス・シュワブやWEFに対して、彼らのグレート・リセットというアイデアは失敗する運命にあるだけでなく、現代のリーダーシップが追求すべきすべてのことに反している、と言った。

残念なことに、この希望も見当違いのようだ。

プーチンは、1990年代にロシア連邦を組織的に破壊していたCIAが運営し、欧米の支援を受けたオリガルヒを排除するために多くのことを行ったが、その後、彼らは現在のロシア政府とより密接な関係を持つ別のオリガルヒの集団に取って代わられた。この点については、第3回で詳述する。

確かに、プーチンとその勢力圏が率いるロシア政府が、大多数のロシア人の所得と生活機会を向上させたことは事実である。また、プーチン政権は、この20年間でロシアの慢性的な貧困を大幅に削減した。

ロシアの富は、金融・非金融資産の市場価値として測定され、人口の上位1％に集中したままである。このように上位1％の間で富がプールされていること自体、階層化されており、1％の中の上位1％が圧倒的に多く保有する。例えば、2017年、ロシアの富の56%は人口の1%が支配していた。2020年から2022年にかけての疑似パンデミックは、ロシアの億万長者を特に利したが、それは他のすべての先進国経済の億万長者も同様であった。

Credit Suisse Global Wealth Report 2021によると、ジニ係数を用いて測定したロシアの富の不平等は、2020年には87.8であった。富裕層とそれ以外の人々の間の格差がこれほど大きい主要経済国は、他にブラジルだけであった。富の不平等度においてブラジルとロシアのすぐ後ろに位置するのは米国で、そのジニ係数は85であった。

しかし、富の集中度という点では、ロシアが圧倒的に悪い状況である。2020年には、上位1％がロシアの富の58.2％を所有していた。これはブラジルの富の集中度より8ポイント以上高く、2020年に35.2％であった米国の富の集中度よりかなり悪い。

このような不均衡な富の分配は、オリガルヒを生み出し、力を与えることに資するも。しかし、富だけでは寡頭政治家であるかどうかは決まらない。富が政治権力に転換されなければ、「寡頭政治」という言葉は成立しない。寡頭政治とは、「最高権力が少数の排他的な階級に帰属する政府形態」と定義される。

この支配階級の構成員は、さまざまなメカニズムによって設置される。英国のエスタブリッシュメント、特にその政治家層は、イートン校、ローディーン校、ハロー校、セント・ポール校などで教育を受けた男女によって占められる。この「小さな排他的階級」は、間違いなく英国の寡頭政治を構成する。英国の新首相リズ・トラスは、これらの公立学校の卒業生でないため、一部でもてはやされる。

しかし、教育上の特権は別として、欧米で「オリガルヒ」という言葉が使われるのは、個人資産で頭角を現し、その資産で政策決定に影響を与える国際派のグローバリストを指すのが一般的である。

ビル・ゲイツはオリガルヒの典型的な例である。英国首相の元顧問であるドミニク・カミングスは、2021年5月の議会委員会での証言でそのように述べた。カミングスが言うように、ビル・ゲイツと「いわゆるネットワーク」が、想定されるCOVID-19のパンデミックに対する英国政府の対応を指揮した。

ゲイツの巨万の富は、国境を越えて政治権力に直接アクセスすることを可能にした。米国でも英国でも、ゲイツは公職に就いていない。彼はオリガルヒであり、よく知られた存在ではあるが、それだけではない。

CFRのメンバーであるDavid Rothkopfは、これらの人々を「国境を越えた数百万人の生活に定期的に影響を与える」能力を持つ「スーパークラス」であると述べた。彼らは、グローバリストの "ネットワーク "を使ってこれを行う、と彼は言った。アントニー・C・サットン、ドミニク・カミングスなどが述べているように、これらのネットワークは、「あらゆる種類の権力構造における力の増幅器」として機能する。

この「小さな排他的階級」は、その富を利用して、資源を支配し、その結果、政策を支配する。政治的な決定、政策、裁判の判決などは、彼らの意向で行われる。この点は、米国19州の司法長官がブラックロック社のCEOであるラリー・フィンク氏に送った共同書簡の中で強調される。

この書簡は、ブラックロックがその投資戦略を本質的に政治的アジェンダの追求のために利用していることを指摘するものであった。

どの国際協定が効力を持つかは、ブラックロックではなく、市民から選ばれた上院議員が決めることである。

彼らの書簡は、代表民主制の理論的なモデルについて述べている。代表制民主主義とは、政治権力を個々の市民に分散させる真の民主主義ではなく、むしろ政治的支配と権威を集中させるために考案された制度である。「代表制民主主義」は、必然的にロスコフの言ういわゆる「超階級」の手に権力を集約させることになる。

彼らには「超」がつかない。彼らは、主に征服、高利貸し、市場操作、政治操作、奴隷制によって富を獲得した普通の人々である。「パラサイト・クラス（寄生虫階級）」という表現がふさわしい。

ブラックロック、バンガード、ステートストリートなどのグローバルな投資会社は、その巨大な資源を公共政策の舵取りに利用しているだけでなく、その主要株主には、様々なシンクタンクへの貢献を通じて、そもそも政策を決定するグローバルな政治課題を作り出す、まさにオリガルヒが含まれる。このような「世界秩序」とされるシステムには、真の意味での民主的な監視の場は存在しない。

第3部で述べるように、ロシアと中国でも、まったく同じ効果を得るために支配の手立てが働いる。両国には、WEFの「グレート・リセット」のアジェンダにしっかりと合致した目的を持つオリガルヒがいる。彼らもまた、国家政府の「パートナー」と協力して、全員が「正しい」政策決定に到達できるように努める。

国連による国家主権のモデル

国連で優位に立とうとする国家ブロックは、世界的な覇権を求めることになる。国連はグローバル・ガバナンスを可能にし、世界の政治的権力と権威を集中化する。そうすることで、国連は国際的な寡頭政治に力を与える。

先に述べたように、国連憲章の第2条は、国連が「すべての加盟国の主権的平等の原則に基づく」ことを宣言する。しかし、国連憲章は、国民国家が平等でない点を数多く列挙する。さらに、国連は安全保障理事会に隷属することも明らかにする。

国連は、国家主権の尊重や人権の尊重といった高邁な原則を主張しているが、第2条は、国連安全保障理事会がその国家に命令を順守させる限り、いかなる国家も他の国家からいかなる援助も受けられないと宣言する。非加盟国も、好むと好まざるとにかかわらず、国連の命令によって、この憲章に従わなければならない。

国連憲章はパラドックスである。第2条7項では、国連が国民国家の主権を侵害することは、国連の「強制措置」による場合を除き、「この憲章のいかなる規定も」許さないと断言する。この憲章は、一見何の理由もなく、すべての国民国家は「平等」であると述べる。しかし、ある国民国家は、この憲章によって、他の国家よりもはるかに平等であるとする権限を与えられる。

国連総会は「平等」な主権国家からなる意思決定の場であるはずだが、第11条は総会に「協力の一般原則」を議論する権限を与えているに過ぎない。言い換えれば、重要な決定を下す権限はない。

第12条では、総会は安全保障理事会の指示があった場合のみ、紛争を解決することができると定める。国連の最も重要な機能である「国際平和と安全の維持」は、安全保障理事会だけが扱うことができる。安保理のグローバルな「安全保障」の決定について、他の総会メンバーがどう考えるかは、現実的には関係ない。

第23条は、安全保障理事会をどのような国家が構成するかを定める。

安全保障理事会は、15名の国際連合加盟国によって構成される。中華民国、フランス、ソビエト社会主義共和国連邦（ロシア連邦）、グレートブリテン及び北アイルランド連合王国、並びにアメリカ合衆国は、安全保障理事会の常任理事国とする。総会は、他の国際連合加盟国10カ国を安全保障理事会の非常任理事国に選出する。[安全保障理事会の非常任理事国は、2年の任期で選挙される。

総会は、安全保障理事会が定めた基準に基づいて、安全保障理事会の「非常任」理事国を選出することができる。現在、アルバニア、ブラジル、ガボン、ガーナ、インド、アイルランド、ケニア、メキシコ、ノルウェー、アラブ首長国連邦が「非常任」理事国である。

第24条は、安全保障理事会が "国際平和と安全の維持のための第一の責任 "を有すると宣言しており、他のすべての国は "安全保障理事会が彼らのために行動する "ことに同意しているとされる。安全保障理事会は、すべての脅威の疑いを調査し、定義し、想定される救済のための手続きと調整を勧告する。安全保障理事会は、問題だと考える国民国家に対して、制裁や軍事力の行使など、どのようなさらなる行動をとるべきかを指示する。

第27条は、安全保障理事会の決議が執行されるためには、加盟国15カ国のうち少なくとも9カ国が同意しなければならないと定める。常任理事国5カ国はすべて同意しなければならず、それぞれが拒否権を持る。常任理事国を含む安保理理事国は、問題の紛争の当事者である場合、投票またはその拒否権の行使から除外される。

国連加盟国は、この憲章に同意したことにより、安全保障理事会の要請に応じて軍備を提供しなければならない。第47条に従い、軍事計画および作戦目標は、安全保障理事会常任理事国の専属軍事幕僚委員会を通じて、常任理事国の独占的な権限である。常任理事国が他の「主権国家」の意見に関心を持てば、その国に意見を求める。

この憲章に内在する不平等性は、これ以上ないほど明確である。第44条は、「安全保障理事会が武力行使を決定した場合」、国連全体に対する協議義務は、安全保障理事会が他の加盟国に戦闘を命じた場合、その武力行使について協議することだけである、と記する。現在、安保理に加盟している国にとって、軍事幕僚委員会による武力行使は安保理加盟の前提条件である。

国連事務総長は、国連憲章で「最高行政責任者」とされており、国連事務局を監督する。事務局は、国連の意思決定に資するとされる報告書を委託、調査、作成する。事務局の職員は事務総長によって任命される。事務総長は「安全保障理事会の勧告に基づき、総会が任命する。」

国連憲章の下で、安全保障理事会は王となった。この仕組みは、常任理事国である中国、フランス、ロシア、英国、米国の政府に、かなりの追加的権限を与える。国連憲章に平等主義的なものは何もない。

国連憲章が「国家主権」の「防衛」を構成しているという指摘は馬鹿げる。国連憲章は、世界的な権力と権威の集中化を体現する。

国連のグローバルな官民パートナーシップ

国連は、民間のロックフェラー財団（RF）の努力によって、少なからず誕生した。特に国際連盟（LoN）の経済・金融・運輸局（EFTD）に対するRFの包括的な財政・運営支援と、国連救援復興局（UNRRA）に対する大きな影響力は、LoNを国連に転換する上でRFをキープレーヤーとさせた。

国連は官民一体となって誕生した。それ以来、特に防衛、資金調達、グローバル・ヘルスケア、持続可能な開発に関して、官民パートナーシップが国連システムの中で支配的である。国連はもはや政府間組織ではなく、政府と民間の「利害関係者」からなる多国籍の政府内ネットワークによるグローバルな協力体制だ。

1998年、アナン国連事務総長（当時）は世界経済フォーラムのダボス会議で、1990年代に国連に「静かな革命」が起きたと語った。

「私たちが最後にここダボスで会ってから、国連は大きく変貌した。国連は、私が "静かな革命 "と表現したように、全面的な改革を行った。私たちは、企業や産業界と協力するためのより強力な立場にある。国連の事業は、世界のビジネスに関わる。私たちはまた、民間部門の発展と外国直接投資を促進します。私たちは、各国が国際貿易システムに参加し、ビジネスに適した法律が制定されるよう支援します。」

2005年、国連の専門機関である世界保健機関（WHO）は、医療における情報通信技術（ICT）の活用について、『Connecting for Health』と題した報告書を発表した。WHOは、「ステークホルダー」がICTヘルスケアソリューションをグローバルに導入する方法について、次のように指摘する。

「政府は、実現可能な環境を整え、公平性、アクセス、イノベーションに投資することができます。」

2015年、「開発のための資金調達」に関するアディスアベバ・アクションアジェンダ会議では、"実現可能な環境 "の性質が明らかにされた。国連193カ国の各国政府は、"持続可能な開発のためのあらゆるレベルでの実現可能な環境 "の構築、および "持続可能な開発のための資金調達の枠組みをさらに強化すること "に総意し、持続可能な開発のための官民パートナーシップに出資することをそれぞれの国民に約束した。

2017年、国連総会決議70/224（A/Res/70/224）は、国連加盟国に対し、持続可能な開発を「可能にする」「具体的な政策」の実施を強要した。A/Res/70/224は、国連が次のように付け加えた。

「特に、民間部門、非政府組織、市民社会一般へのより大きな機会の提供を通じたパートナーシップの発展に関して、持続可能な開発のための資金調達とあらゆるレベルにおける実現可能な環境の創造という課題に取り組むという強い政治的コミットメントを再確認する。

つまり、「実現可能な環境」とは、政府、つまり納税者が民間セクターのために市場を創出するための資金提供を約束することである。過去数十年にわたり、歴代の国連事務総長は、国連がグローバルな官民パートナーシップ（G3P）へと正式に移行することを監督してきた。

国家は官民パートナーシップに対する主権を持っていない。持続可能な開発は、多国籍企業、非政府組織（NGO）、市民社会組織、その他のアクターからなるグローバルなネットワークの中で、政府を「実現する」パートナーの役割に正式に追いやった。この「他のアクター」とは、主に億万長者や巨万の富を持つ家系の慈善財団、つまりオリガルヒのことである。

つまり、国連は事実上、資本の利益に奉仕する。国連はグローバルな政治的権威の集中化のためのメカニズムであるだけでなく、「ビジネスに優しい」グローバルな政策課題の開発に取り組んでいる。つまり、大企業に優しいということである。そのような議題は、たまたま人類の最善の利益と一致するかもしれないが、一致しない場合（ほとんどそうである）、それは人類にとってあまりにも悪いことである。

グローバル・ガバナンス

ロシアがウクライナで「特別軍事作戦」を開始する3週間弱前の2022年2月4日、ウラジーミル・プーチン大統領と習近平主席は重要な共同声明を発表した。

「双方は、国際協力と交流の発展を強く支持し、関連するグローバル・ガバナンスのプロセスに積極的に参加し、持続可能なグローバルな発展を確保する。国際社会はグローバル・ガバナンスに積極的に関与すべきである。双方は、外交政策の協調を強化し、真の多国間主義を追求し、多国間プラットフォームにおける協力を強化し、共通の利益を守り、国際的・地域的な力の均衡を支持し、グローバル・ガバナンスを改善する意図を再確認した。双方は、すべての国に対し、国連が主導する国際的な仕組みと国際法に基づく世界秩序を守り、国連とその安全保障理事会が中心的かつ調整的な役割を果たす真の多極化を求め、より民主的な国際関係を促進し、世界中で平和、安定及び持続可能な開発を確保するよう呼びかける。」

国連経済社会局（UN-DESA）は、2014年に出版した「グローバル・ガバナンスとポスト2015年時代の開発のためのグローバル・ルール」で「グローバル・ガバナンス」を定義する。

グローバル・ガバナンスは、国家とその市民が国境を越えた課題への対応に、より予測可能性、安定性、秩序をもたらそうとする制度、政策、規範、手続き、イニシアティブの総体を包含する。

グローバル・ガバナンスは、国際関係の全領域を一元管理する。それは必然的に一国の外交政策決定能力を低下させる。グローバルな不安定さに対する理論的な防御として、これは必ずしも悪い考えではないが、実際には国家主権を強化することも「保護」することもない。

一群の強力な国民国家によるグローバル・ガバナンス・システムの支配は、おそらく最も危険で不安定な力である。このような国家は、「国際法」を尊重するという建前とは関係なく、無制限に行動することができる。

また、グローバル・ガバナンスは、国民国家の国内政策の独立性を著しく低下させる。例えば、国連の持続可能な開発アジェンダ21は、近い将来に予定されているアジェンダ2030とともに、すべての国の国内政策に影響を与え、ほとんどの国内政策の方向性さえ決める。

この国連政策の「全体」に対する国内選挙民の監視は弱いか、全く存在しない。グローバル・ガバナンスは、いわゆる「代表民主主義」を空疎な音便に過ぎないものにする。

国連はグローバルな官民パートナーシップ（UN-G3P）であるため、グローバル・ガバナンスは「マルチステークホルダー・パートナーシップ」、つまり寡頭制による加盟国の国内・外交政策への大きな影響力を認める。このような背景のもと、UN-DESA報告書（前掲）は、UN-G3P型グローバル・ガバナンスの本質を率直に評価する。

グローバル・ガバナンスとグローバル・ルールに対する現在のアプローチは、各国政府の政策空間をより縮小させる。これはまた、各国内の不平等を縮小する妨げとなる。グローバル・ガバナンスは、多国間組織、G8やG20のような多国間エリート集団、特定の政策課題に関連する様々な連合など、多くの異なるプレーヤーからなる領域になる。

民間企業（グローバル・コンパクトなど）、非政府組織（NGO）、大規模な慈善財団（ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団、ターナー財団など）や関連するグローバルファンドによる特定の問題に対処する活動も含まれる。

主要なアクターの多くは、代表性、参加機会、透明性に疑問符が付く。

NGOは、しばしばオープンで民主的な説明責任の対象とならない統治構造を持つ。企業の代表性、説明責任、透明性の欠如は、企業がより大きな力を持ち、現在民間部門が主導的な役割を果たすマルチステークホルダー・ガバナンスを推進していることから、さらに重要な問題である。現在、国連はグローバル・ガバナンスの問題を解決するための方向性を示すことができていない。おそらく、適切な資源か権限、あるいはその両方が不足しているのだろう。国際連合の機関は、安全保障理事会を除いて、拘束力のある決定を下すことができない。

A/Res/73/254 は、国連グローバル・コンパクト事務局が「国連が民間部門と戦略的に提携する能力を強化する」上で重要な役割を担っていることを宣言する。また、こうも付け加える。

「持続可能な開発のための2030アジェンダは、持続可能な開発の実現には、公的部門と民間部門の積極的な関与が必要であることを認めている。」

19州の検事総長は、ブラックロックが米国上院議員の政治的権限を簒奪していると非難するかもしれないが、ブラックロックは米国政府の「パブリック・プライベート・パートナー」として評価され、その権限を行使しているに過ぎない。これがグローバル・ガバナンスの本質である。このシステムが80年以上にわたって構築されてきたことを考えると、19州の司法長官が今更文句を言っても仕方がないだろう。この80年間、彼らは何をしていたのだろうか？

国連G3Pの政府の「パートナー」は「権威」を欠く。なぜなら、国連は、主としてロックフェラーによって、官民パートナーシップとして作られたからである。政府間機構は、民間利害関係者の政府内ネットワークのパートナーである。資源という点では、民間の「パートナー」の力は政府のそれを凌駕する。

企業の領分は国境に制限されない。ブラックロックは現在8.5兆ドルの運用資産を有する。これは国連安保理常任理事国ロシアのGDPの5倍、イギリスのGDPの3倍以上である。

いわゆる主権国家は、自国の中央銀行に対する主権はなく、IMF、新開発銀行（NDB）、世界銀行、国際決済銀行のような国際金融機関に対する「主権」もない。いかなる国民国家や政府間組織も、民間資本のグローバルなネットワークを屈服させることができるという考え方は、茶番である。

2021年にグラスゴーで開催されたCOP26会議では、国王チャールズ3世（当時はチャールズ皇太子）が、まもなく発表されるグラスゴー金融連合（GFANZ）の賛同を得るための準備を行った。彼は、誰が責任者かを明確にし、国連の目的に沿って、各国政府が「実現パートナー」としての役割を明確にした。

「私たちが直面している脅威の規模と範囲は、現在の化石燃料をベースとした経済を根本的に変革することに基づく、グローバルなシステムレベルの解決策を必要とする。ですから、皆さん、私が今日お願いしたいのは、各国が協力して、産業のあらゆる部門が必要な行動を起こせるような環境を作ってほしいということだ。私たちは、これが何十億ドルではなく、何兆ドルもの資金を必要とすることを承知する。世界のGDPをはるかに超え、最大の敬意を払って世界の指導者たちの政府さえも超えて、何兆ドルも自由に使える世界の民間部門の力を結集するために、広大な軍隊スタイルのキャンペーンが必要だ。それは、経済の根本的な転換を達成する唯一の現実的な展望を提供する。」

プーチンと習近平が、国連をそのすべての機関や専門機関を含めて完全に再編するつもりでなければ、「国連主導の国際アーキテクチャ」を守るという目的は、国連G3Pの名目上のリーダーとしての地位を固めようとするものに過ぎない。UN-DESAが指摘するように、UN-G3Pを通じた政治的権威の主張は極めて限定的である。グローバル企業が支配し、現在、"マルチステークホルダー・ガバナンス "を通じて、そのグローバルパワーをさらに強固なものにする。

単極であれ多極であれ、いわゆる「世界秩序」は、民間企業＝オリガルヒが主導するグローバル・ガバナンスのシステムである。ロシアや中国を含む国家は、グローバル・ガバナンスのレベルで決定されたグローバルな優先順位に従うことに既に合意する。問題は、どの官民一体の「世界秩序」を受け入れるかではなく、なぜそのような「世界秩序」を受け入れるかである。

そこで、中国、ロシア、そしてインドが主導する「多極化世界秩序」の利点を探ることになる。それは、一部の人々が主張するように、国連を再活性化し、より公正で公平なグローバル・ガバナンスのシステムを構築しようという試みなのか。それとも、多くの人が「新世界秩序」と呼ぶものの構築における次の段階に過ぎないのだろうか。