マイケル・ハドソン：「文明の運命」インタビュー

https://michael-hudson.com/2022/12/oligopoly-unchecked/

オリゴポリー・アンチェックト

By Michael 2022年12月6日（火） インタビュー タグなし パーマリンク

「文明の運命」インタビュー

マイケル・ハドソンへのインタビュー

2022年7月15日、カモノハシ関連学会会員のD・L・ジェイコブスは、マイケル・ハドソンの新著『文明の運命』についてインタビューしました。金融資本主義、産業資本主義、あるいは社会主義（2022年）。編集した原稿は以下の通りです。

D. L. Jacobs：あなたのマルクス主義に関する経歴と、政治経済学に至った経緯について教えてください。

マイケル・ハドソン 私はマルクス主義の家庭で育ちました。私の父は政治犯で、ミネアポリス17の一人でした（*1)。ミネアポリスは世界で唯一、トロツキー主義の街で、両親はメキシコでトロツキーと仕事をしていました。私は経済学に進むつもりはなく育ちました。音楽家になりたかったので、21歳のときに、音楽、美術、演劇論、19世紀のルネサンスとの関連について歴史を書きはじめました。でも、その後、ニューヨークに行って、ウォール街でひたすら仕事をしたんです。マルクスの『剰余価値論』の翻訳者であるテレンス・マッカーシーに出会い、経済学は他のどんなことよりもおもしろいと確信しました。彼は私の師匠となり、私は経済学の博士号を取得しました。

DLJ：あなたは『文明の運命』の冒頭で、封建的支配から経済を解放することが、産業資本主義と古典派政治経済学の両方の歴史的課題であったと述べていますね。古典派政治経済学はどのように革命的だったのでしょうか？

MH：マルクスは、産業資本主義の役割は、他国の産業資本家と競争するために生産コストを削減することであると言いました。資本家であれば、コストを削減する方法は2つあります。ひとつは単純に賃金を下げることですが、賃金を下げると生産性の高い労働力が得られなくなります。アメリカ人は19世紀に、賃金が高ければ高いほど労働生産性が高くなることに気づきました。生産性の高い労働力とは、十分な教育を受け、十分な栄養を与えられ、健康な労働力だからです。資本主義の考え方は、第一に、不必要な生産コストを削減することでした。労働者が生きていくために、本当に必要でないものを支払わなければならなかったのです。労働力の最大のコストは地代で、これは1846年までイギリスのロンドンで行われていたような農業保護主義があった場合、高い食料価格となって跳ね返ってきたし住宅の家賃も同様でした。社会主義は、地代に課税するか、土地を国有化することによって、地代を受け取る地主をすべて置き換えるという考え方でした。

国家は地主となり、それが財政の財源となる。労働に課税する必要はないが、地主に課税することになる。資本主義が労働者の生活費を削減するもう一つの方法は、独占を防ぐこと、あらゆる形態の経済的レントを防ぐことです。封建制は、フランス、イギリス、その他の国々を征服した軍閥、ノルマン人の後継者である世襲地主階級を基盤としていたので、これは革命的なことでした。民営化され、創設された独占企業の多くは、戦争で借金を抱えた政府によるものでした。イングランド銀行は、120万ポンドの支払いと政府の借金でつくられた独占企業でした。南海バブルの南海会社のように、多くのイギリスの商社や独占企業は、戦争負債を調達するために、このようにつくられたのです。

資本主義は、経済的な諸経費をすべて取り除き、より効率的な社会をめざします。医療のような基本的なニーズを私的独占企業に生産させないで、公的医療を持たせる。通信、交通、電話などのサービスを独占的に提供する代わりに、政府がこれらの基本的ニーズを自由に、あるいは補助的に提供させます。労働者が自分たちの教育、医療、その他の基本的ニーズのために、産業界の雇用主から高い給料を要求しないようにするのです。マルクスだけでなく、ジョン・スチュアート・ミル、キリスト教社会主義者、リバタリアン社会主義者など、多くの社会主義者や社会主義に関する書籍が出版されました。問題は、みんながどんな社会主義をとるか、ということでした。第一次世界大戦が勃発し、全体の方向性が変わるまでは、資本主義が革命的だったのです。

DLJ：あなたは『文明の運命』の第5章の冒頭で、「19世紀の地代への課税の戦いは、ほぼ成功したが、第一次世界大戦後に勢いを失った」(*2) と述べていますが、これについて詳しく説明していただけますか？

MH：1890年代後半になると、レンティアが反撃に出ます。学界では不動産業者と銀行が一緒になって、経済的レントなど存在しないと否定しました。資本主義は革命的であり、市場価格を実際の生産コストと一致させようとしたからです。経済賃貸料は、価格が本質的なコスト価値を超過しています。経済的レントはフリーランチであり、空虚な価格であるため、対応するコスト価値のない価格であるという考え方でした。アメリカでは、ジョン・ベイツ・クラークが、経済的レントなど存在しない、と言っていた。大家は誰に貸すかを決めるという公共サービスを提供し、銀行は誰に融資するかを決めるという公共サービスを提供している、という。銀行は融資先を決めるという公共サービスを提供している。この考え方は、今日の国民総生産（GNP）会計の根底にあります。アメリカのGNP会計を見ると、利益として家賃と利息が含まれています。利息だけでなく、銀行の違約金や手数料も含まれています。

数年前、私は国民所得と国民生産の会計を作っている商務省に電話をかけました。「銀行やクレジットカード会社の違約金や遅延損害金はどこで発生しているのですか？」と聞いたのです。銀行は、クレジットカードの莫大な利息よりも、遅延損害金や違約金でさらに儲けているという話を読んだからです。すると彼らは、「それは金融サービスだ 」と言うのです。私は「それがどうして金融サービスなのですか？」と尋ねました。私が「どうして金融サービスなのですか」と尋ねると、 「それは銀行の仕事だ。 銀行はサービスを提供し、そのサービスの価値を請求するのだ」と言いました 古典的な経済学者なら、そう言わなかったでしょう。古典派経済学者なら、銀行が請求するのはサービスの経済的対価であり、国民所得計算や生産物計算から差し引くべきものであって、足すべきものではないと言うでしょう。

私は、ダーク・ベゼマーや他の研究者とともに、報告されているGNPのうち、実際にはどれだけが間接費であるかを計算する論文を書いています。つまり、FIRE部門（金融、保険、不動産）を除いた国内総生産（GDP）はどうなっているのか、ということです。厳密な古典派経済学者なら、独占者賃借料を取り去ろう、と言うでしょう。アメリカの産業界が発表している利益、例えば医療分野では、果たしてどれだけの独占賃借料があるのでしょうか。今の産業発展の考え方は、競争のないところで独占を切り開き、超利益を得るというものです。これは、100年ほど前の第一次世界大戦以来、ずっと却下されてきた考え方です。生産的な労働と非生産的な労働、富と諸経費の区別はないのです。ジョン・ベイツ・クラークは、誰かが裕福であれば、それは彼らが稼いだ富であり、稼がれていない富など存在しないと言いました。今日、富は主に資産価格のインフレ、つまりキャピタルゲインによって獲得されています。単に自分たちが稼いだものを貯金しているだけで裕福になった家庭はひとつもないでしょう。株や債券、不動産などの保有資産の価格を上昇させることで利益を得ているのであって、収入を貯蓄することで利益を得ているわけではありません。キャピタルゲイン、すなわち資産価格インフレは、ほとんどすべての国の統計から省かれています。富がどのように達成されるかを説明するのは非常に難しいのですが、19世紀やそれ以前の数世紀には、それが経済学の目的だったのです。しかし、ジークムント・フロイトの時代のセックスのように、突然、富の観念が抑圧されてしまったのです。

DLJ：『文明の運命』やその他の論文の中で、あなたは自由市場に関する古典的な概念がいかに反転しているかを指摘しています3。GDPについて言及されましたが、これはアダム・スミスとリカルドの生産的労働と非生産的労働、あるいは純収入と総収入の区別にさかのぼることができます。『文明の運命』では、サイモン・パッテンが「第4の生産要素」(*5)について話しているのを持ち出しましたが、その第4の生産要素は、スミスやリカルドが価値について話していることとどう関係するのでしょうか。公務員は生産的労働ではないと彼らは言うでしょう。しかし、あなたは彼らが公共インフラを提供することによっていかにコストを削減するかを論じていますね。

MH：古代からアダム・スミスの時代まで、政府の主な支出は戦争でした（例：古代ローマ）。公共予算のほぼすべてが戦争と警察で、スミスはこれを同じものとして見ています。19世紀後半まで、政府は多くの公共的ニーズを提供し始めていなかった。基本的な変わりめは、1815年ナポレオン戦争が終わり、1914年に戦争が勃発したときです。彼らは、支出がほとんど人々だった、と呼んでいます。クリミア戦争や南北戦争はありましたが、基本的には戦争のない世紀と呼ばれ、当時は世界大戦がありませんでした。新しい産業、交通、医療技術を導入するため、政府予算はますます公共事業に費やされるようになりました。

南北戦争後、経済学に興味を持ったアメリカの学生たちは、主にドイツに留学し、ビスマルク的な国家社会主義をイメージしてアメリカに帰ってきました。ペンシルベニア大学ウォートン・スクール・オブ・エコノミクスの最初のビジネススクールの学長はサイモン・パッテンで、彼は、土地、労働、資本がそれぞれの形で所得を受け取るが、第4の生産要素である公共インフラがある、と言ったのです。公共インフラは、利潤や経済的賃貸料を得ようとしない点が異なります。公共インフラの生産性は、原則として、補助金や無料の公共サービスを提供することによって、経済全体の生産コストをどれだけ下げることができるかで測られるべきものです。

その考え方は、こうした公共事業の民営化を始めたマーガレット・サッチャーやロナルド・レーガンと対極にあります。その違いとは、民営化された公益事業では通常、借りたお金を使うので金利がかかり、利益を上げなければならないので、価格に利益が上乗せされます。公益事業というのは自然独占であり、それがそもそも公共である理由です。民営化されたら、他のコストと一緒に経済賃貸料が上乗せされ、それを負担しなければなりません。政府ならそのコストを負担する必要はない。そのために税金がある。もし税金が家賃の公的徴収である家賃税であれば、経済的レントを防ぎ、生産に近い経済全体を下げるだけでなく、生産コストをさらに下げるための公共インフラに資金を提供していることになります。そのおかげで、アメリカはヨーロッパ、特にイギリスを（コスト的に）下回り、主要な産業大国となりました。債権者として行動する以外は第一次世界大戦に参加しなかったこともありますが、第一次世界大戦の賠償金と連合国間債務問題を解決するため、世界恐慌と第二次世界大戦がもたらされました。アメリカは圧倒的に世界的な政府間の捕食者として出現しました。

DLJ：ビスマルクのことをおっしゃいましたが、私はセダンの戦い(*6)を描いた有名な絵画を思い浮かべます。そこには彼がもう一人のボナパルト、つまりルイ・ボナパルトと座っています。1848年の革命の直後、ルイ・ボナパルトはパリに鉄道や多くの投資を行いましたが、マルクスはこれを「帝国主義社会主義」と呼びました(*7)。国家は介入していますが、階級闘争を鎮めるためにそうしたのです。このことは、政府介入の問題とどのように関連していると思われますか。ひとつの見方では、コストを下げよう、と言えるかもしれませんが、他方では、資本主義の搾取と生産を生み出している条件を温存しているのではないでしょうか？

MH：問題は、誰が国家をコントロールするのか、ということです。どうすれば経済の生産性を上げ、生活水準を向上させられるか、長期的な計画を立てる指導者が国家を運営するのか、それともコストを上げ、脱工業化を目指す金融寡頭制に国家が乗っ取られてしまうのか？

すでに2500年前、アリストテレスは、民主主義だと思われている多くの経済や憲法は、実は寡頭政治であると述べています。今日も確実にそうです。寡頭政治が民主主義を僭称しています。バイデン大統領は、世界は今、民主主義対独裁主義の二つに分かれている、と言っています。独裁は米国であり、寡頭政治です。民主主義とは紛らわしい言葉です。アリストテレスが言ったように、民主主義国家は寡頭政治に進化する傾向があり、世襲貴族に成り下がるからです。

アメリカが独裁と呼ぶもの、あるいはカール・ウィットフォーゲルが「東洋の専制君主」と呼ぶものの、初期における唯一の反例は、近東が（専制君主制から）離陸したことです。近東、メソポタミア、エジプトの支配者は皆、負債の帳消し、白紙状態から統治を始めました。年季奉公人を解放し、借金を帳消しにし、没収された土地を旧所有者に返還して、寡頭制の発展を防いだのです。紀元前3世紀から1世紀にかけての文明は、インドや中国に至るまで、西洋以外の文化はすべて、商人や金融の寡頭制が発展するのを防ごうとしました。

西洋はそれ（負債の帳消し）をしなかった。ギリシャで革命が起きたときも、いわゆる暴君がいました。改革者というのは、閉鎖的な貴族を倒し、借金を帳消しにして、土地を再分配した人たちです。彼らはまさに近東のように、ギリシャの民主化を触媒するようなことをしました。紀元前7世紀と6世紀に古代ギリシャでインフラストラクチャー支出があった。紀元前3世紀と2世紀によってギリシャ人は寡頭政治が引き継いだとき、改革者とは専制政治を求める人と言われていた。そこで専制政治が、今日の「社会主義」のような悪い意味合いを持つようになったのです。

ローマでも同じことが起こった。ローマは、テベレ川に近い蚊の多い丘陵地帯で、ローマを発展させようとする王たちから始まった。ローマは、借金による束縛から逃れた逃亡者や、イタリア中部の近隣の町々に土地の権利を提供することから始まった。紀元前509年に王が倒され、寡頭政治が行われ、紀元前490年代の平民の離反、450年以降の第二次離反、そして数々の戦いと、ローマ人の反乱は5世紀にも及んだ。寡頭政治では、地代やその他の経済的レントを課す彼らの能力をチェックできるほど強い国家はありえない。だから緩和を促し、より平等な分配を求める改革者たちを「王権を求める」と非難した。

バイデン大統領が民主主義と独裁主義を並列に並べるとき、彼はアメリカが、サッチャーやレーガンのように公有地を民営化しない国、ロシアや中国に対して戦うことを望んでいます。バイデンは、民営化せず、レンティア（不労所得搾取階級）が乗っ取るための自由市場を作らない国を独裁国家と定義しています。アメリカの新自由主義の理想は、ボリス・エリツィン政権下のロシアにアメリカがやったことです。公共資産、ニッケル鉱山、石油、ガス、土地をすべて取り上げ、経営者に与えて自分たちの名前で登記させることです。その結果、プーチン大統領が好んで言うように、ロシアは新自由主義的民営化の結果、第二次世界大戦中に失った人口よりも多くの人口を失うことになった。これが、私が明らかにしようとしている、民主主義とは何か、独裁主義とは何か、社会主義とは何か、という『文明の運命』の全体的な枠組みです。

DLJ：あなたは、これは西洋文明が決して対処してこなかったことだと書いています(*8)が、政治経済でさえ、それが非生産的であることを示しています。マルクスは頻繁に古代ローマの債務者と債権者の闘争に言及し、彼はたいていSimone de Sismondiを引用して、古代のプロレタリアートが社会の犠牲の上に生きていたのに対し、現代の社会はプロレタリアートの犠牲の上に生きていると言うでしょう(*9)。同様にアダム・スミスは『国富論』の中で、現代の代表機関は古代ローマでは知られていなかったと言っています(*10)。今日、債務の取り消しの例がありますが、古代伝統社会で王様が借金を取り返すということは社会の構成も違っていたということではないでしょうか？ある程度はそうですが、現代でもできますし、制度が違うので、少なくともブルジョア革命は借金の帳消しを複雑にして、古代ギリシャでは知られていなかった種類の政治問題を作り出すかもしれませんね。

MH：借金の種類が違うから、それを帳消しにするにも違う種類の制度が必要なんです。例えば、最近最も話題になっているのは学生ローンの債務で、バイデン大統領の行為だけで取り消すことができるというものですが、彼は破産法(*11)を提唱した人物ですから、それをすることはありません。議会の法律でもできるのです。政府は、企業の債務の評価損を処理するために、いろいろな規制機関を設けています。破産手続きにおける企業の評価損は、ほとんど継続的に行われている、普通のことです。不動産債務もある。

2008年にジャンクモーゲージ詐欺がピークに達したとき、オバマ大統領は、ジャンクモーゲージの負債を銀行詐欺の犠牲者が買った家の実際の市場価値まで評価減し、住宅ローンの支払いを現在の家賃と一致させると約束して出馬しました。当選するや否や、オバマ大統領は銀行家をホワイトハウスに招き、「心配するな。あなた方と投石器の間に立っているのは私一人だ。それは当選するためだけだ。私はあなたの味方です 」と言った。そして、700万から800万世帯のアメリカ人を住居から立ち退かせた。

オバマは借金を帳消しにしなかっただけでなく、銀行とアメリカ経済の10％の富裕層が損をしないように、不動産市場、株式市場、債券市場を支援するために9兆ドルを与える量的緩和を開始しました。

その結果、アメリカの住宅保有率は69％から低下し、50％台に突入してしまった。アメリカは中流階級の持ち家経済から地主経済へと変貌しつつある。封建制の遺産を含め、19世紀に向かって逆行しているのです。政府の公式な方針として、そういう方向に進んでいるのです。強力な政府はまだありますが、政府の役割は今や借金を帳消しにすることではなく、強制執行することです。ニュースで取り上げられる中で、最も深刻な借金は、実は国際的な借金です。そして当然ながら、国際的な借金は一国では解決できない。国際通貨基金（IMF）とまたもや危機に陥っているアルゼンチンのようなグローバル・サウス諸国の債務を、どのような手段で帳消しにするのでしょうか。アルゼンチン危機、スリランカ - 石油やガスのエネルギー価格の上昇、食料価格の上昇、金利を引き上げる米国への資本逃避の結果、これらすべてがこの秋にグローバル・サウスの特性となるでしょう。

各国が食糧やエネルギーにもっとお金を払わなければならないとしたら、どうやって対外債務を支払う余裕があるのか。これを支援する新しい国際機関が必要です。プーチン大統領も習主席もそう言っています。世界銀行とIMFに代わるBRICS12の銀行を作り、これには新しい世界法廷が伴わなければなりません。その原則とは、いかなる国も対外債務を支払うために生活水準を下げ、自己破産し、公的領域を民営化することを義務付けられるべきではないということです。国が借金を返せなくなったら不良債権です。個人や企業に破産宣告が許されるように、国にも破産宣告が許されるはずです。

これらは主にドル建ての借金です。米国に借りているわけではないにせよ、自国の寡頭政治家に借りていることが多いのです。ブラジルのドル債務のほとんどは、ブラジル人が所有しています。アルゼンチンのドル債務のほとんどは、アルゼンチンの富裕層が所有しています。なぜなら、誰も彼らが支払わないというリスクを取ろうとしないからです。しかし、ブラジル人は、大統領職も中央銀行も、そして何よりも警察を自分たちが運営しているのだから、もし誰かが借金を返せと言ったら、私たちが殺してしまえばいい、と言う。

ローマ時代からスペイン、イギリス、フランス帝国を経て、大金持ちには常に暴力がつきまとう。カティリーヌからジュリアス・シーザーに至るまで、債務帳消しの提唱者は暗殺された。ローマの元老院議員や債務軽減を望む改革者たちは、5世紀にわたって暗殺され続けました。アメリカは今日、同様の行為を行っています。ですから、債務を政治的な文脈に置くのは正しいことです。ほとんどすべての西洋経済において、寡頭政治勢力（多くの場合、債権者の寡頭政治勢力）が、米国のように、選挙資金や政策支配を通じて政府を支配している。その中で債務帳消しを監督するなら、どういう手段があるのだろう。これは西洋文明の中では特異なことです。

昔から植民地の強奪によって強化された帝国はあった。アメリカは植民地主義と言われていませんが、グローバリゼーションのリーダーであり、それは植民地主義の婉曲表現であり、特に他国に債務を負わせ、それをテコに公共事業、国家資源、司令塔を私物化する金融コロニアリズムです。

DLJ：1890年代に話を戻すと、これは1914年に至る期間であり、あなたの言うように、ドルのクレジットクラシーの転換点です：帝国主義の時代としての1890年代、第二インターナショナルで、そして第三インターナショナルへ。私は、レーニンの金融の成長に対する見方、そして、銀行がさまざまな企業を買収し、互いに、あるいはさまざまな部門で競争していたことについて、考えていました。レーニンはこれを社会主義へのチャンスと考えたのです。私は、レーニンの有名な言葉、「大きな銀行がなければ社会主義は不可能だ」(*14)を思い浮かべながら、J. P. モルガンとバンク・オブ・アメリカが社会主義者だという意味ではなく、社会主義社会への転換を可能にする制度的装置を作ったという意味だと考えます。

MH：経済がどのように資源を配分し、どのように計画されたかという点で、この前方計画は、しばしば政府と連携して、主に銀行によって調整されました。ドイツでは、政府が帝国鉄道や重工業、特に軍事分野と協力して軍艦や軍備を建設しました。ドイツでは、政府、産業、金融の三位一体による国家資本主義という考え方があった。アメリカでは、これらは分離されていた。金融は、信託の母体という形をとっていた。ウォール街の銀行が鉄鋼の信託、銅の信託を作り、その分野のいろいろな会社を統合して独占する。この場合、彼らは独占を作ろうとする元企画者であったが、1890年にシャーマン反トラスト法ができ、テディ・ルーズベルトが信託破壊者として登場することになる。ルーズベルトは、産業資本主義が独占資本主義にならないように、金融が独占階級であるレンティア階級のプロモーターとして機能することを防ごうとしました。このような機運は第一次世界大戦を契機にすべて終焉した。

どのような社会主義にするのか、どのような政府にするのか、という問題がありました。どのような政府にするのか。繁栄の舵取りをし、生活水準を向上させる政府を持つのか、それとも1％のエリートによる政府を持ち、社会を貧困に陥れるのか？1913年、アメリカでは2つの出来事があった。1つは、アメリカの1％の富裕層にだけかかった所得税で、主に独占的な家賃や不動産にかかるものでした。1913年のもう一つの出来事は、年末に、財務省に代わって連邦準備制度が設立され、財務省の機能を引き継いで、金融政策をワシントンからウォール街や、フィラデルフィア、ボストンなどの金融センターに移管したことです。これが明確な狙いでした。

国家通貨委員会は、1906年から07年のクラッシュの後、一連の出版物を発行しました。世界中の金融状況を見直すことについての素晴らしい一連の巻です。デービッド・キンレイは、米国財務省に関する本を書き、本質的に財務省は、現在、連邦準備制度の一部と考えられているすべての機能を果たしていたことを示しました。財務省は、現在連邦準備制度の一部と考えられている機能をすべて行っていました。連邦準備制度には12の地区がありますが、財務省は国中に副省庁を持ち、地域の開発を担当していました。これらすべてが、J.P.モルガンの指揮のもと民営化されました。モルガンはFRBを組織し、ウィルソン大統領を後援して、国を戦争に巻き込みました。民主党は最初から、今日と同じようにレンティアの党、反労働党でした。1970年代から80年代まで、レンティアから身を守る産業資本主義の代表であった共和党とは対照的に、ウォール街のスポンサーだったのです。

20世紀の変わり目を見ると、いろいろな道があったし、代替案もたくさんあったし、今日の経済の仕組みには何の不自然さもないことに気づかされます。経済学者は、これはダーウィンの生存競争の結果であり、それが自由市場であり、サッチャーが言ったように代替案はない、と言います。しかし、1890年代には代替案はいくらでもあった。世界は何らかの形で社会主義、特に賃金労働者階級が支配するマルクス主義の社会主義、つまり民主的社会主義に向かって進んでいるように見えました。

その代わりに、アメリカには寡頭政治的な社会主義がありました。寡頭政治的な国家資本主義は、実際には国家資本主義ではありません。アメリカの政策は、国家ネオ封建主義だと考えてください。国家の目的は、金融、不動産、石油、鉱業、天然資源のレントを保護することだからです。バイデン政権の考え方では、共和党も民主党も同じですが、アメリカは産業や製造業をアジアに移転して賃金を下げています。原材料や製造業者を生産しないのに、どうしてアメリカ人が高い生活水準を得続けられるのでしょう？外国から支払われる経済的レントや利子や利益で豊かになって、どうしてポスト工業化社会といえるのでしょう？寄生虫になって、どうしてアメリカは豊かになれるのか。それはローマ帝国が抱えていた問題であり、ローマ帝国がどうなったかは周知のことです。大英帝国が抱えていた問題のせいで、大英帝国がどうなったかも知っています。そんなことは不可能です。

アメリカをポスト工業化社会とするこの試みは、レントシーキング、ネオ封建社会、グローバリゼーション下の植民地として他の国々を扱うことを意味します。そんなことがうまくいくわけがない。そう、うまくいっていません。バイデンの戦争、NATOの戦争、ウクライナでのロシアに対する戦争は、世界を二つに分ける触媒となります。だからこそ、アンソニー・ブリンケン国務長官は、ウクライナ戦争は少なくとも20年間続くプロセスの一部であり、世界がネオ封建的な西洋と生産的で基本的に社会主義のアジア、あるいは産業資本主義で社会主義のアジア、ユーラシア、そして世界の南の大部分に分かれていくには時間がかかると述べているのです。

DLJ：ゲオルギスト、社会主義者、そして、彼らの間での家賃問題、あるいは資本と労働の強調に関する議論について、興味深い歴史を持っていますね。西洋のネオ封建主義や新たなレント・シップは、何らかの形で社会主義の失敗と結びついているのでしょうか。つまり、主流の社会主義者たちが賃料の問題を忘れ、あるいは資本と労働に従属させたことについて論じているのですね(*15)。

MH：ヘンリー・ジョージは、レントシーカーの不公平さを暴露した最初の調査報道人の一人です。彼の最初の著書は、鉄道会社が土地開発のために土地交付金を得て、その土地交付金を使って西部の州全体で搾取的な地主になったことを暴露した素晴らしいものでした。鉄道会社は、地代や鉄道料金という形で農家の収入を吸い上げ、農民を貧困化させました。ジョージは、アイルランド人の多いニューヨークやボストンの大都市で、アイルランドの土地問題について素晴らしい本を書き、人気を博しました。彼の著作は、1870年代から90年代にかけて、アイダ・B・ウェルズやアプトン・シンクレアといった世代のジャーナリストを刺激しました。これらの改革者の多くは、もともとジョージの支持者でした。ニューヨーク市の選挙があったとき、社会党と労働党は、『進歩と貧困』（1879年）を書いたという理由で、ジョージを有名人候補として市長選に選んだ。あまりいい本ではないのですが、当時はとても人気があったのです。

ジョージは、社会主義者が望んでいたこと、労働者階級が望んでいたことをすべて取り除くことができるのであれば、出馬すると言いました。彼は「私には万能薬がある、それですべてが解決する。地主を管理する必要も、地主にまともな住居を用意させる必要もない。必要なのは地代だけだ。」社会主義者たちは、「経済には、地主に課税するよりもはるかに多くの問題がある、労働の問題がある。労働の問題もあるし、金融の問題もある。銀行がすべてを牛耳っている。」ジョージは言った、「敵は大きな政府だ。」社会主義者たちは、「大部分が賃貸住宅であるニューヨークで最強の階級である地主をチェックするためには、十分強い政府が必要だ」と答えた。そこでジョージは、社会主義者を一切排斥して自分の政党を結成し、銀行を擁護した。

多くの銀行家が彼を支持したのは、彼が銀行を民間の手に委ねることを求めたからです。彼は「地代に課税するように、銀行の利子に課税する方法がわからない」と言った。彼はそれを批判され、党は埒があかず、結局、土地に課税することが社会全体の再編成の一部であると考え、彼に加わっていた最も強力な支持者を追放することになったのです。万能薬という言葉は、ジョージストの名前と相性が良かったので、特別に発展したようなものです。ジョージの信奉者は、自由主義者、反社会主義者になった。

ジョージと社会主義者の信奉者たちは、全米を回って討論会を開き、そのほとんどが、マルクスの『資本論』を英語で出版した社会主義者の集団、チャールズ・H・カー＆カンパニーによって書き起こされて出版された。討論の共通テーマは、社会は社会主義か中産階級のどちらかの方向に進むということでした。問題は、地代に課税しても、労働問題は解決しないことでした。賃金労働者と雇用者の間にある労働条件についての緊張関係を解決するものではありません。経済計画とは何の関係もないのです。ジョージは自由主義者で反社会主義者になり、彼の信奉者は反社会主義者になったので、ヨーロッパではナチスの初期の支持者の一人でした。アメリカでは、ナチスのシンパとして有名でした。ジョージ主義者の多くは、反ユダヤ主義で知られていた。ニューヨークのヘンリー・ジョージ・スクールの図書館に行った時、反ユダヤ主義の本がたくさんあるのに驚かされました。そこの先生を何人も知っていますが、第二次世界大戦の初期にドイツを支援していた学校なので、係員のほとんどがFBIのエージェントだったそうです。ヘンリー・ジョージ校のナンバー2は、ドイツに逃げ帰る前に、アメリカでナチスの情報操作に加わっていたと、校長から聞きました。

地主を牽制できるほど強い政府は、社会主義政府でなければならないと実感しました。私はリバタリアンだ、強い政府には反対だ、と言っておきながら、地主に税金がかかるようになることを望むのは無理な話です。それは矛盾しています。

DLJ：あなたはこう書いています。

[金融資本主義や封建制のレンティアーの遺産を解決しても、産業資本主義の階級闘争が残っていることを常に念頭に置いておく必要があります。レンティアの諸経費から経済を解放しても、使用者による労働者の搾取の問題は解決しない。しかし、レンティア債権から解放された古典的経済を創造するという中間段階を踏むことは、資本主義を封建主義のレンティア遺産からようやく解放した後、労働と資本の対立が政治改革の焦点になるための前提条件である(*16)。

社会主義者たちは、このレンティアシップの問題に注意を払うべきであったし、これは20世紀の変わり目に逃した機会であったと思われます。金融を資本と労働の関係に従属させるよりも、今日の金融化の方がより直接的な障壁になると言っているわけですね。

MH：これは歴史におけるパーソナリティの役割を示しています。ジョージ主義者は反社会主義者だったので、社会主義者は家賃の問題をジョージの信奉者たちに任せていました。だから金融資本主義について書いたのはマルクス主義者と社会主義者であって、社会の大半は金融を産業システムの一部であって、産業システムから外れたものでないかのように扱ったのです。

あなたの言う通りなのです。第一次大戦後の社会主義者は金融をあまり重視しなかったが、第二次大戦後はかなり状況が変わりました。CIAは社会主義運動のリーダーとして進歩的な文学者や文化人の支援に資金を投入し、CIAが「強大なウーリッツァー」と呼んだものに焦点を当て、社会主義政党に関する世論をコントロールしました。この結果、イギリス労働党はトニー・ブレアを擁することになった。ブレアはサッチャーの右翼であり、サッチャーはブレアを彼女の最大の遺産と位置づけ、イギリスの鉄道を民営化することに成功した。ヨーロッパの社会民主主義政党が新自由主義の流れに乗ったのは、アメリカが外交政治に口出ししたことが大きな原因で、新自由主義者と社会主義者が経済問題を口にしなくなったのです。

アメリカでは、アイデンティティ・ポリティクスがありますが、欠けているのは賃金労働者のアイデンティティです。賃金労働者のアイデンティティがアメリカやヨーロッパの社会主義政党から剥奪されたので、社会主義政党はもはや社会主義者ではなくなったのです。皮肉なことに、より効率的な経済、悪い国家主義からの解放、戦争からの解放という意味で社会主義者だと思われていたものが、アメリカの共和党やフランスやドイツの国家主義者として、ウクライナ戦争、NATO戦争に反対しているのです。社会主義者のバーニー・サンダースやAOCは、ウクライナにお金を渡すことに賛成しました。つまり、社会主義という言葉は、その正反対に変化しているのです。今日使われている経済用語のほぼすべてが、100年前の意味とは正反対です。私の著書『J is For Junk Economics』はそれについて書かれたものです(*17)。

DLJ：中国が古典派政治経済学の理想を西洋よりもよく実現しているとお考えですか？なぜなら、多くのアメリカ人にとって、中国とは共産主義を意味し、アダム・スミスの逆を意味するからです。少なくとも私たちは20世紀以来、新自由主義のシンクタンクであるアダム・スミス研究所のようなところから、そう教えられてきたのです。

MH：アダム・スミス研究所は、アダム・スミスが唱えたことすべてを嫌っています。だからアダム・スミス研究所と呼ばれているのです。人々を混乱させるためにね。スミスは地代に課税しようとしましたが、アダム・スミス研究所は地主を美化し、公営住宅を民営化し、1％の人々のためのレンティアと金融の理想郷を作ろうとしています。アメリカの経済学のカリキュラムに経済思想史がなくなったのには理由があります。60年前に私が学生だった頃に教えていた経済思想史を勉強すれば、アダム・スミスや自由市場について語るとき、それはスミスが語った自由市場の種類とは正反対だということがわかるからです。マルクスが描いたのは資本主義です。だから彼は自分の本を社会主義ではなく、資本と呼んだのです。

中国政府が従おうとしているのは、「国家資本主義社会」あるいは「共産主義社会」と呼ばれているもので、生産的労働と生産的投資に焦点が当てられています。中国の最大の特徴は、銀行部門と貨幣の創造を公的な領域にとどめたことです。欧米では、商業銀行はすでにある資産を担保に信用を創造する。住宅ローンは、すでにある不動産を担保に融資される。企業買収のための融資は、その場にある企業に対して行われる。19世紀末のドイツのように、政府が貨幣を管理することで、新しい生産手段、特に公共インフラが生み出されたのです。

中国は銀行に企業買収やM&Aのための融資をさせない。生産手段を増やさせるのです。その意味で、彼らは社会主義へと自然に発展する産業資本主義政策に従っています。だからこそ、彼らは自らを社会主義経済と呼んでおり、当然、1％の人々のために経済を動かしているわけではない。百花斉放政策の成果として、彼らはスターリン主義国家のように国家がセントラルプランナーとして行動することができないことに気づきました。イノベーションが必要であり、市場機会や新製品を生み出す個人のイノベーターが必要であり、それは市場原理に任せることによって最も効率よく行われました。しかし、ジャック・マーの電話決済会社のように、誰かが超億万長者のレベルに達したとき、彼らは長期的な公共の利益のために、私的な富を調整するのです。そのために、強い国家が存在するのです。

中国共産党は、欧米諸国では政治的民主主義ができなかった経済的民主主義の運営を委任されています。アメリカや西ヨーロッパのように、銀行やレンティア部門が行うのではなく、社会計画の代理人として行動する国家が必要です。中国は、西洋文明が軌道に乗る前に世界のほとんどの国がやっていたことを、寡頭政治の形でやっているのです。

DLJ：米国にそれができると思いますか？多くの点で、中国の驚異的な成長、特に鄧小平改革以降の時代は、米国の経常赤字を前提にしています。この「双子の赤字」は、米国が中国から大量の輸入をしてい流ということです。その中で、どの程度、相互依存的な性格があるのか考えています。もしかしたら、それが危機的状況に陥っているのかもしれません。トランプが大統領になったとき--彼が正しいかどうかは言いませんが--彼は、アメリカの脱工業化のプロセスをある程度表現していました。アメリカは生産を持たずに消費国になってしまったということです。ある国が国家介入を始めると、他の国も国家介入をするようになるといいます。より暴力的な過去以外に、これがどのように作用しているとお考えですか？よりポジティブな方法は何だと思われますか？

MH：技術的には、もちろん、アメリカを再開発することは以前から可能です。しかし、政治的には反労働党に支配されているので、そうすることは不可能です。民主党も共和党も、世界中を回って最も安い労働力を探すことで企業収益を上げようとするレンティア利益団体に支配されており、安い労働力は米国にはない。

さらに深刻な問題は、最高裁での判決がアメリカを破綻国家に変えてしまったことです。例えば、最高裁が既存の公害防止法、EPAによる環境保護法は違憲であり、政府は州に対して何の権限もない、と判断しました。また、「私たち最高裁は、憲法が、州の権力を連邦政府ではなく各州に求める奴隷所有者によって書かれたことを知っています。なぜなら、連邦政府があって北部の人々が奴隷制度を廃止したいと望めば、私たちがそれを廃止できることを恐れたからです。各州はそれぞれの道を歩むことになる。」とも言っています。

アメリカは進化した奴隷制国家です。奴隷制がなくなっても連邦権力との戦いはレンティア階級が引き継ぎました。文字通り、ネオ封建制クラスです。環境、社会、教育など基本的な社会規制を政府、議会、大統領のいずれにも課させることができず、すべてが州ごとに決められ、（州レベルで）規制緩和されれば、政府の解体、マヒが起こります。つまり、米国は産業復興を果たせないのです。産業復興には、銀行、不動産、保険などのオーバーヘッドをチェックする連邦政府の政策が必要だからです。最高裁が公的医療制度、つまり一人払いの公的医療制度を妨げるようなことはありえません。それなのにアメリカのGDPの18%は医療費です。アメリカは、多くの債務サービス、医療、住宅保険、不動産賃貸のための多くの保険を支払わなければならない。それによって、労働と産業が世界市場レベルから大きく逸脱しています。この収入が家賃という形で支払われる限り、発展することはないでしょう。

DLJ：ほとんど政治革命の必要性を指摘しているように聞こえますが。もしアメリカの発展の可能性がレンティア階級によって阻害されているとしたら、古典的なブルジョア政治理論の観点からすれば、それは人民に対する侵害です。

MH：もし過去に他の国々が今のアメリカのような最高裁の問題を抱えていたら、革命を起こしていたでしょう。ヨーロッパの首相なら、法廷をオフィスに招き、こう言うでしょう。「申し訳ないが、辞任するか、処刑するか、外の暴徒にリンチさせるか、どちらかを選ばなければならない」とね。辞職したほうがいいのでは？フランスの「黄色いベスト」や1848年のヨーロッパ革命のように、何らかの反乱で解決することになるでしょう。アメリカでは、代替案があるという意識がないため、そのようなことはありえません。

アメリカには、現在の政治・経済システムに代わる選択肢を提供する団体や政党がありません。アメリカには、同じ政党が2つあるということは、ヨーロッパのように新しい政党が登場して、議会に代表を出す余地がないと言うことです。ヨーロッパでは、政党はいくつあってもよく、その得票数に比例して議会に代表されることになります。アメリカでは第三政党は投票所から締め出されます。だからバーニー・サンダースなどは第三政党として出馬しないことにしました。共和党と民主党が一緒になって裁判に挑んでも、応じられるわけがないのです。サンダースは民主党として出馬するふりをしなければならなかったのです。しかし、民主党は進歩的なものには一切関わりたくないようです。民主党が進歩的であるというのは、代替案が見つからない人たちが民主党から出馬しているからという幻想があります。一方、ヨーロッパでは、彼らは民族主義者として、たとえば「Alternative fur Deutschland」のような第三政党として出馬しています。

アメリカでは、第一次世界大戦前の軌道に戻るための経済再編の前提となるような政治的発展が見られません。独占禁止法もあったが、それを押し付けるのは難しいでしょう。バイデンは独占に反対しているかのように話すけれど、彼は独占を支持しています。例えば、ワクチンに関するファイザーの場合、政府は研究を行い、バイデン政権によって保護された巨大な独占的レントを稼ぐファイザーにそれを提供します。大企業は市民連合最高裁判決に基づき、政治家に選挙資金を提供することで政治家の支配権を買うことができる。彼らは主流メディアを支配しています。社会主義者を自称する人たちが代表する社会主義ではなく、実際には新自由主義を可能にする経済的な代替案があるということを、人々は知らないだけなのです。

DLJ: 私は「文明の運命」とその目的について考えています。どうすればアメリカの意識を高めることができるのでしょうか？あなたは、第一次世界大戦前の状況に戻ることに言及しました。『共産党宣言』（1848年）の中で、マルクスとエンゲルスは、車輪を戻そうとする反動的な改革者について述べています(*18)。マルクスとエンゲルスにとっては、白紙に戻そうとするのではなく、現在からいかに機会を発展させるかが問題でした。アメリカにおける金融化は、彼らにとっては、このネオ封建制を社会主義に発展させるという問題を提起しています。1914年以前には戻れない。現在において、アメリカ国内で代替策を指し示す機会を、どのようにして見出すことができるのでしょうか。

MH：私はアメリカの代替案を見つけられなかったので、万能薬は思いつきません。マックス・シャハトマンが1960年代後半に行った講演で、「私の古い社会主義者の友人たちはどうしたのだろう？社会主義者たちはどうなったのか？」彼は、「彼らは皆、西部へ行き、撤退してしまった」と言いました。彼らは「地域開発をすればいい」と考え、アメリカ全土でさまざまなアイデアやユートピアのコミュニティが設立されました。聖人サイモンのフランス人信奉者がユートピア的な共同体を作ろうとしたり、ヘンリー・ジョージの信奉者がユートピア的な土地税制の共同体を作ったりしていました。それらはすべて、今日では中産階級のブルジョワの共同体です。社会主義者の共同体はどれも芸術的で、今日、芸術と工芸の中心地になっています。彼らが最も望まないのは、住宅価格の上昇を妨げる土地税なのです。

だから私は、アジアで何が起きているかを分析し、柔軟性と革新性があると思われるアジアやその他の国々との協力にほとんどの時間を費やしています。アジアがやっていることは、アメリカがやれるのにやっていないことをごく単純にやっている。それがわかれば、代替案があることを示す唯一の方法となる、と私は考えます。代替案を描いて、それを理想論として適用するだけではだめです。どこかでうまくいっていることを示す必要があります。私は、なぜ中国が経済を成長させ、国民の生活水準、教育水準、健康水準を上げることができたのか、欧米がそうできなかったのかを説明しようとしています。それは、欧米が発展するにはその道が必要ですが、寡頭政治を牽制できていないのです。

非西洋諸国ではそれが可能です。それゆえ、債務危機の猶予が、本当に再建の引き金となるこの秋までに、グローバル・サウス改革の戦いが行われることになります。

DLJ: 経済は相互依存関係にあります。中国の労働者階級とアメリカの労働者階級が、国を越えて絆を築くことができるかどうかが、やはり問題でしょう。

MH：民主党は反アジア、憎悪に満ちた人種差別を生み出したので、そんなことはあり得ないと思っています。民主党は、黒人とアジア人の間の民族戦争に拍車をかけるために、あらゆることをやってきました。ここニューヨークでも、地下鉄や路上で、主に黒人によるアジア人に対する襲撃事件が起きています。民主党は、民族的アイデンティティをふりかざして、民族的憎悪を引き起こしました。

だから、民主党はヒスパニック系やアジア系が共和党に移っていることに驚いているのです。ヒスパニックやアジア人は、民主党がナチスのような人種憎悪政策をおこなっていることに気づいたのです。私は、民主党、それも現在の指導者が一掃されない限り、アメリカで政治的進歩はあり得ないと思っています。経済問題であるべきものを民族問題、非経済問題にすり替えた今日のイデオロギー的右翼政党である民主党が主導する今日のアメリカに進歩はありえない。昔の産業資本家は、「労働者階級の半分を残りの労働者階級と戦わせることができれば、我々の勝利だ」と言っていた。それが民主党です。彼らは、「それにはどうすればいいのか？」と考えた。労働者階級を民族、エスニック・アイデンティティ、ジェンダー・アイデンティティに分けるのです。

DLJ：労働者階級がお互いを打ち消すようにすればいいんですね。

MH：そうです。

脚注

 カルロス・ハドソン Michael Hudson, "Dad's Many Proverbs" (June 17, 2017), available online at <https://michael-hudson.com/2017/06/dads-many-proverbs/>; を参照のこと。

マイケル・ハドソン『文明の運命』。金融資本主義、産業資本主義、あるいは社会主義（Glashutte: ISLET-Verlag, 2022）, 85.

ハドソン『運命』165。「古典的な価値、価格、レント理論の伝統を覆して、新自由主義経済学は、すべての所得は獲得され、すべての形態の経済レントは単なる移転支払いではなく、新自由主義の定式化と国内総生産（GDP）の再定義によって測定される生産に貢献すると教えています。この古典的論理の逆転は、非常に広範囲で検閲的であるため、欧米経済の計画と同様に、中国やロシアの計画にも影響を及ぼしています。"

Karl Marx, "Theories of Productive and Unproductive Labor," in Theories of Surplus Values (1863), available online at <https://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/ch04.htm>; を参照。

ハドソン、デスティニー、120 「中国は広大な公共インフラ網に投資し、生活やビジネスのコストを最小限に抑えることで、工業生産を促進してきた。これによって、雇用主は労働者に高い賃金を支払う必要がなくなり、民営化された教育、医療、交通、その他の基本的なサービスを受けることができるようになったのです。これらの基本的ニーズは、サイモン・パッテンが「第4の生産要素」と呼んだ公共インフラによって提供されています。"

ヴィルヘルム・カンフーゼン「ナポレオン3世とビスマルク、セダンの戦いの翌朝に」（1878年）。

Karl Marx, "The French Credit Mobilier," The People's Paper 214, June 7, 1856, available in Marx and Engels Collected Works, vol.15, and online at <http://marxengels.public-archive.net/en/ME0978en.html>;.

Hudson, Destiny, 270: 「こうした再分配と財政の原則は、現代の社会主義の基礎ではあるが、西洋経済の基礎ではない。古典的なギリシャとローマが近東のクリーン・スレートの慣習を止めて以来、西洋経済は債権者と債務者、地主と借主、パトロンと顧客の間の二極化から自らを救うことができなくなった。今日、社会民主主義に対する新自由主義の反動は、そのような二極化を確実にした。第一に、債務を支払い能力よりも速く成長させ、その結果、富を債権者の手に集中させることによって、第二に、基本公共事業を民営化し、財政管理者によって運営することを提唱し、そのような事業は提供しないことによって。

Karl Marx, Preface to the Second Edition (1869), in The Eighteenth Brumair of Louis Bonaparte (1852), available online at <https://www.marxists.org/archive/marx/works/1852/18th-brumaire/preface.htm>;: 「最後に、私は、私の仕事が、特にドイツで現在流行している、いわゆるシーザー主義という学校で教えられた言葉を排除するために貢献することを希望する。この表面的な歴史的類推の中で、要点が忘れられています。すなわち、古代ローマでは、階級闘争は特権的少数派の中でだけ、自由な富者と自由な貧者の間で行われ、人口の大きな生産的大衆、奴隷は、これらの戦闘員のために純粋に受動的な台座を形成していたということです。人々は、シスモンディの重要なことばを忘れています。ローマのプロレタリアートは社会の犠牲の上に生活していたが、現代の社会はプロレタリアートの犠牲の上に生活しています。古代と現代の階級闘争の物質的、経済的条件がこれほど完全に異なっている以上、それによって生み出された政治的人物もまた、カンタベリー大主教が大祭司サムエルと同じように、互いに何の共通性も持ち得ない。"

アダム・スミス「第四巻：アメリカの発見と喜望峰による東インドへの航路の発見からヨーロッパが得た利益について」『国富論』（1776年）、オンラインでは<https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/book04/ch07c-2.htm>で閲覧可能;: 「代表制という考え方は、古代にはなかった。ある国の人々が他の国の市民権を得たとき、その権利を行使する手段は、他の国の人々と一緒に投票し、審議するために集まってくること以外になかったのです。イタリアの住民の大部分がローマ市民の特権を認められたことで、ローマ共和国は完全に破滅した。誰がローマ市民で誰がそうでないかを区別することは、もはや不可能でした。どの部族も自分たちの構成員を知ることができなかった。あらゆる種類の暴徒が人民の集まりに入り込み、真の市民を追い出し、あたかも自分たちがそうであったかのように共和国の問題を決定することができたのです。しかし、アメリカが50人ないし60人の新しい代表を議会に送り込んだとしても、下院の門番は誰が議員で誰が議員でないかを区別することに大きな困難を感じることはなかった。したがって、ローマ憲法は、ローマとイタリアの同盟国との連合によって必然的に破滅したが、英国憲法が英国とその植民地との連合によって傷つく可能性は少しもないのです。それどころか、この憲法は連合によって完成され、連合がなければ不完全なものになると思われる。帝国のあらゆる地域の問題を審議し決定する議会は、適切な情報を得るために、必ず帝国のあらゆる地域から代表者を出すべきです。しかし、この連合が容易に実現できるのか、あるいはその実行に困難や大きな障害が生じないのか、私は断言しません。しかし、乗り越えられないと思われるようなことは、まだ聞いたことがありません。その主な原因は、物事の本質ではなく、大西洋のこちら側と反対側の両方の人々の偏見や意見にあるのかもしれない。" と述べています。

2005年破産者乱用防止・消費者保護法。

ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ。

金融資本主義は、マルクスや彼の同時代の人々の大多数が期待したこと、すなわち産業資本主義が平和的か否かにかかわらず社会主義に向かって発展することを回避しようとするものです。土地や天然資源からだけでなく、インフラへの公共投資の民営化や新たな独占企業の設立など、レントシーキングを主な搾取源とすることで、金融資本主義は経済を高コスト化させる。そのため、産業界は、レントや負債が少ない経済圏の競合他社を過小評価することができない。100年前に、産業資本主義の運命は社会主義に発展すると思われたのはそのためです。公教育、医療、道路、基本的なインフラ、年金は、政府が補助金付きの管理価格で、あるいは自由に提供するようになった。産業資本は、できるだけ多くの「外部」コストを公共部門に転嫁する手段として、この政策を支持した。しかし、問題はそのようにならなかった。そして、今日のアメリカを中心とする勝利した金融資本主義は、その産業経済の乗っ取りが巻き戻されるのを防ごうとしています。それは、他国での巻き返しを阻止することです。そして、金融資本による自国経済の乗っ取りに対する他国の抵抗勢力を克服する必要がある。"

V. I. Lenin, Can the Bolsheviks Retain State Power? (October 1, 1917), available online at <https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/oct/01.htm>;: 「資本主義は、銀行、シンジケート、郵便、消費者協会、会社員組合の形をした会計機構を作り出した。大銀行がなければ、社会主義は不可能です。大銀行は、我々が社会主義を実現するために必要な「国家装置」であり、資本主義から出来合いのものを受け取る。ここでの我々の仕事は、資本主義的にこの優れた装置を切り刻むものを切り落とし、さらに大きく、さらに民主的に、さらに包括的にすることに過ぎない。量は、質に転換される。すべての農村地区、すべての工場に支店を持つ、最大級の国立銀行が、社会主義装置の10分の9を構成するようになるだろう。これは、全国的な簿記、全国的な商品の生産と分配の会計、いわば、社会主義社会の骨格のようなものになる。我々は、この「国家装置」（資本主義のもとでは完全な国家装置ではないが、社会主義のもとでは我々とともにそうなる）を、一つの命令によって、一挙に「手に入れ」、「動かす」ことができる。なぜなら、簿記、管理、登録、会計、計数の実際の仕事は、従業員が行い、その大多数がプロレタリアか半プロレタリア的存在でいるのだから。

ハドソン『運命』162。「ジョージの資本擁護の最も運命的な副産物の一つは、社会主義者を反発させ、土地課税の問題を彼の信奉者に委ねたことであり、そうすることによって、社会主義者は家賃理論から遠ざかっていったのです。社会主義者の主流は、古典的な土地とレンティアの問題を、労働と産業資本の間の問題に従属するものとして扱った。"

ハドソン『運命』103-04。

 マイケル・ハドソン、J is For Junk Economics: A Guide to Reality in an Age of Deception (Glashutte: ISLET-Verlag, 2017)。

カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルス「第1部 ブルジョワとプロレタリア」『共産党宣言』（1848年）、オンラインでは<https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm.>で閲覧可能。