ビクトル・メドベチュク【英語→日本語】完全版

https://www.rt.com/russia/569951-viktor-medvedchuk-ukrainian-syndrome/

2023年1月16日 18:32

ウクライナの亡命野党指導者、ビクトル・メドベチュク著

多くの西側政治家の話を聞いていると、現在のウクライナ紛争の本質や、ここに至ったメカニズムを理解することは、まったく不可能に思える。

バイデン米大統領は、米軍が紛争に直接関与していることを否定しているが、同時に自国の数十億ドル規模の武器供給を一貫して強調している。このような巨額な資金がウクライナの軍事目的に流用されているとすれば、米国にとってウクライナの利益が極めて重要であることを意味するはずだ。

しかし、米軍がそこで戦うことを望んでいるわけではありません。従って、キエフの懸念は、結局のところ、それほど重要ではないのだろう。そして、何十億ドルもするこれらの兵器供給は、寄付金に相当するのだろうか？儲かるビジネス？投資か？それとも政治的な目的なのだろうか？

明確な答えはない。

ドイツのメルケル元首相が最近明らかにした、ミンスク合意はキエフに再編成のための時間を与えるためのものに過ぎなかったという話を考えてみよう。この暴露は、誰もウクライナに平和を確立するつもりはなかったことを意味する。ということは、当然、ロシアは騙されたことになる。

しかし、なぜ？西側がウクライナを守るため、あるいは自分たちのためにウクライナを手に入れるためか？また、ドイツが提案したことを実行に移すだけでよいのなら、なぜこのようなごまかしが必要だったのでしょうか。あるいは、ベルリンが意図的に実行不可能なことを提案したのだろうか。政治的詐欺師の責任を問うことまではできても、現在の状況の周辺から煙を取り除くことの方が、今日的であるように思われます。

根本的な原因は何だったのか。そして、ますます危険になっていく状況から、どうすれば抜け出せるのか。まず、この危機の究極的な起源から分析しよう。

冷戦の結末はどうなったか？

新しい戦争の始まりは、しばしば以前の戦争の終結に端を発している。ウクライナ紛争は冷戦に先行されたも。その結果を分析することで、ウクライナにとどまらず多くの国に影響を及ぼしている現在の紛争の本質を理解することに近づくだろう。この紛争の結果について、西側諸国とロシアを中心とするポスト・ソビエト空間の諸国は異なる認識を持っているということだ。

欧米諸国は間違いなく自らを勝者と考え、ロシアを敗者と考える。そして、彼らの目にはロシアが負けたと映るので、旧ソ連と東欧圏の領土は、"might is right "の考え方のもと、米国とNATOの正当な餌食とみなされる。したがって、ウクライナは米国とNATOの勢力圏にあるべきであり、ロシアの勢力圏にあるべきでない。

モスクワがウクライナの政治に何らかの役割を果たそうとしたり、この地域における自国の利益を守ろうとする主張は「根拠がない」もので、米国とNATOの利益に対する明確な反撃である。

マーガレット・サッチャーは1990年代初頭にこう宣言した。

    もはや東西関係というプリズムを通して世界を見る必要はない。冷戦は終わったのです。」

東側、つまりロシアの立場はもはや関係ないことを示唆している。ベクトルは1つ、宇宙の支配者は1人、勝者は1人。

モスクワは、このプロセスに対して全く異なる見方をしている。決して自らを敗者とみなしているわけではない。冷戦の終結は、政治・経済の民主的改革によってもたらされ、軍事的対立は、貿易と西側との統合に取って代わられた。だから、かつての敵が今日、友になったとしても、それは勝利ではないのか。それに、ソ連、そしてロシア連邦は、決して冷戦に勝つという目標を持っていたわけではなく、むしろ核の大惨事になりかねない東西軍事対決から逃れることを望んでいた。

モスクワは、そのバージョンのワシントンとともに、自分たちのためというより、全世界のための目標を達成する出口を見つけた。

紛争からの脱却は、西側が東側を支配し、ソビエト後の空間を経済的、法的、文化的に従属させることを意味するものでは決してない。それどころか、新しい政治的、経済的現実を構築するための対等な協力関係を意味していた。つまり、冷戦の結果に対して、一方では「勝者の勝利」、他方では「新しい世界と新しい文明の構築」という、明らかに2つの異なる態度が存在する。この2つの態度の違いが、その後の展開を決定付けることになる。

新世界か西欧の新植民地か？

1991年にソ連が崩壊し、1992年にはロシアを含むポストソ連圏が大きな期待を寄せる欧州連合（EU）が設立された。新しい世界、新しい超国家的組織、西洋文明の歴史における新たな展開がここにあるように思われた。ロシアは、旧東欧圏やソ連の他の国々と同じように、将来、この連合の対等な一員になることを想像していた。リスボンからウラジオストクまで」のヨーロッパというビジョンが生まれた。

その中でロシアは、ドイツの再統一だけでなく、かつての同盟国、さらには旧ソ連邦のEU加盟を歓迎した。1990年代、西側諸国との経済統合はクレムリンにとって優先事項であり、モスクワは近代国家としての成功の鍵を握っていると考えていた。そのため、ウクライナを含む旧ソ連諸国との結びつきを特に意識することはなかった。ウクライナを含む旧ソ連邦は、中央政府からの補助金で成り立っている国が多い。つまり、ロシアということだ。つまり、ロシアからの補助金で成り立っている国がほとんどであり、その国の指導者の背をたたきながら、経済的な負担をできるだけ軽くしようということだった。

ウクライナよりも早く、ロシアは欧州市場に参入してきた。ロシアは膨大なエネルギー資源を持ち、欧州全域で需要がある。一方、ウクライナはエネルギー資源を市場価格で購入する余裕がなかった。ウクライナの独立は、今まさに激しい戦闘が行われている南東部でなければ、経済破綻に終わっていたかもしれない。この地域は、広大な生産設備と先進的な産業で、ウクライナの国際的な地位確立に貢献した。1990年代、ウクライナの経済的、政治的独立を支えたのは南東部のロシア語圏であった。

さて、話は変わる。1990年代以降、ヨーロッパとその周辺では、数百万人を巻き込む大規模な民族紛争や戦争が次々と発生した。これらすべてが、ユーゴスラビアの崩壊とグルジア、モルドバ、シリアの領土保全の喪失につながった。これは、欧州統合という観点から見れば、何の意味もない。この統合の目的は、ヨーロッパを多数の小国に断片化することではなく、逆に、互いに絶滅させる必要もなく、国境を拡大する必要もなく、むしろ新しい世界を共に築くことを望む国々の超国家的統合の創造だった。何が間違っているのだろうか。

それは、ロシアがかつて信奉していた概念に依拠するならば、間違っているとしか思えない。冷戦に勝ったのは西側諸国である、というのが出発点であれば、民族紛争は全く違った意味を持つ。西側の政治家たちは、新しい公正な世界を作ろうと思っていたわけではない。むしろ、敵であるソ連やユーゴスラビアなどの国家を打ち負かすことが目的だった。その意味で、民族間の対立が激化することは、相手を弱体化させるという意味で、理にかなっている。

このような状況下で、意図的に事態をエスカレートさせた。一方では、民族の代表者が大量虐殺の実行者、言語と文化の消滅者、民族浄化の責任者であるとされる。他方、国内のある地域の共同体に住む少数民族の代表者は、分離主義者であり、国家に対する脅威であるとされる。

この戦術は古代にさかのぼり、ローマ帝国が用いた。我々は新たな奴隷制帝国を目撃したいのか？それとも、ワシントンは、ポスト・ソビエトの空間は大帝国アメリカの一地方であり、野蛮人から保護されるべきものと考えているのだろうか。

二つの政治戦略が考えられる。相互利益を基礎とする経済的・政治的統合、あるいは、従属させられる国家の利益をまったく尊重しない国による乗っ取りである。そのような国家は、バラバラにされるか、ならず者国家とされるか、征服されるかである。

ロシアについて言えば、1990年代、政治と経済の劇的な変化によって引き起こされた危機から脱出するにつれ、ロシアを弱め、辱め、不利な立場に追い込もうとする試みに直面した。ロシアは、その経済的潜在力が高まっているにもかかわらず、ならず者国家と命名されるようになった。経済が発展すれば、その国の影響力が増し、西側世界では歓迎されるのが普通である。全く逆のことが起こった。ロシアの影響力は歓迎されないばかりか、間違っている、犯罪的だ、腐敗しているとされた。

このことをもう少し詳しく説明しよう。ロシアは西欧の民主主義をモデルとして採用し、改革を行い、西欧世界に溶け込むようになった。ヨーロッパ共通の家を作るという観点からすれば、これは歓迎され、奨励されるべきことだった。ヨーロッパの西側は、平和的で経済的に信頼できるパートナーを、その市場や資源とともに手に入れ、大陸をより強固なものにした。

しかし、植民地主義に導かれた者は、遠く離れた植民地の経済成長と独立を容認しない。経済的にも、政治的にも、文化的にも、地方がメトロポールを追い越すようなことがあってはならない。

EUが新たな経済的現実の構築に取り組んでいた一方で、1949年に東側、主にソ連、後にはロシアと対峙するために設立されたNATOもある。初代NATO事務総長のヘイスティングス・イズメイが、その目的は「アメリカ人を中に、ロシア人を外に、そしてドイツ人を下に保つことだ」と述べた。NATOのイデオロギーでは、アメリカはヨーロッパにあり、支配的な立場にあり、ロシアはそうではない。

ロシアはどう反応すべきなのだろうか。冷戦を誠実に終わらせたのはロシアだが、アメリカとNATOは誠実ではない。ロシアが西側と一体化しようとするのは、対等な条件ではなく、経済的・政治的な買収という形を取るということだ。

これが、モスクワが国境への拡大を止めようとする背景にある。NATOのイデオロギーがロシアの欧州への統合を頓挫させただけでなく、欧州大陸全体の拡大と発展の扉を閉ざしてしまった。ここで述べた2つの概念のうち、一方が他方を明らかに打ち負かした。

ロシアとウクライナ - 関係性の悲劇

全体像から、ロシアとウクライナの関係に話を移そう。これらの国にはそれぞれ固有の歴史的関係がある。イングランドとスコットランド、アメリカと南北アメリカよりも近い関係にある。ウクライナは300年以上にわたってロシアの一部であり、その文化、民族構成、メンタリティーに影響を与えた。1991年の独立はモスクワとの合意によるものであり、民族解放闘争の結果ではない。経済的、政治的現実が、ロシアのエリートにウクライナの独立を認め、推し進めるよう促した。当時、二つの新しい国家が武力衝突することなど、悪夢のような話であり、誰も想像していなかった。ウクライナ人はロシアを友好国とみなし、ロシア人を友愛国家とみなし、互恵的であった。

ロシアでは長い間、ウクライナに対して「もう一つのロシア」という概念があり、それは例えばイギリスとカナダの関係よりもはるかに緊密な関係を想定していた。日常生活でもよく言われた。国民は一つだが、国家が違う。

ウクライナ人もロシア人も、それぞれの隣国の政治に大きな関心を寄せていた。例えば、ウクライナの現大統領は、両国の政治を題材にした政治風刺で生計を立てていた。

ウクライナの例は、共通の政治・経済空間を作るというコンセプトが、ヨーロッパからロシアを締め出すというコンセプトにいかに負けたか示している。2004年のオレンジ革命以来、キエフは国家イデオロギーのレベルで反ロシア政策を構築してきた。この政策は冷戦のテンプレートを踏襲している。心理的には、特定の政治家への支持、教育プログラム、文化、国営放送メディアの変更を通じて、ウクライナ人をロシア人に敵対させた。これらはすべて、西側諸国や国際組織によって支持された民主的改革や前向きな変化を装って行われた。

これを民主的プロセスとは呼べない。政治、メディア、経済、市民社会における親欧米勢力の独裁に過ぎない。欧米の優位性は、まったく非民主的な手法で確立された。そして今日、ウクライナの政治体制は民主主義なのか？

ウクライナ国内では、1991年以降、2つの国が存在していた。ひとつは反ロシアで、もうひとつはウクライナを「もうひとつのロシア」と見なすものであった。一方はロシア抜きの自分をイメージできず、もう一方はその逆を感じている。このような区分けは極めて人為的だ。ウクライナは歴史の大半をロシアとともに過ごし、文化的にも精神的にも隣国との結びつきが強い。

ウクライナがロシアと統合すべき理由は、間違いなく経済的なものだ。これだけ巨大な市場と資源が近くにあれば、よほど目先のことしか考えない国でなければ利用しないか、あるいはブロックさえしてしまう。反ロシア感情は、ウクライナに悲しみと貧困をもたらした。親欧米の民族主義運動はすべて、意識的あるいは無意識的にウクライナ国民に貧困と窮乏を説いている。

すでに述べたように、ウクライナを国際貿易システムに適合させたのは、生産力のある南東部であった。同国の国際的な収入の大半は、ロシア語圏の広い東部で稼がれた。当然、政治的代表権にも影響を与えざるを得なかった。南東部は人材も資金も豊富で、親欧米的なウクライナのイメージにはそぐわない。南東部の人々は高慢で、自由で、比較的裕福であった。

第1回と第2回のマイダンは、ドンバスと非国家主義・中道政治勢力のリーダーであるヴィクトール・ヤヌコヴィッチ前ドネツク州知事に対するものであった。ヤヌコビッチの立場は、ウクライナの人々が「反ロシア」になることにほとんど関心を示さなかったため、選挙でかなりの支持を得た。第一次マイダンの後に登場したヴィクトル・ユシチェンコ大統領は、その反ロシア政策により、あっという間に国民の信頼を失ってしまった。

そこで、ウクライナの政治に興味深い傾向が現れる。第2次マイダン後の選挙では、1週間後のロシアとの和平を約束したピョートル・ポロシェンコが勝利した。彼は、ピースメーカー大統領として選出された。にもかかわらず、彼は戦争大統領となり、ミンスク合意を履行することができず、次の選挙で敗れた。後任はウラジーミル・ゼレンスキーで、彼も平和を約束したが、戦争の擬人化になってしまった。ウクライナ国民は二度も平和を約束され、騙された。平和構築のレトリックのもとに権力を得たゼレンスキーは、極めて過激な立場をとった2人目のウクライナ人指導者である。もし彼が選挙戦の始めにそのような立場をとっていたら、当選はしなかっただろう。

ここで、この記事の一般的なコンセプトに戻ろう。隣国と一緒に新しい世界を作ると言いながら、戦争も核戦争も関係なく、ただ自分の利益を押し付けるだけなら、何も作れない。これはポロシェンコがやったことであり、現大統領がやっていることでもありますが、彼らだけではない。NATOの指導部や多くのアメリカや西ヨーロッパの政治家の戦略でもある。

武力衝突の前、ゼレンスキーは、反対派をすべて押しつぶし、自分の党の利益を押し通した。彼は平和を構築しなかった。ウクライナでは、ロシアとの平和と隣人関係について語る政治家、ジャーナリスト、市民活動家が、軍事衝突の前に弾圧され、彼らのメディアは法的根拠なく閉鎖され、財産は没収された。ウクライナ当局が法の支配と言論の自由を侵害したと非難されると、「平和の党は売国奴と宣伝屋の集まりだ」という答えが返ってきた。民主主義の西側諸国はこの答えに満足した。

現実には、それほど単純で平坦な状況ではなかった。「売国奴と宣伝屋」は、国会を含めて、有権者の大部分だけでなく、この国の経済的潜在力の根幹を代表していた。つまり、民主主義だけでなく、国民の幸福にも打撃を与えた。ゼレンスキーの政策により、経済・社会状況、弾圧、政治的迫害を理由に、人々が一斉にウクライナを離れ始める事態が発生した。

その中には、ウクライナの政治家、ジャーナリスト、実業家、文化人、宗教家など、国のために多くの功績を残した人々が含まれていた。これらの人々は、ゼレンスキーたちに劣らず、自分の立場を持つ権利があるにもかかわらず、ウクライナ当局によって政治や公共生活から排除された。

同国の南東部のビジネスは、ロシアとその利益に大きく結びついており、だからこそ、この紛争は専ら内政問題ではなくなった。ロシアは経済的利益だけでなく、国際的な名誉や尊厳をも守る必要に迫られ、組織的に阻害された。ストップを叫ぶことができる者は誰もいなかった。

ウクライナの平和党は裏切り者とされ、権力は戦争党に握られた。紛争は発展し、国際的な側面を持つようになった。

西ヨーロッパはゼレンスキーに大規模な支援を示し、戦争に引きずり込み、自国の経済的没落を招くことになった。ウクライナの政治を教えるのは西ヨーロッパではなく、憎悪と強権的な政策の助けを借りて、経済的衰退と貧困を達成する方法を西ヨーロッパに教えるのがウクライナだ。西ヨーロッパがこの政策を支持し続けるなら、戦争に、おそらくは核戦争に引きずり込まれることになるだろう。

話を元に戻そう。冷戦時代は、紛争のない新しい世界を築こうという政治的決断で幕を閉じた。それが実現せず、現在の世界政治がスタート地点に戻った。世界戦争と核の対立に陥るのか、それともデタント（緊張緩和）のプロセスを再開するのか、すべての当事者の利益を考慮しなければならない。

そのためには、ロシアにも正当な利益があることを認め、それを考慮することが不可欠である。最も重要なことは、すべての当事者が誠実に対応することである。もし世界の政治システムが初歩的な良識を持たず、プレーヤーがプライドや自分たちの商業的利益に目を奪われているとしたら、さらに困難な時代が待っているのではないか。

ウクライナ紛争はさらに拡大し、西ヨーロッパやさらに遠くまで波及するか、あるいは局地的に解決されるかのどちらかだろう。戦争の当事者がウクライナの頂点に君臨し、国境を越えた軍事ヒステリーをエスカレートさせながら、西側諸国がなぜか間違って民主主義と呼んでいるようでは、どうして仕分けができるのか。この戦争当事者は、平和など必要ないと宣言している。必要なのは、紛争のためのより多くの武器と資金だ。

彼らは、戦争の上に政治とビジネスを築き上げ、国際的な地位を急速に高めてきた。西ヨーロッパやアメリカでは、彼らは喝采をもって迎えられる。不快な質問をされるべきではなく、彼らの誠意と真実に疑いを持たれるべきではないという考えのようだ。

ウクライナの戦争政党は勝利に次ぐ勝利を主張し続けるが、軍事的な突破口は見られない。

ウクライナの平和の党は、西ヨーロッパでも米国でも支持されていない。このことは、米国と西ヨーロッパの政治家の多くが、ウクライナの平和を望んでいないことを物語っている。しかし、これはウクライナの人々がそれを望んでいないことを意味するものではない。（ある人々にとっては）ゼレンスキーの軍事的勝利は、彼らの命や破壊された家屋よりも重要だ。ただ、平和のために立ち上がった人々が、欧米の後ろ盾を得て、中傷され、脅迫され、弾圧されたというだけのことである。ウクライナの平和の党は、単にその議題にそぐわなかっただけだ。

ここで疑問が生じる。もし、平和と市民対話の党が民主主義に適合しないのであれば、それは民主主義なのだろうか？自国を救うために、ウクライナ人は今、自らの民主主義の構築を開始し、その統治が有害で破壊的であることが証明されている西側のキュレーターなしに、市民対話を行わなければならない。

欧米がもう一つのウクライナの視点に耳を傾けたくないというのなら、それは欧米の勝手な言い分だ。しかし、ウクライナにとってそのような視点は重要であり、必要である。そうでなければ、悪夢は決して終わらない。

諦めていない人、死や投獄を覚悟で信念を捨てない人、自国が地政学的な対決の場になることを望まない人で構成される政治運動を作ることが必要だ。ウクライナの状況は破滅的に複雑で危険だが、真実はゼレンスキーが言い続けていることとは違う。

この記事は、"Izvestiya "に掲載されたものです。