アラステア・クルーク：交渉人の悪夢

https://strategic-culture.org/news/2023/06/26/the-negotiator-nightmare/

2023年6月26日

「不快な質問に答える用意がまだない」

アラステア・クルーク：英国外交官。ベイルートを拠点とする紛争フォーラムの創設者兼ディレクター。

プーチン大統領は、アメリカの対話相手との会談にはいつでも応じると言っている。

では、なぜ誰も名乗り出ないのか？ウクライナでの戦争が永遠にエスカレートしそうだという不安がアメリカ国民の間で高まっており、ジョー・バイデンと議会の戦争屋がアメリカを核のホロコーストへと導いているという懸念が広がっているのに、なぜなのか？タッカー・カールソンの番組で、元大統領候補のトゥルシー・ガバードがこう警告した。

エスカレートに向かう流れを止める緊急性は明らかだ。政治的な作戦をとるスペースがどんどん狭まっていく一方で、ワシントンのネオコンやブリュッセルの間では、ロシアに致命的な攻撃を加えようという機運は衰えていない。それどころか、NATO首脳会議に向けて語られているのは、むしろ「長期戦」への備えである。

緊急性？そうだ。話を始めるというのは、とても単純なことのように思える。しかし、米国の調停者という立場から見れば、この任務はそうではない。

西側の国民は、強いロシアが出現するように仕向けられてはいない。それどころか、彼らは西側の『専門家』がロシア軍を嘲笑し、ロシアの指導者を無能だと誹謗し、テレビでロシアの『侵略の恐怖』を見せられるのに耐えてきた。

このような環境は、控えめに言っても、どんな対話者にとっても「足を踏み入れる」のに非常に不利な環境である。キッシンジャー博士は（1年前のダボス会議で）、ウクライナがロシアに領土を明け渡さなければならないかもしれないと暫定的に示唆したとき、「炙られた。」

交渉者の使命とは何か？キッシンジャーが言及したオフランプを見つけることだ。最初の問題は、1年にわたるプロパガンダ（多くは妄想）を経験し、多くがモスクワ（想定される対話相手）に敵意を抱いている米国民の視点から、調停者候補の使命をどのように組み立てるのか。

プーチンが「アメリカの対話相手」と言うとき、それはアメリカ国内での信頼性があり、（漠然としたものではあるが）何らかの権威を持つ人物を意味する。過去には、ジョージ・ミッチェル上院議員が2度（イスラエル・パレスチナ紛争とアイルランド紛争で）この役割を果たした。もちろん、他の調停者もいた。

ミッチェル上院議員の特別な資質とは？まず第一に、彼は対立する当事者双方に、彼らの立場を理解し、目先の状況にとらわれることなく、長い歴史の流れにも同化することができると納得させることに定評があった。共感は不可欠だったが、それでも彼の仕事は対立の根底にある構造を解き明かし、それを「解決」することだった。

私たちの想定する交渉人は、少なくともアメリカの権力構造の一部で支持されるように、自分の使命をどのように組み立てるかを考えなければならない。ここに最初の問題がある。西側諸国民にとってこの紛争は、意図的に極端な二元論、超人道主義的な服装で組み立てられている。

物語の選択には、米国の優位性を脅かすユーラシア大陸を打ち砕くという、より大きな地政学的目的が隠されている。コソボの人々を虐殺と専制政治から「救う」ための偽善的な「人道的介入」である。

紛争に対する「事実」を合理的に示すという「現実主義」のアプローチは、ここ数年うまくいっていない。特にシリアでは、母親の腕の中で死んでいく子どもの写真1枚が、紛争に対するいかなる合理的な説明にも優先することを「戦争当事者」は理解し、紛争から抜け出すためのルートをあいまいにした。この写真は、あらゆる代替的な理解を打ち消すために冷酷に使われた。欧米人の「心の琴線」に触れることは、常に事実よりも優先される。

これは常に「悪夢」である。「協議」が進展するにつれ、残虐な事件--バス爆破事件、路上で血を流して倒れている市民--が理性を一掃し、生の感情がそれを置き換える。

米国の対話者とされる人物の任務を枠にはめるのは容易ではない。ウクライナ紛争の立役者たちは、紛争を人道的任務として枠にはめたが最後、どうすれば望ましい政治的結果にたどり着けるのかが問題となる。人道的な問題をどのように迂回（あるいは克服／再フレーミング）するのか。

前例のないプロパガンダの猛攻撃に挑むのは無意味だ。「戦争当事国」は常に新たな残虐行為を発見する。（手元になくても、テレビ局のプロデューサーやディレクターはいつでも応じる。）

戦術的には、（真っ向から対立するよりも）『フレーミング』をうまく利用するほうがいい。軍事行動から生じる人道的側面はあるかもしれないが（常にある）、それとは別に、ほとんど報道されていない「人道的災害」に焦点を移すことが可能かもしれない。何十万人ものウクライナの若者が、勝ち目のない戦争で無意味に殺されている。

ウクライナ人の命を救うという、彼／彼女の使命が「人道的なもの」だとレトリックを変えるだけでは浅はかなように思える。しかし、簡単に言えば、すべての交渉人は自分の背中を守らなければならない。ブルータスは前にも後ろにもいる。

それは米国の交渉相手が想像する最初のハードルにすぎない。西側の極端な還元主義的フレーミング--付随する「残虐行為」を伴う「不当なロシアの侵攻」を主張すること--は、単に争点となっている問題に対する周囲の文脈を剥ぎ取る。目や知性は、精査の対象となる「対象」から切り離される。

西側のフレーミングとは、ロシアの特殊作戦の周囲に抽象的な「更地」あるいは空間的な空白を作り出そうとする試みであり、そこでは目に見えるもの、つまり「侵略」が位置づけられ、観客の前に唯一の原因、出来事に対する十分な説明として設定される。

ミッチェル上院議員（あるいはそれが誰であろうと）は、単眼の視覚を完全に後退させることはできないが、「二つの目で見る」ことを強調するよう、公の場で主張しなければならない。おそらく1963年のケネディの演説をヒントに、「世界の主要国」の中でほとんど唯一、アメリカとロシアが互いに戦争をしたことがないことを指摘する。そして、ロシアが第二次世界大戦中に被った甚大な人的被害を認める。

非西洋では、二重の（時には一見相反するような）世界を『見る』ことができるという性質は、まったく関心を呼び起こさない。「全体」を断片化し、分類しようとする西洋の啓蒙主義的傾向こそが、私たちを対立に向かわせる。

最も厄介な問題は、ウクライナを民族的に首尾一貫した国民国家構成という19世紀の型にはめた、ある種の均質な主権国家として見せかけるという「戦争当事者」の策略である（「民族的に純粋なトルコ人」にするために、若いトルコ人とトルコ国家の浄化を影で操っている。）

大いなる捏造である。ウクライナは決して『民族的に首尾一貫した国民国家』ではなかった。ウクライナは常に「国境地帯」だった。レーニンの少数民族戦略から生まれた民族対立のパッチワーク国家である寄せ集めの「ウクライナに捨てられる」ことに対して、自分たちを文化的にロシア人だと感じていた人々は、当初（1917年）から激しい抵抗をしてきた。

1917年、ウクライナの民族主義者たちが激しく反発した新しい国家、ドネツク＝クリヴォイ＝ログ共和国（ドンバスを中心とする）が宣言され、ソビエト連邦の一部であり続けるよう請願した。レーニンはそれを許さなかった。それはドンバスの自治権獲得に失敗したイニシアチブから派生した、継続的な民族殺戮の始まりだった。

ここに「揉め事」がある。未来について互いに相容れない見解を持ち、歴史について両立しない読み方をする2つの共同体を管理する方法がある。(これがアイルランドでのミッチェル上院議員の主な仕事だった。）成功するのは、両当事者が（たとえ不承不承であっても）、「他方の当事者」を自分たちの共同体の見解の正当な表現であると受け入れ、同時に「他方の当事者」の未来に対するビジョンを拒否し、彼らの歴史認識を拒否するようになったときである。

文化的にも民族的にも完全に対立する2つの民族が、1つの領土を共有するという政治的解決には、基本的にこの受容が必要不可欠である。

ウクライナという単一国家の枠組みを維持しながら、政治的解決へのこのジャンプオフポイントを達成することが、実は、まさにミンスク合意の目的だった。

欧州の指導者たちは（彼ら自身が認めているように）、ミンスク（ひいては国家全体の中でひとつの住民が自治権を獲得するという見通し）を妨害するために共謀した。欧州はその代わりに、「他方」（ドネツク共和国とルハンスク共和国）を軍事的に粉砕するために、一方を武装させた。

この悲劇的な欧州の（ウクライナを棍棒としてロシアを攻撃し、亀裂を入れ、分裂させるというネオコンの願望に煽られた）決定をさらに悪化させたのは、欧州諸国が「信憑性のあるウクライナの物語」への投資を誇張したことだ。

ミンスクの見通しは崩れた。この物語が「ウクライナのかたまり」だけを残して終わるのであれば、ヨーロッパ諸国の責任は自分たちにある。

想像上の対談相手である米国は、現実を認識するしかないだろう。さまざまな心理（戦争が長期化している間は理性よりも重要なもの）は、紛争の根底にある構造を再調整しようとするには、今やあまりにも苛烈である。

唯一の解決策は「分離」であり、それはすでに「進行中」であり、ドニエプル川とオデッサに及ぶかもしれない。（西側の隣国が噛みちぎった領土に予期せぬ「噛みつき」を加え、さらに拡大するかもしれない。）

率直に言って、ヨーロッパ諸国はミンスクをめぐる欺瞞によって、自らこの結果を招いた。彼らは、ロシアを崩壊させるというアメリカ主導のネオコン・プロジェクトにヨーロッパの将来の繁栄のすべてを賭け、負けた。モスクワは今、EUの政治家たちとの対話にさえ興味を示さない。彼らには「代理人」がいない。

米国のどのような対話相手も、国内では「売れない」ことだと気づく。強くなったロシア、切り捨てられたウクライナは、米国の権力エリートたちから感謝されることはない。しかし、重要な成功を見失ってはならない。

われわれの対談相手と目される米国は、繁栄し政治的に拡大するユーラシア・ハートランドとともに、（必然的に縮小する）西側諸国がどのように安全に存在できるかを見つけることに集中できる。簡単なことではない。しかし、世界の大多数は、この本質的な課題を達成できる人物には心から感謝するだろう。

米国の有力エリートたちは、この時点で「オフランプ」を望んでいるのだろうか？

ワシントン・ポスト紙は6月15日付でこう報じている：

「ウクライナがロシア占領軍に対する待望の反攻を開始するにあたり、キエフもその支持者も、戦略的に重要な領土の迅速な奪還を望んでいる。来年の再選キャンペーンに向け、バイデンは、ウクライナへの無条件の支持によって米国の世界的なリーダーシップが強化され、超党派の支持を得た強力な外交政策が活性化し、海外における米国の軍事力の慎重な使用が実証されたことを示すために、戦場での大勝利を必要としている。」

もし戦場での勝利が得られなかったら？

おそらくその答えは、2024年の米大統領選まで、さらなる武器と資金を約束することでこの空白を誤魔化すのだろう。キエフの中央が持ちこたえられず、突然崩壊しなければの話だが。（多くの人が予想するよりも早いかもしれない。）キエフ陣営は、芋虫が抜け落ちたさなぎの抜け殻のように、新たな方向への餌を求めている。