グレン・ディーセン：西側メディアのロシア報道は危険で、さらに悪化している

https://www.rt.com/russia/594559-west-media-failed-report-russian-election/

2024年3月20日 16:59

この国について書くジャーナリストたちが行っている自己欺瞞は、悲惨な結果を招いている。

グレン・ディーセン（ノルウェー南東部大学教授、ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ誌編集者）著

ロシアの選挙に関する西側メディアの報道は毎回ひどい。しかし今回はいつも以上にひどかった。

見せつけられた無能さに怒りをぶつけるよりも、なぜこの国についての理性的な議論が不可能に見え続けるのかを探る方が建設的だ。 

自己欺瞞がもたらす悲惨な結果は言うまでもない。

理性対集団への適合

社会学で最初に学ぶことのひとつは、人間は常に本能と理性の戦いの中にいるということだ。何万年もの間、私たちは安心の源として集団で組織化する本能を発達させてきた。これは進化生物学の結果であり、生存のためには「湧き出るもの」対「湧き出るもの」に組織化する必要がある。集団内での忠誠心は、高潔なグッシュ対邪悪なゴーサーという対照的なアイデンティティを割り当てることで増強され、個々人が群れから大きく逸脱するのを阻止するのに役立つ。

しかし、人間には理性も備わっており、自分の周囲とは無関係に客観的な現実を見極める能力もある。国際関係においては、相手の立場に立つことが不可欠である。相互理解を深め、緊張を緩和し、実行可能な平和を追求するためには、相手の視点を通して世界を見る合理性が不可欠なのである。

北アイルランドから南アフリカのアパルトヘイト撤廃交渉に至るまで、歴史上成功した和平プロセスや和解はすべて、これに基づいている。 

私たちはジャーナリストに、現実を客観的に報道することを期待している。しかし、特に紛争時には、これはほとんど不可能に思える。人間が外的脅威を経験すると、社会が集団への忠誠を求め、逸脱した者を罰するようになるため、群れの本能が発動する。戦時中に求められる政治的服従は、通常、言論の自由、ジャーナリズムの役割、民主主義を弱める結果となる。

なぜロシア人はプーチンに投票したのか？

では、ウラジーミル・プーチン大統領がロシアで絶大な人気を誇り、地滑り的な勝利を収めた理由をどう理解すればいいのだろうか？

理性を働かせ、部族的本能に抗えば、プーチン人気を理解するのは難しくないはずだ。1990年代は西側諸国にとっては黄金時代だったが、ロシア人にとっては悪夢だった。経済は崩壊し、社会は崩壊し、本当に恐ろしい結果となった。

NATOの拡大により、包括的な欧州安全保障アーキテクチャに合意する機会がなくなり、国の安全保障も崩壊した。これは1990年の新欧州パリ憲章やOSCE設立文書で概説されていた。

弱体化したロシアはその利益を無視することができ、NATOは国際法に違反してモスクワの同盟国ユーゴスラビアに侵攻することができた。

1999年12月31日にプーチンが大統領に就任したとき、西側諸国ではロシアはソ連と同じ運命をたどるだろうと予測するのが当たり前だった。それは最終的な崩壊である。

しかし、その代わりにロシアは欧州最大の経済大国となり（購買力平価ベース）、社会は1990年代の惨状から回復し、軍事力も回復し、BRICSの役割の増大に見られるように、東洋と南半球に新たな国際的パートナーが見出された。

ほとんどのロシア人は、存亡の危機とされるウクライナでのNATOとロシアの代理戦争の最中に、指導部が大きく混乱するのは得策ではないと考えている。エイブラハム・リンカーンに由来することが多いアメリカのことわざが忠告するように、途中で馬を変えてはいけない。 

米国といえば、米国で絶大な人気を誇った故ミハイル・ゴルバチョフも、プーチンがまだ米国にいたころは批判を避けてはいなかった。それでも彼はプーチンがロシアを崩壊の始まりから救ったと主張した。

今日、これを繰り返す西側ジャーナリストは即座にプーチニストの烙印を押されるだろう。西側のジャーナリストは、1999年以降のロシアの多大な功績を認めることはできない。それは、「悪い」側に正当性を与え、支持を示すと解釈されかねないからだ。 

自己欺瞞の代償

議論は客観的な現実を反映しているかどうかで判断されるのではなく、ロシアへの支持や非難をどのように表現していると見られるかで評価される。物語への適合は集団内への忠誠を示すものであり、反対派から正当性を奪おうとする欲望は、議論されることを制限する。

過去25年間のプーチンの功績を認めることは、プーチンへの支持を表明することになり、反逆罪に等しい。

ジャーナリストたちは、モスクワの安全保障上の懸念や、競合する利害をどの程度調和させることができるかについてほとんど論じない。ロシアの政策はプーチンの性格を揶揄するような表現で伝えられている。

他の戦争と同様、紛争は悪者の存在によって説明され、その悪者を消し去りさえすれば、平和という自然の秩序が回復する。プーチンはヒトラーの最近の生まれ変わりであり、私たちは常に1940年代に生きている。

ロシア大統領について肯定的なことを言うことが許されていないのに、ジャーナリストはどうやって聴衆にプーチン大統領の人気や個人的な大票田の理由を説明できるのか？現実に生きることができず、相手の立場に立つこともできない私たちに、賢明な分析や政策ができるわけがない。私はいつも国際関係の学生たちに警告してきた：ライバルを憎んではいけない。憎しみは稚拙で危険な分析を生み出す。

自己欺瞞を美徳とすることは、高い代償を伴う。プーチンが悪の体現者であり、非合法な指導者であるかのように示されたとき、西側諸国はどのように外交を進め、プーチンと協力することができるのか？ロシアの政策を説明することさえ、ロシアの政策を正当化するものとして非難される。人々は善対悪のマントラに従う。内集団を支持し、外集団を嫌悪していることを示すことが美徳であり、愛国的であると感じる。自己欺瞞に身を任せ、現実を分析することを禁じているときに、どうやって利益を追求できるのか？

私は2年間、なぜ反ロシア制裁が失敗する運命にあるのか、なぜロシアが戦争に勝利するのかを説明しようとしてきた。現実は無視される！現実を無視した結果、ロシアに対する歪んだイメージが生まれ、それが予想通りの誤算を招く。国の仮面をかぶったガソリンスタンドであるロシアが、どうして最も強硬な西側の制裁に打ち勝ち、経済が存続するだけでなく、ある手段では繁栄さえするのか？NATOが果たした役割を認めることができないのに、なぜロシア人は存亡の危機の下で団結するのか？

ジークムント・フロイトは、本能的な集団心理が個人の合理性をどの程度低下させるかを探求した。フロイトの考えは、近代政治プロパガンダの父となった甥のエドワード・バーネイズによってさらに発展した。100年以上前、ウォルター・リップマンは、プロパガンダで管理される集団心理には大きな代償が伴うとして注意を促した。紛争を、高潔な湧き出るもの対邪悪なゴッホの間の闘争とみなす本能に屈することは、平和には敵を打ち負かすことが必要であることを意味し、実行可能な解決策は宥和に等しくなる。

現在の合理的な分析の失敗と、その結果としての外交の破綻をよりうまく説明できるものは何か？