マイク・ホイットニー：統合ロシア軍との地上戦に勝てる見込みはない

https://www.unz.com/mwhitney/every-escalation-brings-washington-closer-to-defeat-in-ukraine/

エスカレートするたびに、ワシントンはウクライナでの敗北に近づく

MIKE WHITNEY 2024年6月4日

戦争に「勝利しない」ことと「敗北する」ことには大きな違いがある。ウクライナが勝てない場合、ゼレンスキーとワシントンの手下たちは、モスクワのささやかな安全保障上の要求に応えつつ、ロシアが戦争中に獲得した領土を維持できるような交渉による解決を追求することを選ぶ。(注：ウクライナはNATOへの加盟を拒否しなければならない。）

敗北の場合、アメリカとNATOは現在と同じ道を歩み続ける。ウクライナに殺傷力の高い武器や訓練兵、長距離ミサイルシステムを投入し、ロシアの攻勢が徐々に弱まり、ウクライナが戦場で勝利できるようになることを期待する。この代替案は、戦争終結への道である。

戦争に勝てないシナリオとは異なり、戦争に負けることは米国とその将来に壊滅的な影響を与える。ヨーロッパへのロシアの軍事侵攻を、ワシントンが防ぐことができなかった。NATOの最大の存在意義がなくなる。第2次世界大戦後、米国が享受してきた地域の安全保障の保証人としての役割を、米国が果たせない。米国がロシアに敗北することは、現在の安全保障関係が見直され、NATOの解体、そしてEUの解体につながる。簡単に言えば、戦争に負ければ大惨事だ。ダニエル・デイビス大佐は先週、このようにまとめている：

ロシアを勝たせるわけにはいかない。

戦後2年余りの間、そう聞かされてきた。私は言いたい：現実を無視してこの道を進むなら、ロシアが勝つだけでなく、私たちが負ける。プーチンを勝たせるのはよくないという考えは、プーチンが戦争を始めたときにロシアでなかった領土を手に入れるという結果に行きつくと断言する。NATOの全軍がロシアの勝利を阻止できないならどうなるか。我々の信頼性は、交渉で解決するよりもはるかに損なわれてしまう。

ダニエル・デイビス大佐、You Tubeより

「勝てない」ことは完璧な結果ではないが、「負ける」ことに比べればはるかに優れている。同盟の信頼性を損ない、欧州におけるワシントンの力を大きく失墜させ、中央アジアへの勢力投射計画を再考せざるを得なくなる。（<=アジアへの軸足）ウクライナでアメリカがロシアに敗北すれば、ルールに基づく秩序に深刻な打撃を与え、アメリカの世紀が終わる。

アメリカには多くの問題がある。権力者たちの間では、最善の道について議論がなされない。すでに決定が下され、その決定が「75歳のNATO：同盟の未来はロシアに対するウクライナの勝利にある」と題されたアトランティック・カウンシルの記事、最大主義者の見解に忠実である。

4月4日、75周年を迎えたNATOは、侵略に対する抑止力としてのNATOの将来は、ロシアの不当かつ残忍なウクライナ侵攻の成否にかかっている。

連合国の指導者たちは、NATOの安全保障とこの戦争とを結びつけてきた。NATO首脳会議は侵略を繰り返し非難し、ロシアに対し、ウクライナの領土からすべての軍隊と装備を完全かつ無条件に撤退させるよう要求してきた。

そのレトリックはエスカレートしている。フランスのエマニュエル・マクロン大統領は最近、この戦争はヨーロッパにとって死活的なものだと述べた。ロシアがこの戦争に勝てば、ヨーロッパの信頼性はゼロになる。

今度のワシントン・サミットがNATOの信頼性、将来に対する継続的な信頼を呼び起こすなら、同盟はウクライナを勝利への明確な道筋に導くための行動を取らなければならない。

連合国の指導者たちは、ウクライナの戦争目的、すなわち1991年の国境線まで領土を完全に回復することを明確に支持しなければならない。それができなければ、ウクライナに幻滅を与え、プーチンに侵略を継続するよう促すことになる。

NATOに対するこの最大主義的見解は希望的観測にすぎない。貧弱なUAFがロシア軍をウクライナから追い出すことはできないし、戦争に勝つこともできない。それでも、上記の見解は、ウクライナの戦場での敗北に対応するように思考を調整していない大多数の外交エリートに共有されている。以下はフォーリン・アフェアーズの論説である：

バイデン政権と欧州諸国は、この戦争に対する最終的な戦略を明確にしていない。キエフを支援すること自体が目的化し、戦争を終結させるための首尾一貫した戦略から切り離されている。

西側諸国が陥っている戦略的混乱に取って代わるためにザゴロドニュクとコーエンが提示した「勝利の理論」は、驚くべきことに、現状よりもさらに危険で、誤った考えである。著者はホワイトハウスに対し、キエフの戦争目的を全面的に支持するよう求める。すなわち、クリミアを含む1991年のウクライナ国境からすべてのロシア軍を追い出し、ロシア政府高官を戦争犯罪法廷に付し、モスクワから賠償金を引き出し、ウクライナに長期的な安全保障体制を提供する、と。

ボロボロの軍隊、崩壊しつつある人口構成、西側からの資金注入に完全に依存した経済を抱えるウクライナは、どうやってこの高遠な課題を達成するのか？

同じことを、より大規模に、より多く行うことによって。

「ウクライナ勝利の新理論は旧理論と同じ」（The American Conservative)

この妄想的思考は、アメリカの外交エリートたちの間では普遍的であり、現実を受け入れる者はいない。その結果、バイデン政権が軌道修正をしたり、核武装した敵対国であるNATOとロシアの直接衝突を防ごうとしたりする可能性はない。

では、合理的な人ならどう対処するか？

彼らは、負けた側にできるだけダメージを与えず、早急に終わらせる方法を探す。メリーマウント大学のマーク・エピスコポス教授は、上記の記事で次のように語る：

欧米の指導者たちは、キエフが直面しているトレードオフと限界に対処が、とうの昔に遅れている。ウクライナの無条件降伏を諦めるということではない。政策立案者はロシアの無条件降伏に至る現実的な道筋が存在しないことを認識し、それに従って考え方を形成する必要がある。ウクライナの主権を保証しつつ、米国の利益を増進させる条件で戦争を終結させるには、まだ遅くはない。西側は戦場の内外でまだ影響力を持っているが、この影響力を効果的に行使する鍵は、指導者たちがゼロサム的な勝利の枠組みを放棄することである。「ウクライナ勝利の新理論は旧理論と同じ」（The American Conservative)

結論：

米国とウクライナの損害を最小限に抑える協定を結ぶことは可能だが、さらなる大惨事を避けることができるよう、共通点を見出すのは米国の外交官と外交政策のエリートたちにかかっている。

エピスコポス教授の提言は、差し迫った合理的な提案であるため、政策を決定するウォーホークたちから即座に却下される。現在でも、アメリカの権力者たちは、用心に用心を重ね、より純粋な軍事力を行使すれば戦争に勝てると確信している。それでいい。(彼らはそう考える）

これが、アメリカの戦争マシーンを動かしている欠陥だらけの推論である。政策エリートたちは、「負けるわけがない」という馬鹿げた決まり文句を受け入れれば、ロシアの優れた火力、人員、後方支援、産業能力という現実が空中に消え去り、「例外的な国」が再び勝利を収めると信じている。

そうはならないだろう。

それで、どうなるんだ？

軍事アナリストのウィル・シュライバーと最近のツイッターへの投稿を紹介する：

「米国／NATOは、ウクライナでロシア軍と交戦するために、十数個の有能な戦闘旅団を編成し、装備し、派遣し、維持することができなかった。これを理解しなければならない。

5万人のNATO軍兵士が、一度も激戦を経験したことのない兵士が、統率も調整も不十分なまま、突然ウクライナの戦場に駆り出されたらどうなるか？容赦なく殺される。」

野獣にもっと血を流させよう。ツイッター

無慈悲な殺戮？それはあまり希望が持てない。

それでも、フランスはすでにウクライナに軍事訓練兵を派遣すると発表しており、他の国もそれに続くだろう。同時に、より殺傷力の高い兵器、特に長距離ミサイルとF-16がすでに配備されており、近い将来使用される。それは重要なのか？新兵器と戦闘部隊の提供は、流れを変え、ウクライナ軍の崩壊を防ぐのか？シュライバーが再び登場する：

「米国／NATOが短距離弾道ミサイルや長距離巡航ミサイルの乏しい備蓄をさらに送る。ロシアは反対しなければならないのか？ATACMSとストームシャドウ・ミサイルの成功率はひどいもので、時間の経過とともに着実に低下している。戦略的に無意味だ。補給能力も事実上ゼロだ！」

「米国／NATOがウクライナに時代遅れのF-16を1個中隊、あるいは5個中隊でも送り込めば、ロシアが反対しなければならないのか。それらはNATOのボランティアによって操縦され、序盤では大げさにつかの間の成功を収めるかもしれない。実際にウクライナの戦場で本格的な出撃を試みた場合、兵站も維持も不十分な旧式のF-16の寿命はわずか数時間だろう。」野獣にもっと血を流させよう。ツイッター

シュライバーは正しいのか？ロシア国内の標的への長距離ミサイル攻撃は、プーチンが800マイルの接触線に沿ってウクライナ軍を粉砕し続ける間、無視するようなピンポイント攻撃にすぎないのか？プーチンは、ロシア軍と対峙するためにアメリカやNATOの地上部隊がウクライナに導入されることを歓迎すべきなのか？そうすれば、戦争はより早く終結するのか？シュライバーはもう1度言う：

「騒動がこのまま進むと、ヨーロッパに拠点を置くすべての軍事力は、少なくとも10年、おそらくそれ以上、戦闘不能に陥る。私がロシア人なら、この戦争の結果として達成される目標を「最高の利益（summum bonum）」と見なし、それを銀の皿に載せて渡そうとしている最中に帝国の支配者たちの邪魔をするのは嫌だと思うだろう。ゲラシモフなら、「やってらろうじゃないか！」と言う。野獣にもっと血を流させよう。ツイッター

NATOが提供する長距離ミサイルの使用（およびF-16とフランス軍訓練機の配備）をめぐる騒動は、NATOがロシア軍に敗北するという避けがたい事実から注意をそらす。賢明な人間なら、事態が手に負えなくなる前に、今すぐ交渉による解決を追求する。しかし、指導者たちはそのようなことはしていない。それどころか、正反対のことをしており、ことあるごとにエスカレートしている。

では、事実をもう少し徹底的に検証してみよう。War on the Rocksのプロによる要約分析をご覧あれ：

「2週間前、上院軍事委員会での証言で、陸軍は敵対勢力から攻撃を受けているのかと問われ、マーク・ミルリー陸軍参謀総長はこう答えた：さよう。ヨーロッパにロシアがいる。技術的に（我々は）劣勢であり、地上戦で劣勢である。」

これは痛烈だ。しかし、正確なのか？ロシアがバルト三国に対して短期警戒攻撃を行った場合、モスクワ軍は36時間から60時間でエストニアの首都タリンとラトビアの首都リガの郊外まで転進できる。このようなシナリオでは、米国とその同盟国は劣勢に立たされるだけでなく、数でも劣る。

劣勢？(ロシア軍は）はるかに先進的な装甲、武器、センサーを持っており、ある分野では（対戦車誘導弾（ATGM）を防御するための能動的防御システムなど）西側諸国より優れている。

多勢に無勢、劣勢、劣勢という不利な状況だけでなく、他にも問題は山積している。第1に、NATOの同盟国や米軍が不利を相殺するためにすぐにできることは限られる。ヨーロッパの同盟国も、アメリカに倣って装甲を削減し、アフガニスタンのような大規模な任務のために残存兵力を最適化した。イギリスはドイツから最後の部隊を撤退させ、ドイツは自国軍を冷戦時代の10個重師団から2個師団に縮小した。

重要なのはこの数字だけではない。米国とそのパートナーは、欧州における実質的な抑止力や防衛力を支えるために必要なインフラも削減した。現在、欧州大陸には米軍の師団や軍団司令部は存在せず、陸軍の航空・工兵・兵站旅団もない。

ロシアは、おそらく世界で最も手強い地対空ミサイル（SAM）防衛を展開している。ロシア領内で運用されるこれらのSAMは、既存の防衛制圧兵器をはるかに凌駕しており、米国や同盟国の航空戦力にとって信頼できる脅威である。

NATOはロシアに数で劣り、距離で劣り、武器で劣り、状況を悪化させる多くの複合要因に悩まされている。

ロシアとの戦争は、最初の1発が発射された瞬間から、エスカレートする可能性をはらんでいる。核ハルマゲドンの影で生まれた世代は、長い間埋もれていた恐怖に突然再会する。いかにしてロシアはNATOを打ち負かすのか？この分析は何を示すのか？

ケーブルテレビで、ロシアに戦略的敗北をもたらすと豪語する腕利きの将軍たちが妄言を吐いている。それは起こりそうにない。ロシアは火力、人員、戦闘準備、資材など、あらゆる分野で優位に立っている。西側とは比較にならないほどの工業能力もある。シュライバーはこう総括する：

「西側では、軍備生産が意味のある形で増加することはなかった。今後もそうなることはない。ヨーロッパは非軍事化され、アメリカは疲弊し、非工業化された。」

いわゆる西側民主主義諸国の絶望的なまでにプロパガンダされた国民以外には、世界の誰もロシアがこの時点で「ギーコ」に見えると思っていない。それどころか、ロシアは帝国の計画を完全に打ち破り、その弱点を露呈させた。

西側には何のメリットもない。NATOは空っぽの砲弾だ。ウクライナにNATOの遠征軍が来れば、少なくともAFUが受けたのと同じくらい、おそらくずっとひどく、もっと急速に虐殺されると私は確信している。野獣にもっと血を流させよう。ツイッター

白黒はっきりとしている：統合ロシア軍との地上戦に勝てる見込みはない。それでもワシントンは、アメリカ国民に破滅をもたらしながら、世界をハルマゲドンに近づける狂気の計画を進める。