ティモフェイ・ボルダチョフ：ロシアがウクライナと対話しない理由

https://www.rt.com/russia/602984-russia-not-talk-ukraine/

2024年8月23日 13:10

キエフの指導者は自国民の利益のために行動しているのではなく、ワシントンの意図とその最も近い同盟国のために行動している。

ウクライナは主権国家ではない。ロシアが相手にしているのは、自国の利益のために行動していない存在であり、しかも国境で直接活動している存在である。したがって、このような領土との交流（正式な交渉を含む）は、通常の国家間の関係を律する慣習から外れることになる。

国際政治は、戦争でさえも、常に国家間関係のプロセスである。自国の戦略や行動を決定する他国の道具として行動しながら、自国の完全な消滅につながりかねない行為を犯すことができる、率直に言って自殺志願者のような行為者に、どのように対処すればいいのだろうか？

韓国、日本、ドイツのように、70年以上にわたって事実上アメリカの占領下にあった国でさえ、独立した外交政策を持っている。実際、ロシアや中国との関係を維持しようとする数々の試みが示すように、彼らはしばしばそれを目指している。もしドイツがアメリカに隷属するだけの国であれば、ワシントンの誰も2022年秋にノルドストリーム・パイプラインの爆破を推進する必要性を感じなかっただろう。

戦争と平和の問題において、完全な犠牲を払う意思と、他人の命令を遂行する意思という2つの異なる特徴があるとすれば、それは本当の国家を相手にしているわけではない。テロ組織、反乱運動、民間軍事会社など、さまざまな定義が可能だ。一般的なルールは適用されず、そのような存在を相手にすることは埒外である。

ロシアがウクライナで対処している現象はこれであり、現在の流血は1991年のソ連崩壊後に適切な国家を建設しようとした試みの失敗の結果であると示唆するのは妥当なように思える。キエフの戦術的決断を含め、それ以外のことはすべて、実行可能な国を建設しようとした失敗の結果である。

これはむしろ不幸なことだ。第1に、ロシア軍関係者、そして一般市民の間に死者が出てしまう。第2に、私たちは、ソビエト政権がなくなれば、ロシアは独自の発展を遂げることができ、軍事に資源を投入する必要がなくなると本気で信じていたからだ。もちろん、外敵からの防衛はもともとロシア国家の主要な機能ではあったが。ウクライナの悲劇が孤立した出来事であることを願うばかりである。

非国家主体に対する武力闘争という現象は、国際的に見れば、それ自体にいくつかの特殊性がある。それらは抽象的に見ても、従来の国際政治に特徴的な規範とは異なる。ロシアが再び伝統的な外交政策の規範に適合しない状況に陥っている現状で、それらを思い起こすことは重要であると思われる。地理的に近いため（アフガニスタンからそう遠くない）、ロシアの外交文化に特徴的な頑固さ、粘り強さ、そして痛みへの寛容さをもって、この問題を解決しなければならないだろう。

第1に、国家とその機関はしばしば非国家の敵対者と交渉に入る。このような交渉の目的は、従来の外交とは異なる。伝統的な国家間関係の場合、政治的解決の目標は、当事者が互いの存在と地位を承認し、比較的永続的な平和を達成することである。例えばテロ組織の場合、そのような相互承認は不可能である。生者は死者と取引することはできないし、石は木と共通の土台を見つけることはできない。

テロリストとの交渉の目的は、短期的な問題を解決することにある。通常は、その瞬間に排除できない脅威という文脈で行われる。つまり、人質の解放などの交渉である。このような対話は、責任者の生存権を認めることを意味しない。

第2に、敵対国が国家でないからといって、必ずしも弱いとは限らない。それどころか、歴史には、非常によく武装し、何十年にもわたって大きな脅威となった反政府運動やテロリスト・ネットワークの例が数多くある。この場合、重要なのは領土や人口の支配力である。これらが重要であれば、非国家敵対勢力は、武力行使を含め、住民を味方につけて戦うよう促すための大きな資源を持っている可能性がある。北コーカサス、シリア、アルスターにおける過激派運動がそうであったように、外部から資金を供給されている場合は特にそうである。

歴史には、暫定支配者が動員の基盤を確保するのに十分な期間、国家の支配の外に置かれた地域の例も散見される。カンボジアでは、クメール・ルージュ政権がベトナムによって打倒された後も、国内の一部はこの過激派の支配下に長く置かれた。

第3に、非国家主体に対して対外的なコントロールを及ぼす大国は、自国の安全保障を自国の存続と結びつけることはない。つまり、自国の代理人の行動に対する敵国の可能な反応を完全に理解することができないのである。

例えばシリアの過激派運動の多くが海外からの支援を受けていることを指摘する意見もある。中国はかつて、東南アジアの急進的なマルクス主義運動を積極的に利用し、さまざまな形で援助していた。しかしそれは、そうしたグループが活動している国との関係を戦争状態にする理由にはならなかった。ソ連はまた、アメリカやその同盟国に対して活動するさまざまな反政府グループを支援した。これを戦争の理由にはしなかった。

通常の国家からすれば、他国と戦争する唯一の理由は、自国の領土に対する直接的な侵略である。だからこそアメリカ政府は、ウクライナの件での自分たちの行動が、アメリカ人が恐れているロシアとの直接的な衝突につながるとは考えていないのかもしれない。

最後に、非国家主体に対する武力闘争は、その支配下にある地域の住民が一様に敵対的であることを意味しない。もちろん、彼らのかなりの割合が、捕虜に共感し、将来のある個人的な計画を彼らに関連づけることさえある。大多数はたいてい我慢しているか、政治的に消極的で、自分たちの運命が自分たちの参加なしにどのように解決されるかをただ待っている。従って、伝統的な国家にとって、民間人の死につながりかねない武力行使は、常に道徳的ジレンマとなる。なぜなら、その犠牲者は自国民である可能性があるからだ。

アメリカ人や西ヨーロッパ人は、もともと人種差別主義者であるため、必要であれば民間人を大量に殺すことができる。ロシアでは、特に私たちの身近な人々に関しては、習慣が異なる。

非国家主体は何ものにも束縛されない。彼らは外部からの指示やイデオロギー的動機によって動く。だからこそ、彼らによるテロ行為はごく普通のことだ。

ウクライナの場合、ロシアは支配下にある人々の利益のために行動していないならず者国家を相手にしている。このことを理解することは、現在の出来事を評価する際の基本である。