ゼロヘッジ：生まれながらの市民権は実在しない

https://www.zerohedge.com/markets/birthright-citizenship-isnt-real

2025年1月22日水曜日 - 午後11時20分
執筆：ライアン・マクマケン via ミーゼス研究所
ドナルド・トランプ大統領は昨日、いわゆる「生まれながらの市民権」は米国内に不法滞在している外国人の子供には適用されないとする新たな大統領令を発表した。
大統領令にはこうある：
(a)合衆国政府のいかなる部局または機関も、合衆国市民権を認める文書を発行したり、合衆国市民権を認めると称する州、地方、その他の政府または当局が発行した文書を受理したりしてはならない、というのが合衆国の方針である：(1)その人の母親が不法に米国に滞在しており、その人の父親がその人の出生時に米国市民または合法的な永住者でなかった場合、または(2)その人の母親の米国滞在が合法的ではあるが一時的であり、その人の父親がその人の出生時に米国市民または合法的な永住者でなかった場合。
米国では、合衆国憲法修正第14条は、米国内で生まれたすべての人に市民権を与えることを米国政府に義務づけている、という誤解が一般的である。
この誤解は、数十年にわたり、米国の裁判所と技術者たちが、修正条項の本来の意味を再定義し、その結果、たまたま米国国境のこちら側で生まれた観光客や外国人のすべての子供に適用しようと共謀してきたという事実によるところが大きい。
生まれながらの市民権へのアクセスを、ある種の自然権として定義しようとする者さえいる。財産権という考え方をねじ曲げて、帰化という政府の行政行為にまで権利という考え方を拡張した一部のリバタリアンによく見られる手口である。
この問題を手続き上の法的権利という観点から厳密に見た場合でも、現在の出生権付き市民権の定義が、本来意図され解釈された法律と矛盾していることは明らかである。
論点の中心を理解するために、市民権は次の者にまで拡大されるとする修正第14条の条文そのものに注目してみよう：合衆国において生まれ、または帰化し、かつ、その管轄権に服するすべての者。ここには2つの修飾語がある。

当該人物は、米国で出生または帰化しており、かつ米国の司法管轄権に服する者でなければならない。
この2つ目の資格については、いまだ議論の余地がある。
米国の司法管轄権に服するとはどういうことか？この問題について、法学者のハンス・スパコフスキーは、米国で生まれた者に生得的市民権を付与することを提唱する者は、次のように指摘した。
米国に滞在している者は誰でも、米国の司法権に服したことになると誤解している。
この修飾語句の意味はそうではない。その本来の意味は、個人の政治的忠誠と、外国政府がその個人に対して持つ司法権を指した。
旅行者や不法滞在者がわが国の法律に違反した場合、わが国の法律と法廷に服するという事実は、憲法修正第14条の起草者が定義したように、彼らを米国の政治的管轄権内に置くものではない。
この修正条項は、1866年に制定された公民権法（Civil Rights Act）に由来するもので、「合衆国で生まれ、いかなる外国勢力にも服属していない者はすべて市民とみなされる」と規定されていた。
ライマン・トランブル上院議員は、修正第14条の採択において重要な人物であったが、「米国の管轄権に服する」ということは、いかなる他国にも忠誠を誓わないことを含むと述べた。
裁判所自身も歴史的にこの区別を認めており、修正第14条の全体的な目的は、明らかに他の国や主権者とは関係のない元奴隷に市民権を与えることであったと指摘した。屠殺場事件」83 U.S. 36 (1872)では、裁判所はこう判決している：
修正第14条の）主な目的は、黒人の市民権を確立することであったことは疑う余地がない。その管轄権に服する」という文言は、合衆国内で生まれた公使、領事、外国の市民または臣民の子供をその適用から除外することを意図したものである。
このことは、1884年（エルク対ウィルキンス裁判、112 U.S. 94）、裁判所が、生得的市民権という考え方は、アメリカ合衆国の国境内にあるネイティブ・アメリカンの部族には適用されないと述べたことで、さらに確認された：
g［憲法修正第14条は］市民権の源泉を2つ、それも出生と帰化という2つの源泉のみを想定した。市民であると宣言された者は、合衆国で生まれ、または帰化し、その管轄権に服するすべての者である。f この最後の言葉の明白な意味は、単に何らかの点または程度において合衆国の管轄権に服するだけでなく、完全に合衆国の政治的管轄権に服し、直接かつ即時の忠誠を負うということである。この言葉は、一方の場合は出生時に関係し、他方の場合は帰化時に関係する。このように出生時に合衆国の管轄権に服していなかった者は、帰化法に基づく手続きによって個人的に帰化する場合と、外国領土を獲得した条約の効力によって集団的に帰化する場合のいずれかに該当しない限り、その後帰化することはできない。合衆国の領域内で生まれたインディアンは、地理的な意味では合衆国で生まれたが、インディアン部族（従属国であるが外国人）の一員であり、その部族に直接忠誠を誓っているが、修正第14条第1項の意味において、合衆国で生まれ、その管轄権に服することはない。
要するに、裁判所は、部族の土地は合衆国の法的管轄権内にあると認めたが、だからといって、その境界内で生まれたすべての人に自動的に市民権が与えられるという意味ではなかったのである。部族政府の臣民であると信じられている部族は、自動的に市民権を付与されるような形で合衆国の管轄権に服することはなかったのである。
連邦議会は1924年、すべての部族構成員に市民権を与える新たな法律を採択し、裁判所の解釈をさらに強化した。憲法修正第14条が本当に、合衆国内で生まれたすべての人に自動的に市民権を与えるものであったなら、このような立法は必要なかったであろう。
しかし2024年、「生まれながらの市民権（birthright citizenship）」という斬新な新解釈を提唱する人々は、外国籍の子供は生まれた場所だけで自動的に米国市民になると主張する。
これはかなり奇妙なやり方である。歴史的な慣習では、ほとんどすべての国で、市民権は両親の市民権、あるいは両親の出生地に大きく依存し、子供が生まれたときに両親がたまたま一時的に居住していた場所には依存しない。歴史的にも世界的にも、外国籍の子供は外国籍を持つことになる。これは例えば、海外のアメリカ国籍者から生まれた子供にも当てはまる。
この点について、広く混乱が見られるのはアメリカだけであるようだ。
もちろん、リバタリアンや古典的リベラルの読者の中には、このような判例は無意味であり、誰もが市民権という法的権利を持つに値すると主張する人もいるかもしれない。市民権がどのような自然権や財産権なのかは謎のままである。子供は何らかの形で市民権を得たのか？明らかに違う。子供は市民権という財産を得るために、正当な財産所有者と契約を結んだのか？このような疑問を抱くことは、その不条理を知ることでもある。 

特定の場所で市民権を持たないからといって、誰の財産権も否定されるわけではない。ロスバードの言うところの「普遍的権利」である真の財産権は、市民権や住んでいる場所や生まれた場所に関係なく存在する。