戦争にチャンスを？「平和主義者にも支持される戦争」を目指して

https://www.zerohedge.com/geopolitical/give-war-chance-war-even-pacifists-can-get-behind

2023年6月12日（月） - 午前03時30分

著者：Alastair Crooke via The Ron Paul Institute、

ロシアの特殊作戦が始まって1年以上が経過した。西側諸国のロシアへの反発に欧州が沸き立った当初の興奮も、冷めてしまった。ヘレン・トンプソン教授は、「実存的な恐怖、つまり西洋文明が自滅するかもしれないというしつこい疑念」に変わってしまったと書いている。

一瞬だけだったが、EUが世界的大国となり、世界的規模で競争しようとするメインアクターとなるかもしれないという陶酔感が生まれた。当初は、欧州の市場支配力への確信に基づいた出来事が起こったように思われた。欧州は、金融クーデターによってロシアという大国を倒すつもりだった。EUは自分の身長が6フィートだと感じていた。

「戦争は、長い間眠っていたロシアと西洋の間の実存的対立というマニ教の枠組みを再び鍛え上げ、存在論的、終末論的な次元を想定した。戦争の精神的な火の中で、西洋の神話は再洗礼された」と、アルタ・モエイニは言う。

即効性がないことに失望した当初は、制裁にもっと時間をかけ、より包括的なものにしさえすれば、ロシアは必ずや最終的に崩壊するだろうという希望が持続した。その希望は塵と化した。そして、ヨーロッパが自ら招いた現実が明らかになりつつある：

政治世界は人間の意志と努力によって再建されると考える人々がいる。物質的進歩の原動力として、化石エネルギーではなく、技術に大きく賭けることにした。

ユーロ・アトランティック主義者にとって、EUに権力を集中させ、グレート・ゲームのパートナーとして米国とトップテーブルにつくことを望む彼らの願望を証明するのがウクライナ戦争だった。

ウクライナ戦争は、良くも悪くも、ヨーロッパがワシントンに、NATOに軍事的に深く依存していることを際立たせた。

さらに言えば、ウクライナ戦争で、NATOが軍事同盟から啓蒙的で進歩的な平和同盟へと奇妙な変貌を遂げるかもしれなかった！2002年にティモシー・ガートン・アッシュが『ガーディアン』紙で述べたように、「NATOはヨーロッパの平和運動となった」のであり、「ジョン・レノンとジョージ・ブッシュの出会い」を見ることができる。

ウクライナ戦争は、この流れで、かつての平和主義者が支持できる「戦争」として描かれている。推進派が歌っているのは、"Give War a Chance"（戦争にチャンスを）

ベオグラード在住のライター、リリー・リンチは、次のように主張している。

過去12ヶ月間、フィンランドのサナ・マリン首相、ドイツのアナレーナ・バーボック外相、エストニアのカーヤ・カラス首相のようなテレジェニックな女性指導者が、ヨーロッパにおける啓蒙的軍国主義のスポークスパーソンとしての役割を果たしている。

ドイツの緑の党ほど、戦闘的平和主義から戦争推進大西洋主義への移行を例証する政党はヨーロッパにはない。創設メンバーが中年になるにつれて、党に亀裂が生じ、分裂した。

コソボがすべてを変えた。1999年にユーゴスラビアの残骸を78日間にわたってNATOが爆撃したのは、表向きはコソボでセルビア治安部隊が犯した戦争犯罪を止めるためだったが、それがドイツの緑の党を永遠に変えた。緑の党にとってNATOは、人権、民主主義、平和、自由といった価値を、加盟国の国境を越えて広め、守ることを目的とした積極的な軍事的パッケージとなった。

数年後の2002年、EUのある幹部（ロバート・クーパー）は、ヨーロッパを新しい「自由主義的帝国主義」として構想した。「新しい」とは、ヨーロッパが強硬な軍事力を避け、統制された「物語」と統制された市場への参加の両方を武器化することであった。彼は「帝国の新時代」を提唱し、西側諸国はもはや「旧態依然とした」国家との取引において国際法に従う必要はなく、国連とは無関係に軍事力を行使でき、「誤った統治」を行う政権に代わって保護領を押し付けることができる。

ドイツ緑の党の外務大臣アナレーナ・バーボックは、変身を続け、軍事的中立の伝統を持つ国々を叱咤し、NATOへの加盟を促した。彼女はデズモンド・ツツ大主教の言葉を引用する。「もしあなたが不正の状況下で中立であるなら、あなたは抑圧者の側を選んだ。」ヨーロッパの左派は完全に魅了された。主要政党は軍事的中立と戦争反対を放棄し、NATOを支持している。驚くべき逆転劇である。

このようなことは、EUが大国になることを切望するユーロエリートの耳には心地よく響いたかもしれないが、このソフトパワーのヨーロッパ・リヴァイアサンは、NATOが「ヨーロッパの背中を押している」という、明言されていない（しかし不可欠な）前提に全面的に支えられていた。このことは、EUがNATOに、ひいてはNATOを支配する米国に、より密接に結びつけなければならないことを当然意味する。

エマニュエル・マクロン大統領が指摘したように、この大西洋主義の願望の裏側には、ヨーロッパ人が単にアメリカの属国になることで終わるという、どうしようもない論理がある。マクロンはむしろ、来るべき「帝国の時代」に向けてヨーロッパを結集させようとし、ヨーロッパを帝国の協奏曲における「第3極」として位置づけることを望んでいた。

マクロンの発言に大西洋主義者たちは激怒した。（それにもかかわらず、他のEU諸国から支持を得た。）マクロンは、NATOを「アメリカのヨーロッパに対する締め付けを隠す」ための「偽りの見せかけ」と呼んだドゴール将軍の真似をしているようにさえ（激怒した大西洋主義者たちには）思える。

「再創造」されたNATOから、2つの関連する分裂が生じた。第一に、NATOがウクライナ紛争を主導したことで、「もっとアメリカを、もっとロシアと戦争したい」という中央東ヨーロッパのタカ派の利益と、戦略的自立（つまり、アメリカを減らし、紛争を早く終わらせたい）という本来のEU西側軸の利益が対立し、ヨーロッパ内部の対立や利害が分かれるという現実を露呈した。

第二に、費用を負担し、製造能力を軍事的な物流チェーンに振り向けなければならないのは、主に西側経済圏である。経済的な代償として、非軍事的な非工業化と高インフレが起こり、潜在的には、ヨーロッパを経済的に崩壊させるかもしれない。

汎ヨーロッパ的なまとまりのあるアイデンティティは、存在論的に魅力的であり、「世界俳優」を目指す者にとって「適切な付属品」であると見なされるかもしれない。モザイク状のヨーロッパが、人々を最も抽象的に還元する脱領土化したアイデンティティに変容するとき、そのアイデンティティはカリカチュアとなる。

逆説的に言えば、ウクライナ戦争は、最初に想像したようにEUの「アイデンティティ」を強固にするどころか、ロシアの弱体化と崩壊を目指すストレスのもとでそれを分断してしまった。

第二に、平和外交研究所のアルタ・モエイニ所長の観察によれば、以下の通りである。

1991年以降、米国が推し進めたNATOの拡張は、中・東欧の断層国家を多数加えることで同盟を拡大させた。クリントン政権から始まったこの戦略は、ジョージ・W・ブッシュ政権に支持され、ワルシャワを中心とする親米的な柱をヨーロッパ大陸に作り、従来の独仏軸から同盟の重心を東に移動させた。

NATOの拡大を利用して、ヨーロッパの古い権力中枢を弱めることで、ワシントンは短期的にはより従順なヨーロッパを確保することができた。その結果、「力の非対称性が深く、利害の一致が低い」、つまり、自分たちが思っているよりもはるかに弱く、脆弱な31カ国の巨大組織が形成された。

ここがポイントだ。「EUは自分が思っているよりもずっと弱い。」この紛争の始まりは、欧州が世界情勢を動かす存在であるという概念に魅了され、戦後の欧州の繁栄に魅了された人々によって定義された。

EUの指導者たちは、この繁栄が、戦争を考え、その逆転をパングロスのような悲壮感で乗り切るだけの影響力と経済的深みをEUに与えたと自認していた。それはむしろ逆効果であった。 プロジェクトは危機に瀕することになった。

ジョン・ラプリーとピーター・ヘザーの『帝国のライフサイクル』では、このサイクルを説明している。

帝国は豊かで強力になり、植民地周辺を経済的に搾取することによって覇権を握る。その過程で、帝国は不注意にも同じ周辺地域の経済発展を促し、最終的に周辺地域は支配者を追い返すことができるようになる。

このように、戦後のヨーロッパの繁栄は、自ら作り出したというよりも、以前のサイクルから生み出された蓄積の末端から利益を得たものであり、現在は逆転している。

「世界で最も急速に成長している経済圏はすべて旧周辺地域にあり、最も成績の悪い経済圏は不釣り合いなほど西側にある。このような経済の流れが、現在の超大国間の対立、とりわけアメリカと中国の対立を生み出した。」

アメリカは、自分たちがヨーロッパの植民地支配から免れていると考えているかもしれないが、根本的には、そのモデルは・・・

「新自由主義、NATO、デニム」とでも呼ぶべき、時代を超えた帝国主義の型を踏襲した、文化的・政治的な接着剤の更新である。第2次世界大戦後の脱植民地化の大きな波は、それを終わらせるはずだった。しかし、ブレトンウッズ体制は、一次生産者よりも工業生産者を優遇する貿易体制を作り、ドルを世界の基軸通貨として定着させ、金融資源の純流が途上国から先進国に移動し続けた。独立したばかりの国の経済が成長しても、G7諸国とそのパートナーの経済がより成長した。

かつての強大な帝国は、今、挑戦を受け、袂を分かっている。多くの発展途上国がロシアを孤立させることを拒否したことで、西側諸国は今、多心的で流動的な世界秩序の出現という現実に目を覚ました。このような傾向は今後も続く。経済的に弱体化し危機に陥った西側諸国は、西側の勝利主義を再適用しようとしながらも、そのための経済力と深みを欠いている。

ローマ帝国では、周辺諸国がローマ帝国の支配を力ずくで終わらせる政治的・軍事的能力を身につけた。ローマ帝国は、台頭するペルシャとの選択戦争で自らを弱らせなければ、存続できたかもしれない。

トム・ルオンゴが述べている。「西側諸国が勝てると思わせておくことは、優れた相手をすり潰す究極の形である」

おもろいやん！