軍産複合体がメディア報道をどのように管理しているか

https://fair.org/home/report-shows-how-military-industrial-complex-sets-media-narrative-on-ukraine/

2023年6月30日

軍産複合体がウクライナに関するメディア報道をどのように決定しているかを示す報告書

ブライス・グリーン

裕福な資金提供者たちは長い間、公的な響きを持つシンクタンクに資金を提供し、資金提供者たちの利益を反映した研究を行なってきた（7/13号外）。クインシー・インスティテュート（Quincy Institute）の最近の報告書（6/1/23）は、戦争で儲けた人々が国の言説にどれほどの影響力を持っているかを示している。

クインシー研究所（6/1/23）： "米国の軍備とウクライナ戦争に関する記事でシンクタンクについて言及するメディアの大半は、米国の軍事費から利益を得ている資金提供者のシンクタンクによるものである。"

クインシー・インスティチュートは、主にジョージ・ソロスやチャールズ・コッホから起業資金を得ている。2022年3月1日から2023年1月31日までの11ヶ月間、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載されたウクライナ戦争報道を調査し、33の主要シンクタンクが言及された回数を数えた。

最も頻繁に言及された15のシンクタンクのうち、国防総省の請負業者から資金提供を受けていないのはヒューマン・ライツ・ウォッチだけだった。クインシーの分析によれば、戦争産業とつながりのあるシンクタンクを引き合いに出すメディアは、戦争産業とつながりのないシンクタンクを引き合いに出すメディアの7倍も多かった。

それぞれ157の言及があり、上位2つのシンクタンクは大西洋評議会と戦略国際問題研究所（CSIS）であった。これらのシンクタンクはどちらも戦争産業から数百万ドルを受け取っている。大西洋評議会は長い間、NATOの頭脳集団であった。NATOは軍事組織であり、そのロシア国境への拡張は、ロシアがウクライナ侵攻を決定する重要な要因となった。(両シンクタンクは、レイセオン社やロッキード・マーチン社から数十万ドルを受け取っている。レイセオン社やロッキード・マーチン社は、ウクライナ戦争の結果、すでに国防総省から数十億ドルの契約を獲得している。

CSISはニューヨーク・タイムズの暴露記事（2016年8月7日）で、資金提供者の兵器産業の優先順位を反映したコンテンツを制作していることが明らかになった。 CSISはまた、軍事資金提供者の「推奨を押し進めるために、国防総省高官や議会スタッフとの会合を開始」した。

クインシー・インスティテュート：ウクライナへの米軍支援に関するメディアの言及

https://fair.org/wp-content/uploads/2023/06/Quincy-Think-Tank-Chart-600x437.png

クインシー・レポートは、シンクタンクの影響力の大きさを示すだけでなく、これらのシンクタンクが戦争産業からどれだけの資金提供を受けているのか、また誰の利益を代表しているのかを正確に追跡することがいかに難しいかを明らかにしている。「シンクタンクは資金提供者を公表する義務はなく、「多くのシンクタンクは寄付金額を示さずに寄付者をリストアップしており、また他のシンクタンクは寄付者を幅を持たせてリストアップしている（例えば25万ドルから49万9999ドル）。

この調査は、兵器産業からの資金とシンクタンクの立場との間に因果関係があることを立証することを目的としたものではないが、一般的に資金がシンクタンクの形成に大きな役割を果たしていることは認めている。「資金提供者は、検閲、自己検閲、視点フィルタリングのメカニズムを通じて、シンクタンクの活動に影響を与えることができる。言い換えれば、資金提供者に反感を持つ人々は、シンクタンクでは長続きしない可能性が高いということである。

大西洋評議会 ウクライナ人はクレムリンとの妥協を拒否することで一致している。

ロシアと妥協しない（アトランティック・カウンシル、2/6/23）ことは、ロッキード・マーチン、ノースロップ・グラマン、レイセオンといったアトランティック・カウンシルの資金提供者に流れるウクライナの武器資金に終止符が打たれないことを意味する。

因果関係があるかどうかは別として、戦争産業への資金援助とタカ派的な立場には顕著な相関関係がある。「軍需産業と資金面でつながりのあるシンクタンクは、軍需産業に利益をもたらす政策を支持することが多い」と報告書は指摘している。例えば、アトランティック・カウンシルのある記事（23年2月6日）は、「クレムリンとのいかなる妥協も」反対を唱え、「ウクライナのための公平性」（23年1月16日）と題された別の記事は、ウクライナには「ロシアの重要インフラを破壊し、モスクワや他の都市を暗闇に陥れる権利がある」と主張している。

今年に入り、アメリカン・エンタープライズ研究所の所長（101件の言及で5位）は、ウォール・ストリート・ジャーナル紙（23年1月20日付、23年1月25日付など）に何度も引用され、「戦車と装甲兵員輸送車は必要不可欠」であり、提供することに同意すれば、「ウクライナは、現在保有している戦車の代わりの戦車を手に入れることができるため、反攻作戦のために危険を冒し、より多くの戦車を費やす余裕があることを知ることになる」と主張している。AEI（6/9/23）は、米国がウクライナに戦術核兵器を供与することを提案している。

クインシー研究所は、報道機関が戦争産業から資金提供を受けている事実を公表した例をひとつも見つけられなかった。これは、利害関係者がどのように報道を形成し、資金提供者に直接利益をもたらすような政策提言を推進しているかを不明瞭にしている。

この調査では、国防総省からほとんど、あるいはまったく資金提供を受けていない数少ないシンクタンクでは、戦争に対する立場が劇的に異なることがわかった。戦争産業からの影響が少ないため、これらの組織は「規定的な分析よりも説明的な分析、外交的解決策の支持、戦争が社会や地域のさまざまな部分に与える影響に焦点を当てる」ことを重視している。

戦争産業から資金を得ていないヒューマン・ライツ・ウォッチは、「ウクライナへの米軍支援の問題については不可知論」であり、その代わりに「紛争における人権侵害に焦点を当てた。」カーネギー財団は、その資金の1％未満を戦争産業から得ているが、ウクライナ戦争中に軍事費の増加や武器売却を提唱したことはない。

企業ニュースメディアがアメリカの外交政策に対する同意を作り出す重要な方法のひとつは、紹介する情報源や声を注意深く選び、議論の幅を狭めることである。これは政府高官の発表を無批判に繰り返すという形をとることもあるが、この調査は、メディアが独立したジャーナリズムを装って企業や国家のアジェンダを押し進める、より精緻な方法があることを示している。