ティモフェイ・ボルダチョフ：米国がウクライナのNATO加盟を認めない理由

https://www.rt.com/news/579613-us-never-allow-ukraine-join-nato/

2023年7月12日 17:28

キエフは悪い知らせに直面しなければならない。

バルダイ・クラブ・プログラム・ディレクター ティモフェイ・ボルダチョフ 記

ウクライナ危機は、欧州における軍事的プレゼンスの限界を定義する上で、米国が歴史上初めて深刻なリスクにさらされたことを意味する。キエフをNATOに招き入れるというワシントンの動きは、ロシアとの直接的な軍事衝突に踏み切ることを意味する。リスクの少ない選択肢は、ゼレンスキー政権に二国間の特別な保証を約束することと多くの人は考えている。

NATOの軍事ブロックは、第二次世界大戦後、アメリカとソ連の間でヨーロッパを分割したことで作られた。人類史上最大の武力衝突の結果、ヨーロッパ諸国の大部分は、自国の基本政策を決定する能力を永遠に失った。何よりも、国防と他国と同盟を結ぶ能力が含まれていた。ヨーロッパは、勝者であるモスクワとワシントンの間で分裂した。オーストリア、アイルランド、スウェーデン、フィンランド、スイスの一部だけが、両国の支配圏外にあった。

両大国は、支配下の内部秩序を決定する非公式な権利を有していた。関係諸国は主権を失った。フランスでさえ、新たな世界紛争が起きた場合、誰の側で戦うのか、疑う余地はなかった。

NATOは1949年、アメリカの同盟国から自国の外交政策や軍事ドクトリンを決定する能力を奪うために創設された。この点で、この同盟はソ連の勢力圏で誕生したワルシャワ条約と変わらない。

米国と他のNATO諸国との関係は、伝統的な意味での同盟ではない。前世紀、古典的な同盟関係はまったく存在しなくなった。核超大国と世界の他のすべての国との軍事力の差があまりにも大きくなったからである。

前世紀の半ばまでは、相対的に対等な国同士の軍事同盟は可能だったが、核兵器がそれを不可能にした。ヨーロッパのかつての主権国家は、大国が平和時に交渉し、戦争時に行動するための領土的拠点となった。NATOの創設と、ギリシャ、トルコ、スペイン、西ドイツの同盟加盟は、ソ連がすでに二国間関係で合意していたアメリカの支配の境界線を正式に定めた。

ソ連崩壊後、モスクワの旧同盟国である東欧諸国やバルト共和国にまでアメリカの支配を拡大することは、ワシントンにとって深刻なリスクをもたらす政策ではなかった。NATOが第三国との領土紛争が未解決の国を加盟させないという非公式ルールを設けているのはこのためである。冷戦後のNATOの拡大は欺瞞に基づくもので、アメリカはモスクワに対し、ロシアの国境までNATOを拡大しないと約束した。当初、ロシアには抵抗する体力がなかった。米国は軍事衝突の脅威なしに「未開拓」の国家を占領することができた。NATOに対するアメリカのアプローチは、1945年の戦勝国の哲学に忠実だった。

ワシントンで決定が下されれば、あとは地元政府が「正しい」戦略を策定するだけだ。1990年代から2000年代にかけてのNATOへの新規加盟は、EUの拡大とパッケージ化されていたため、なおさらであった。現地エリートはEU加盟を熱望し、具体的な物質的利益を期待した。バルト三国やポーランドにとって、EU加盟は、東隣の大国に対する恐怖心を煽ることで、国内問題を解決する可能性ももたらした。バルト三国では、アメリカの前哨基地という地位が、急進的なナショナリストによる地元のあらゆる反発に対抗するためにエリートたちによって利用された。

NATOに加盟した国々にとって、NATOは国内の安定を保証した。重要な決定は、自国の政治体制の外で行われるため、国内競争が起こる理由もなく、深刻な不安定化の危険もなかった。

どんな国でも、政治的混乱から逃れることはできない。しかし、一般的に外交問題に関わるような急進的な変化は不可能だ。

西ヨーロッパはますますラテンアメリカに似てきている。国民の生活の質はエリートにとって劇的な結果をもたらさない。アメリカに地理的に近いことが、全面的な支配の理由だった。唯一の例外はキューバと、ベネズエラである。西ヨーロッパでは、ロシアが接近しているため、この支配は形式的なものであり、原則的に不意打ちはない。

NATOへの加盟で、国家の主権と引き換えに、支配エリートが権力を無期限に保持する。あらゆる政治体制がNATO加盟を望む秘密である。NATO加盟は、国内的・経済的失敗にもかかわらず、彼らに「不滅」の可能性を与える。東欧やバルト諸国の政権は、ワシントンの管理下に置かれなければ政権が長続きしない。モスクワとの関係を断絶することだけでなく、自国の地政学そのものが問題だらけだ。フィンランドがNATOに加盟したのは、現地のエリートたちがもはや自力で権力を維持する自信をなくしたからだ。

米国自身にとっては、これまで見てきたように、そのプレゼンスの拡大が深刻な脅威やリスクになることはなかった。少なくともこれまでは。キエフ当局の加盟要求に対して慎重な対応を求めているアメリカの人々が指摘しているのは、まさにこの点である。この呼びかけは、欧州連合（EU）加盟国の一部も支持している。

モスクワとNATOの軍事衝突は、世界規模の核戦争を意味する。ソ連時代にアメリカは、ソ連との衝突はヨーロッパに限られ、互いの領土を直接攻撃することはないと考えていた。冷戦時代、モスクワも同じように考えていた。

冷戦後のNATOの東方拡大は、誰も戦いたがらない領土を獲得するケースだった。しかし、ウクライナをめぐる状況では、ライバル国から領土を奪うためだ。このようなことはNATOの歴史上一度も起きたことがない。西ヨーロッパとアメリカの人々が、起こりうる結果について検討するよう求めているのは理解できる。

キエフをNATOに招待することは、アメリカの外交政策にとってまったく新しいことだ。歴史を通じて、アメリカ人は遠くから、打撃棒として他のプレーヤーを利用してきた。第一次世界大戦も第二次世界大戦もそうだった。最も可能性の高いシナリオは、キエフ政権がロシアとの問題を何らかの形で解決した後に、アメリカがウクライナとNATOの問題に取り組むと約束する。それまでの間は、二国間ベースで何らかの「特別」な条件を約束するだけである。