ティモフェイ・ボルダチョフ：西側は気に入らない結果が出るまでは民主主義が好きだ

https://www.rt.com/russia/594395-western-interference-in-russian-elections/

2024年3月17日 19:26

アメリカとその同盟国は、1990年代初頭にソ連が崩壊して以来、この国の政治を操作しようとしてきた。

ティモフェイ・ボルダチョフ：バルダイ・クラブ プログラム・ディレクター

冷戦後の激動する米ロ関係の歴史の中で、最も不思議なケースのひとつは、1993年に行われたロシア連邦議会の自由選挙で、旧共産党と民族主義的な自民党の代表がかなりの議席を獲得した。その後、アメリカ当局がモスクワへの財政援助を削減するという決定を下した。外国における民意の結果に対するワシントンの直接的な反応は、西側が自国に依存していると見なす国の民主主義制度の本質と直面する課題をどのように見ているかを示す完璧な例であった。

これが1990年代のアメリカと西ヨーロッパのロシアに対する認識であり、その国の議員に期待されたのは、海外のキュレーターの計画で与えられた機能を無条件に果たすことだった。ポスト共産主義国と呼ばれた国々の議会や政府は、言われたことを忠実に実行した。

ロシアの予想外の選挙結果に失望したアメリカは、ロシア当局への憤りを募らせた。ロシア当局は、西側にとって最も都合の良い方法ですべてを行おうとしないと考えた。

翌1994年、NATOの東方拡大に関する実質的な話し合いが開始され、関係の崩壊が始まった。

西側は、その世界的支配の期間中、自らの政治文明の中で生まれた原則に対する不誠実さを、信じられないほど多くの例で示してきた。世界の他の国々が、社会制度の安定的な機能を保証する最も信頼できる方法として民主主義に期待し続けているのは驚くべきことである。アメリカ人や西ヨーロッパ人自身が、民主主義や選挙は政治操作の道具であり、本質的な価値はないと私たちに信じ込ませようとしてきたことを考えれば、なおさらである。西欧の世界観では、これらの制度は、第1に、その決定を常に世界情勢における国の位置と関連付け、第2に、エリートや政府に対する外部からのコントロールの機会を提供する。

選挙プロセスの相互監視とその質全般の評価は、国家間の関係において最も議論を呼ぶ問題のひとつである。第1に、国連憲章に謳われ、国際秩序の基盤を構成する国家主権の基本原則との調和が非常に難しい。

独立国家は、その内政プロセスを外国の注目の的にする必要はまったくない。古典的な国際政治学では、国家の内部で起こることを承認することなどありえない。

20世紀の劇的な歴史は、ほとんどの国々に、自国の民主主義プロセスを国際的に正統化する必要性を認めさせた。この微妙な形の内政相互介入は、第二次世界大戦後に使われるようになった。

西側が結束を決めた主な形式的理由は、1920年代から30年代にかけてドイツとイタリアで、戦争の発端となった勢力が民主的なプロセスを用いて権力を握ったことである。

NATO軍事ブロックの創設、欧州評議会の設立、そしてそれに続く欧州統合の開始によって、西側の大半は徐々に主権を失っていった。対外的な正統性（他者による承認）は、歴史的に国家が他国と意思疎通を図るための重要な源泉であった。

この慣例はどこでも守られているわけではない。例えば、2020年に米国で行われた前回の大統領選挙では、わずか40人の外国人オブザーバーが参加しただけだったが、結果の正当性を疑問視する者はいなかった。米国当局が他のオブザーバー候補に招待状を送らなかった。

2012年のアメリカ大統領選挙と連邦議会選挙の際、いくつかの州では、OSCEのオブザーバーが投獄されることを覚悟で投票所に近づくことを禁止された。この時も欧州各国の代表は、組織的な違反を発見していない。

アメリカ人は一般的に、同盟国の意見を軽視する。アメリカにおける正統性の唯一の源泉は（少なくとも形式的には）自国民の意見であり、他国民の態度や外部からの評価など誰もあまり気にしない。

これらの事例から文字通りの例を挙げるのは間違っているが、選挙監視の実践そのものには何の問題もない。市民社会間の対話を促進し、相互の信頼と開放性を高め、近隣諸国を代表する少数民族の権利保護にも役立つ。これはあくまでも基本的な機能を維持し、外交政策の道具とならない限りにおいての話である。冷戦終結後、西側が行ってきた選挙監視や選挙の質の評価という実践は、まさにこのようなものであった。

1990年に設立されたOSCEの民主制度人権事務所（ODIHR）は、ロシアをはじめとする旧社会主義諸国が民主的な政治形態に移行するのを支援することを直接の任務としていた。つまり、内政干渉は完全に合法的な活動であると宣言された。同時に、欧州評議会や欧州連合といった西側の機関も、この分野での活動を強化した。

後者の場合、欧州議会が定期的に外国の選挙にオブザーバーを派遣し、その報告書を作成しているという事実は、まったく馬鹿げている。欧州議会は欧州連合（EU）の統治機関のひとつであり、重要な国家グループの協力組織である。その機能を通じて、欧州議会はその権限と資金を決定する国民と政府の利益を守る義務を負っている。EU条約の関連条文に基づいて運営されている。なぜ欧州議会議員がこれらの協定に署名していない国の内政について意見を述べるのか、まったく理解できない。彼らの活動の目的は常に明確である。EUのパートナーに政治的圧力をかける機会を作り、EU自身の交渉上の地位を向上させることである。

形式的には公平性を保つことになっている国際機関の活動に関しても、状況はあまり変わらない。事実、OSCEや欧州評議会では、数の上ではNATOとEU諸国が完全に優位に立っていた。数年のうちに、彼らは選挙監視の分野で、単独で行動する他のすべての国の活動を独占することができた。瞬く間に、この分野におけるOSCEと欧州評議会の活動全体が、狭い勢力グループの利益のための道具となった。

これは、第二次世界大戦後に策定された相互選挙監視の基本原則を破壊する。外国人監視団の主な利点は、出来事に対する彼らの態度が中立であることであった。今や彼らは、ロシアや他の主権国家の国内政治との関係において、単に西側の利益を代弁しているにすぎない。このような選挙監視は次第に、プロセスの本質ではなく、西側とその外部パートナーとのパワーバランスによって結果が決まる政治ゲームへと変化している。 

選挙監視という制度をどうするか。不干渉と無関心の間の妥協点をどう見つけるか。例えば、ロシアと他の旧ソ連諸国は、互いの投票所に自国の代表が立ち会うという慣行を維持することができる。

今週末のロシア大統領選挙には、友好国や国際機関から500人から1000人のオブザーバーが参加した。なぜなら、相互の開放性は悪いことではないし、主権が尊重される条件下では、選挙監視を国際政治の道具と化した西側が提供できないサービスを提供できる。