ブルーナ・フラスコラ：バイデンがリベラル派大統領にふさわしい理由

https://strategic-culture.su/news/2024/07/08/why-biden-best-of-all-possible-liberal-presidents/

2024年7月8日

ジョー・バイデンの優秀さを超える唯一の方法は、ChatGPTによってスピーチがプログラムされた大統領アバターを作ることだ。

アメリカの大統領選討論会の後、ジル・バイデンを除く政治に関心のある人は皆、世界で最も強力な国が、無能な人物に支配されることなどあり得るのだろうかと不思議に思っていた。しかし、2分も考えてみれば、そのような当惑は解消されるかもしれない。世界最強の国がリベラルなテクノクラート政権である以上、ジョー・バイデンは可能な限り最高の大統領なのだ。結局のところ、彼は市場を動揺させることもなければ、制度を攻撃することもない。まともな知的能力を持つ大統領は、破壊的な演説をする傾向がある。破壊的な演説は、市場を動揺させたり、民主的な法の支配を攻撃したりする傾向がある。

普通の大統領は、自分が愚かだからとか、破壊的なアイデアを持っているからということでそのようなことをするのではない。そのようなことをするのは、変革を起こすためのアイデアや原動力を持っているように見せかける必要があるからであり、そのようなイメージを維持する必要があるのは、（自分自身や同盟国のために）票が必要だからである。政治家が実際に破壊的なアイデアや変化を起こす原動力を持っていることはあるかもしれないが（実際に起こせるかどうかは別の問題だ）、政治家が有権者のために意図的に死んだ魚のように振る舞うことはありえない。しかし、市場が求めているのは、まさに黙っている大統領であり、話すのであれば、自由市場の美徳を称揚するのがよい。このような選挙方式は、これまで世界でただ一カ所でしか通用しなかった：アルゼンチン、より正確には、狂乱のコビド封鎖後のアルゼンチンである。

結局のところ、リベラリズムと民主主義は互いに排他的である。なぜなら、国民はポピュリストであり、保守的な気質を持っているからだ。賄賂や恐喝がなければ、自由主義経済学者の科学が支持する緊縮政治を政治家が通すとは思えない。まさにこの理由から、民主主義の類似性を保持しようとする自由主義に残された選択肢は、重要な選択を司法権に委ねることである。ブラジルでは、アレクサンドル・デ・モラエス判事の名前が、この国が司法独裁の下で生きていると主張したい人々のお気に入りの例である。しかし、欧州連合（EU）では、欧州人権裁判所という一種の最高裁があり、2012年、ヒルシ判決によって、イタリア（ひいてはEUのすべての国）は不法移民を追放することはできないと結論づけたため、国境開放の現実的な政治が行われている。さて、移民の爆発的増加は不人気であり、投票によって達成されることはない。一方、不法移民は、公会計と私的利益を監視し、権利のない労働者を富の源泉とみなすリベラルな経済学者が悪名高く求めている。

アメリカにおける司法活動主義の最も悪名高い事例は、中絶を憲法上の権利とみなし、その禁止を定めたロー対ウェイド事件である。この事件が最も悪名高いのは、労働問題を置き去りにして性道徳に焦点を当てる進歩的左派と融合主義的右派の両方のシナリオにぴったり当てはまるからである。実際、アメリカでは司法活動主義はより深く、より包括的である。19世紀に民主的な工業国が労働者の楽園に変貌しなかったのはなぜだろうか？答えは相変わらず、最高裁判所である。ロッホナー時代（1987年〜1937年）、最高裁は有権者の意思に反してアメリカを経済自由主義の国に変えようとし、あらゆる労働規制を違憲と判断した。これに終止符を打ったのは、フランクリン・デラノ・ルーズベルトが最高裁に詰め寄ったときだけだった。今日では、あらゆる専門家によれば、民主的な法の支配に対する忌まわしい異端である。一方、リベラリズムは、テクノクラートによる規制であれば、それが国家によるものであれ（FDAやその類似例を世界中で見よ）、金融市場によるものであれ（ESGランキングなど）、千差万別の規制を許容する。

長い間、リベラリズムは強固なテクノクラート的制度でなだめすかしてきた。誰が勝とうとも、違憲の、あるいは反科学的な措置を取ることはできなかった。今、なぜかリベラリズムはヒステリックな発言をした。ジョー・バイデンはいかなる制度も軽視しないし、信頼に足る発言もしない。ジョー・バイデンの優秀さを超える唯一の方法は、ChatGPTによって演説がプログラムされた大統領アバターを作ることだ。