イワン・ティモフェエフ：ロシアとアメリカが2022年以前の状態に戻らない理由

https://www.rt.com/russia/579246-russians-believe-west-wants-destroy-them/

2023年 7月 5日 14:54

ロシア人は西側諸国が自国を破壊しようとしていると考える

イワン・ティモフェーエフ（ヴァルダイ・クラブ・プログラム・ディレクター、ロシアを代表する外交専門家）著。

ロシアでは、米国と集団的西側の目標は、「ロシア問題の最終的解決」を達成することだという見方が広まっている。その目標とは、ロシアを打ち負かし、その軍事的潜在力を破壊し、ロシアという国家を再編成し、アイデンティティを再構築し、場合によっては国家として消滅させることだ。

長い間、この見解は外交政策の周辺にとどまっていが、この1年半で大きく変わった。今日、西側の目標に対するこの認識は主流である。実際、適切な文脈に置き換えれば、極めて合理的である。

一方、ロシア自身もウクライナに対して同様の政策をとっており、ウクライナがかつての姿と国境を保って存在することは、モスクワでは安全保障上の重要な課題として認識されている。

前世紀の歴史的経験は、敵に完全な敗北を与え、その後、その国家を再建することが、外交政策実践において例外ではなく、むしろルールであることを示している。18世紀と19世紀の紛争とは重要な違いがある。軍事的に敵を打ち負かすことは、敵から譲歩を引き出すことはあっても、敵の基盤そのものを再建することではないと考えられていた。

20世紀と21世紀の経験は必ずしも直線的ではないが、その繰り返しである。第一次世界大戦でドイツが敗戦し、内部矛盾がドイツ国家を再構築に導いた。

第二次世界大戦後のドイツの降伏は、はるかに根本的な結果をもたらした。ドイツは分割され、外交政策の自主権を奪われ、再建された。軍事的敗北とその後の占領は、他の大国である日本とイタリアの改革にもつながった。ソ連は戦勝国として、「ドイツ問題」を解決する重要な役割を果たした。ソ連はまた、ナチスの占領から解放された国々で社会主義体制を樹立した。

その後の冷戦は、この再編成をより困難なものにした。あらゆる試みが西側の抵抗にさらされた。韓国のように引き分けに終わることもあった。ソ連が優位に立つこともあった。例えば、ベトナム戦争でアメリカに手痛い敗北をもたらすのに貢献した。アフガニスタンにおける反ソ連勢力の支援など、米国が成功した場面もあった。

ソ連の崩壊は、ワシントンにフリーハンドを与えた。冷戦は双方の勝利で終わったというモスクワの美辞麗句にもかかわらず、現実は違っていた。

旧社会主義国の多くは、現地の新しいエリートたちの支援と国民の支持を得て、ユーロ大西洋構造に統合された。ロシア自身も「文明世界」への復帰を宣言した。アメリカ主導の集団的西側諸国は、ソ連に対する無血勝利の成果として、広大な地域を再形成する白紙委任状を与えられた。

対抗勢力がいない中で、アメリカはいくつかの軍事介入を行った。対象となった国家は完全に再編された。ユーゴスラビアは崩壊した。イラクは占領され、指導者が処刑され、統治体制が一変した。失敗もあった。アフガニスタンでは、素早い勝利だったはずが頑強なゲリラ戦となり、屈辱的な撤退を余儀なくされた。イランへの軍事介入は実現しなかった。北朝鮮は核保有国となり、外部からの侵略の可能性は劇的に低下した。米国の介入成功はモスクワの不興を買ったが、実際の行動には結びつかなかった。国内的には、2010年代後半まで、欧米からの大規模な投資、緊密な人道的協力、ロシア社会の欧米への関心が奨励され、少なくとも非難されることはなかった。

2つの傾向がロシア当局の苛立ちを持続かつ増大させた。ひとつは、西側諸国が国家を迂回し、ロシア国民と直接対話しようとする試みが目につくようになった。このパラダイムは、「良い」市民社会と「悪い」政府を対立させる。モスクワの苛立ちは、ロシアに「体制」があるという考え方に端を発している。西側諸国が市民社会と政府を何らかの形で対比させ、同じ政治共同体の一部とみなしていないこと、直接的に表明した。西側諸国がこのアプローチを意識的かつ実証的に行えば行うほど、モスクワでは抵抗が強まった。

西側諸国では、このようなアプローチはロシアにおける民主主義の欠点と見なされた。

ロシア当局は明らかに、自国の国家建設に対する外部からの評価に依存したくなかった。同じ評価は、成熟した民主主義国家だけでなく、歴史的な不満やコンプレックスを抱えた東欧諸国やバルト諸国にも設定されつつあった。ポスト・ソビエト空間における「カラー革命」の経験は、モスクワの恐れをさらに強めた。グルジア、キルギス、ウクライナでは、市民の抗議行動が西側諸国から道徳的、政治的、さらには物質的な支援を全面的に受ける一方で、当局は悪者扱いされた。

民主化と発展のためとはいえ、革命的な政権交代はモスクワでは挑戦として受け止められた。ロシアのエリートたちの間では、国家建設は自分たちの努力によってのみ行われるべきであり、またそうすることができるという強いコンセンサスがあった。外部からのいかなる介入も受け入れなかった。このコンセンサスは1990年代半ばから具体化し始め、プーチン第1期が終わるころには明確な政策方針となった。

ロシアの態度の変化に大きな影響を与えた2つ目の傾向は、ポスト・ソビエト空間における米国とEUの政策であった。ロシアは中・東欧諸国の西側構造への統合を、ロシアにとって有害とみなしていた。西側諸国では、モスクワはソ連邦の再興を望んでいるとするステレオタイプが一般的だが、実際の目標は帝国的野心とはほど遠かった。

ロシアは、帝国の新たな重荷を背負い、現地のエリートを養い、住民の忠誠心を買うことには関心がなかった。旧ソ連共和国の中立や、対等な立場での協力であれば、ソ連崩壊後の空間におけるアメリカとの協力にさえ満足していた。2000年代初頭、モスクワは中央アジアにおけるアメリカの軍事的プレゼンスに異議を唱えなかった。しかしモスクワは、ロシアが参加しない西側のプロジェクトの見通しを断固として嫌った。米国やEUとあらゆる面で建設的な関係を築こうとするプーチンの積極的な外交を背景に、旧ソ連の地域が中立的な協力の場であり続けるという希望が残った。

ロシアに対する包容力は次第に低下していった。「カラー革命」は警鐘を鳴らした。ロシア指導部の懸念が高まったが、西側はそれを退けた。西側諸国は、ロシアの利益を考慮する必要性を感じていなかった。1990年代の経済崩壊、大規模な頭脳流出、一連の内部紛争、横行する犯罪、汚職、資本逃避、ソ連の指導者レオニード・ブレジネフの下で始まった商品付属物への移行、出生率の低下、アルコール中毒、高すぎる死亡率などを経て、ロシアは真剣な競争相手として認識されることはなかった。

西側に「ロシアの脅威」を売り込むことで政治資金を得た一部のポストソビエトのエリートたちの利益も一役買っていた。

国家としての地位を回復し、ポストソビエト空間におけるゼロサムゲームを回避しようとするロシア指導部の意志を過小評価したのは大きな誤算だった。新たな危機が起こるたびに、西側諸国は、最悪の可能性を考慮に入れなかった。最初の深刻な危機はグルジアとの5日間にわたる戦争で、ロシア側は平和維持活動部隊への攻撃に激しく対応しただけでなく、アブハジアと南オセチアの独立を承認した。西側諸国は、グルジアの指導者が過ちを犯したことに気づき、ロシアとの危機を打開する先見の明があった。しかしその代償は、事実上の国境改定という前例となった。

モスクワは2013年から2014年にかけて、「クリミアの春」と呼ばれるウクライナ革命、そしてドンバスの抵抗勢力への支援によって、再びウクライナ革命に迅速に対応した。ミンスク合意は、危機を比較的容易に解決できる可能性を残していた。しかし、ロシアの強硬で断固とした路線は、西側諸国を警戒させた。

米国はモスクワを封じ込め、対抗する道を選んだ。ポスト・ソビエト空間、特にウクライナにおける西側とロシアの関係は対立へと転化し、ミンスク合意は新たな戦いに備えるための作戦にすぎなかったと、後に西側の指導者たちから公然と評された。ロシアによるシリア政府への支援は、モスクワがポストソビエト空間以外でも「社会工学」を妨害する意思があることを示した。

ウクライナに対する軍事作戦は、ロシア自身を含め、多くの人があり得ないと考えていた。モスクワは西側の世界経済に深く組み込まれていた。EUとの貿易相互依存度は依然として高かった。ある種の社会現象や運動は伝統的価値観への冒涜として批判されたものの、ロシアでは西欧的価値観への拒否反応は見られなかった。モスクワにとって重要な問題は、依然として西側の安全保障であった。ロシア当局は、ウクライナとNATOの東側が徐々に軍事化され、不都合なタイミングで軍事危機が発生することは避けられないと考えていた。ウクライナのネオナチズムは広まっておらず、広範な民衆の支持を得ているわけでもなかったが、キエフ当局のネオナチに対する寛容さはロシア国内で反感を買っていた。

先制的な軍事作戦の決定は、対立関係を根本的に高める転機となった。その後の軍事衝突は、ソビエト連邦崩壊後の遺産をほとんど取り消した。

2021年の現実に戻ることはない。ロシアは新たな領土的現状を守り、ウクライナの軍事的潜在力をぐために全力を尽くす。西側がロシアを弱体化させるために全力を尽くすことも明らかであり、状況が整えば、あらゆる国内問題を自国に有利になるように利用する。

問題は、現在の危機がどのように終結するかである。

現在のところ、ロシアとウクライナの紛争に対する政治的解決策は見えていない。和平合意に達したとしても、持続性には大きな疑問が残る。西側諸国は、突然の軍事的エスカレーションと、ロシアとの戦争が核交換に発展することを恐れている。NATOがこの紛争に直接軍事介入する可能性も否定できない。

ロシアの国内不安は、西側メディアで議論され、分析されている。これまでのところ、それは公式見解に反映されていない。アナリスト界隈のつぶやきや政治家個人のポピュリスト的発言から公式見解への移行は時間の問題かもしれない。核保有大国の混乱は大きなリスクを伴う。西側では、直接的な軍事衝突よりも深刻ではないと受け止められるかもしれない。一方、政治的な内部爆発が起きれば、ロシアは長期にわたって廃業に追い込まれ、体制全体の改革を余儀なくされるかもしれない。そのような展開になれば、ロシアの国家と主権の維持が再び紛争の主な争点となる。

ウクライナの国家権も危機に瀕している。ウクライナは、現在の危機から脱却し、能力を低下させ、国境を切り捨て、外部勢力に全面的に依存することになる。

米国の方が有利な立場にある。危機を背景に同盟国を律することができ、自国の地位に対するリスクもある。しかし、すでに中国と対立関係にあり、二重の抑止力を抱えている。ウクライナにおけるロシアの勝利は、モスクワと北京の関係強化とともに、アメリカにとって大きな戦略的挑戦となる。