苦悩する国家：政治的理想主義がウクライナをいかに破壊したか

https://www.rt.com/russia/600586-political-idealism-destroyed-ukraine/

2024年7月7日16:29

この紛争の原因はNATOとその拡大であり、キエフはNATOの代理人としてモスクワは見ている。

グレン・ディーセン（ノルウェー南東部大学教授、『ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ』誌編集者）

政治的リアリズムの焦点は、不可避の安全保障競争にある。パワーポリティクスを超越しようとする理想主義的な努力を否定するため、一般的に、誤って、非道徳的という印象がある。国家は安全保障競争から脱却できないので、リアリストは、安定と平和の基盤としての力の均衡の論理に従う。権力政治から脱却しようとする理想主義者の努力は、平和の基盤である安全保障競争の管理を損ない、不道徳である。レイモンド・アロンが1966年に述べたように、理想主義者は、権力政治と決別したと思い込んで、その犯罪を誇張する。

・ウクライナのNATO加盟に関する主権的権利

ウクライナを滅ぼした魅惑的で危険な理想主義者は、ウクライナがいかなる軍事同盟にも参加する権利があるという。ウクライナの自由と主権を肯定し、国民の支持を得やすい。代替案は、ロシアがウクライナの政策に口を出すことを許すべきだという。

ウクライナがどのような軍事同盟にも参加できるというのは理想主義であり、世界が実際にどのように機能するかではなく、世界がどのようにあってほしいかに訴える。他国の安全保障を考慮することなく、軍事同盟で平和が得られるという原則は、これまで存在しなかった。ウクライナのように大国と国境を接する国には、安全保障上の懸念を表明する正当な理由があるが、米国のようなライバル大国を領土に招き入れることは、安全保障上の競争を激化させる。

・世界がどうあるべきかを主張することは道徳的なのか？

NATOを拡大する選択肢は、ロシアの影響圏を受け入れることではない。平和とは、ロシアの利益圏を認めることによってもたらされる。ロシアの安全保障上の利益を排除するのではなく、認め、取り込まなければならない。ロシアの国境で活動する際には、ロシアの安全保障上の利益を考慮しなければならないと主張することは議論の的ではなかった。冷戦時代、ヨーロッパに東西の緩衝地帯としての中立国が存在し、安全保障競争を緩和していた。

メキシコには多くの自由があるが、中国主導の軍事同盟に参加したり、中国の軍事基地を受け入れたりする自由はない。メキシコは好きなようにできるという理想主義者の主張は、米国の安全保障上の懸念を無視することを意味し、その結果、米国がメキシコを破壊する可能性が高い。スコットランドがイギリスから分離独立し、ロシア主導の軍事同盟に参加し、ロシアのミサイルを受け入れたとしても、イギリス人は同意の原則を支持するか？

現実主義の世界に生き、平和のためには安全保障上の競争が緩和されなければならないと認識するとき、私たちは相互の制約に基づく安全保障システムを受け入れる。善の国家対悪の国家という理想主義の世界に生きるならば、善のための力は制約されるべきではない。善が悪を打ち負かすことで平和は確保され、妥協は単なる宥和にすぎない。パワーポリティクスを超越し、より穏やかな世界を創造しようとする理想主義者は、その結果、安全保障競争を激化させ、戦争を誘発する。

・NATOの拡張主義に反対する道徳

NATOの拡張主義がロシアの侵攻を引き起こしたと主張することは、権力政治と侵攻の両方を正当化するとして、理想主義者たちから不道徳だと非難される。客観的な現実が、私たちの望む理想的な世界と矛盾するなら、それは不道徳なのか？

元駐ロシア英国大使のロデリック・ラインは2020年、ウクライナのNATO加盟を推進するのは大きな間違いだと警告した。アンゲラ・メルケル首相は、ロシアがウクライナのNATO加盟の可能性を「宣戦布告」と解釈するであろうことを認めた。サルコジ前フランス大統領の顧問は、2021年11月の米・ウクライナ戦略的パートナーシップ憲章は、ロシアに攻撃するか攻撃されるかの決断を迫ると主張した。彼らの警告に耳を傾けることは、ロシアに拒否権を与えると非難され、一方でこれらの警告を無視することは、原則的で高潔と描かれている。

大国がソフトな制度的拒否権を持たない場合、彼らはハードな軍事的拒否権を行使する。ロシアがNATOの拡大に拒否権を持つべきではないと主張する理想主義者たちは、領土を失い、何十万人もの死者を出し、国家が破壊されるという予想通りの結果を招いた政策を推し進めた。なぜ理想主義者たちは、道徳的でウクライナびいきなのか？10年以上にわたってNATOの拡張に警告を発してきた現実主義者たちが、なぜ不道徳で反ウクライナ的なのか？これらのレッテルは、理想主義者の理論的前提の上に成り立っているのか？

・第3者としてのNATO？

ウクライナにはNATOに加盟する主権的権利があるとする説は、軍事ブロックを、ウクライナ人の民主主義的願望を支援するだけの受動的な第3者として提示する。この語り口は、NATOがウクライナに将来の加盟を申し出る義務を負っていなかったことを軽視する。実際、西側諸国は冷戦後、モスクワと「新欧州パリ憲章」のような、分断線のない、不可分の安全保障に基づく欧州を共同で構築するためのいくつかの協定を結んだ。NATOは膨張を推し進め、安全保障競争を緩和するためにロシアに安全保障を提供することを拒否することで、これらの協定を破った。ウクライナに将来の加盟を提案することで、NATOは圧力をウクライナに移し、NATOとロシアの対立はロシアとウクライナの対立となった。ロシアは、ウクライナが軍事ブロックに加盟し、自国領土に米軍を受け入れることを阻止しなければならないと考えた。

ウクライナが自らの意思に反して軍事ブロックの軌道に引きずり込まれなければならなかったから。1991年から2014年までのあらゆる世論調査が、ウクライナ人のごく少数しか同盟への加盟を望んでいなかったことを示することを、西側の国民はほとんど知らされていない。NATOは2011年の報告書で、ウクライナ政府と国民の関心の低さを克服すべき問題として認識する：ウクライナとNATOの関係における最大の課題は、ウクライナ国民のNATOに対する認識にある。ウクライナとNATOの関係における最大の課題は、ウクライナ国民のNATOに対する認識である。」

その解決策とは、2014年に民主革命を推し進め、憲法違反でウクライナ国民の大多数の支持を得ずに民主的に選出されたウクライナ政府を打倒するった。リークされたヌーランドとパイアットの電話会談では、クーデター後の政権に誰が入るべきか、誰が外れるべきか、クーデターを正当化する方法など、アメリカが政権交代を計画していたことが明らかになった。クーデター後、アメリカはキエフに樹立した新政権への介入を公然と主張した。ウクライナのヴィクトル・ショーキン検事総長は、2014年以降、「最も衝撃的だったのは、すべての（政府の）人事がアメリカと合意して行われ、ワシントンはウクライナを自分たちの領地だと信じていた」と訴えた。

ワシントンが選んだ新政府の最初の決定とは？新議会による最初の政令は、ウクライナの地域がロシア語を第二公用語として指定する能力を廃止した。ニューヨーク・タイムズ紙によると、クーデター後の初日、ウクライナの新スパイ・チーフはCIAとMI6に電話し、対ロシア秘密作戦のためのパートナーシップを確立した。ロシアはクリミアを占領し、ドンバスで反乱を支援することで対抗し、NATOはウクライナ国民の圧倒的多数が実施に賛成したミンスク和平合意を妨害したため、紛争は激化した。紛争を温存し、激化させることで、ワシントンはロシアに対抗できるウクライナの代理人を得た。前述の『ニューヨーク・タイムズ』紙の記事は、クーデター後のロシアに対する秘密戦争が、ロシア侵攻の主要な理由であったことも明らかにする：

ある欧州高官によれば、2021年末、プーチン大統領はロシアの主要スパイ組織のトップと会談した際、本格的な侵攻を開始するかどうかを検討していた。プーチン大統領は、CIAが英国のMI6とともにウクライナを支配し、対モスクワ作戦のための橋頭堡にすると告げたという。

平和の不道徳性と戦争の道徳性？

ロシアによるウクライナ侵攻の後、理想主義者たちは、戦争が終わり次第、ウクライナはNATOに加盟しなければならないと主張する。それは、ウクライナが守られ、このような悲劇が二度と繰り返されないようにするためのアピールであり、道徳的な主張である。

それはロシアに何を伝えるのか？ロシアが征服しない領土はすべてNATOの手に落ちる。NATOの拡大という脅威は、ロシアに可能な限り多くの領土を奪取し、残されたものが深く機能不全に陥ったランプ国家であることを確実にする動機を与える。ウクライナに平和をもたらし、殺戮を終わらせることができるのは、ウクライナの中立性を回復させるけであるにもかかわらず、理想主義者たちはこれを非道徳的で容認できないと非難する。レイモンド・アロンの言葉を繰り返そう。「理想主義者は、権力政治と決別したと思い込んで、その犯罪を誇張する。」