アーロン・マテ：ウクライナとロシアは2022年4月に和平合意に近づいていた

米国がウクライナとロシアの和平交渉を妨害した新たな証拠と、ウクライナの新たな言い逃れの理由

6月27日

2022年4月から5月にかけてウクライナとロシアの和平交渉が決裂して以来、バイデン政権と米国の有力メディアは沈黙を守り続けてきた。

ロシアのプーチン大統領がアメリカとイギリスがイスタンブールでの交渉を妨害していると直接非難しているにもかかわらず、バイデン大統領と彼の最高指導者たちは一度も反論をしなかったし、アメリカの主要メディアもわざわざ反論を求めようとしなかった。唯一の例外は匿名の政府高官で、彼はウォール・ストリート・ジャーナル紙のヤロスラフ・トロフィモフ記者に、ロシアの不満はでたらめだと語った。我々は注意深くそれを見ていた。

ニューヨーク・タイムズ紙の新しい記事が、沈黙に終止符を打った。タイムズ紙は、ウクライナの交渉担当者3人を含む内部情報源と、初めて公に開示された条約草案のリークコピーに基づき、イスタンブール会談に関する長文の記事を掲載した。タイムズ紙の報道は、ウクライナとロシアの交渉担当者が大きな進展を遂げたことを強調している。バイデン政権が--匿名での否定はあるにせよ--邪魔をしたという新たな証拠も示している。しかし、タイムズ紙は、和平交渉の阻止における西側の役割を認めるどころか、ウクライナ側の怪しげな新たな言い訳を持ち出している。

イスタンブール・コミュニケとして知られるウクライナ側が作成した文書に要約されているように、イスタンブール合意は、ウクライナが永世中立を受け入れ、NATO加盟を拒否し、外国の軍事基地を受け入れず、軍の規模を制限する。その代わりにロシアは軍を撤退させ、ウクライナの主権と安全を尊重する。クリミアとウクライナ東部ドンバス地域の地位は、今後の交渉に委ねられた。

タイムズ紙は、和平合意が手の届くところにあったことを認めるどころか、イスタンブールでの進展を軽視し、ロシアがキエフの降伏を求めたというNATOとウクライナのシナリオを採用している。

ロシアの侵攻以来、西側メディアの常識となっているように、タイムズ紙は、ネオナチの影響やウクライナ国内でのロシア文化弾圧に対するロシアの不満を最小化している。タイムズ紙によれば、ロシアが提案した文章は、ウクライナの独立戦士の名を冠した地名の禁止など、ウクライナの民族的アイデンティティを標的にしたという。資料に目を向けると、ロシアはウクライナに対し、ナチズムやネオナチズム、ナチス運動やそれに関連する組織のあらゆる形での美化やプロパガンダを禁止するよう求めており、ウクライナの通りや記念碑にナチスの協力者の名を冠することも禁止している。ウクライナはナチス国家であるというロシアの見解をタイムズ紙が不用意に採用しない限り、モスクワの要求がウクライナの国家的アイデンティティに対する侮辱であるとは到底思えない。

タイムズ紙によれば、アメリカはイスタンブールからの情報が気に入らず、それを公表したという。タイムズ紙によると、アメリカ政府高官は、提案された取引の用語に憂慮し、その懸念をウクライナ側に伝えたという。米国の元高官は、ウクライナの高官との会談で、米国はこの取引を降伏行為とみなしたと回想している。「私たちは静かに、これは一方的な武装解除であることを理解している。」と言った。

ロシアがウクライナの永世中立を求めたのは、ナチスの追放を求めたのと同様、突飛な要求ではなかった。ウクライナが軍事ブロックに参加しない永世中立国になるという意思を確認し、1990年7月のウクライナ国家主権宣言に回帰する要求だった。これは、2014年2月に米国が支援したマイダン・クーデターで失脚する前の、選挙で選ばれたウクライナのヴィクトル・ヤヌコヴィッチ大統領の立場でもあり、長年にわたるウクライナ国内の多数派とは言わないまでも、複数の意見でもあった。米国家安全保障会議の元ソ連専門家であるF・スティーブン・ララビーが2011年に書いているように、ウクライナのNATO加盟に対する主な障害は、ロシアの反対ではなく、ウクライナ国内の加盟に対する支持の低さである。

ウクライナの建国憲法と民意の両方を覆そうとしたバイデン政権は、ウクライナの中立が軍縮を意味すると考えなかった。

元米政府高官はまた、ホワイトハウス当局者がプーチンの意図について議論し、彼が本当に和平に関心があるのかどうか疑っていたと主張した。プーチンが本気かどうかはわからなかった。同じ米政府高官は、プーチンが和平の見通しに満足していると信じていた。タイムズ紙も、ロシア大統領がモスクワから会談を進めているように見えたことを認めている。  

ウクライナの交渉担当者もタイムズ紙に、ロシア側は本気だと見ており、そのうちの1人は、プーチンは時間の経過とともに要求を変えていったと指摘している。例えば、当初ウクライナはクリミアをロシア連邦の一部として認めるよう主張していたが、モスクワはその要求を取り下げた。

ウクライナの交渉官オレクサンドル・チャリイが後に認めたように、双方は非常に現実的な妥協点を見出すことに成功し、2022年4月中旬には、何らかの和平解決で戦争を終結させることに非常に近づいていた。

その2週間後、4月15日付で16ページの条約草案（6つの付属文書を含む）がプーチンの机に届いた。タイムズ紙が新たに紹介した叙述によれば、この段階でロシアの土壇場での工作が合意を妨害したという。

この協定案では、ウクライナの安全保障は米国とロシアを含む保証国によって保証される。第2条に概説されているこの問題については、異論はなかった。タイムズ紙によれば、モスクワは第5条に、ウクライナに対する武力攻撃が発生した場合の保証国の対応に関する条項を追加しようとした。

モスクワは、もしウクライナが攻撃された場合、軍事的対応について保証国が全会一致で合意する必要があると提案した。タイムズ紙に言わせれば、これはモスクワが再びウクライナに侵攻し、ウクライナのために軍事介入することに拒否権を発動できることを意味する。

将来ロシアがウクライナに侵攻した場合の防衛拒否権をロシアが主張するのは確かに不公平だが、この一見不合理な条件が本当にロシアの要求だったと考える理由はない。

条約草案の第2条は、ロシアを含むいかなる保証国や締約国に対しても、ウクライナやその主権、独立に対する武力による威嚇や武力の行使、その他国連の目的に反するいかなる手段も慎むよう拘束している。仮にロシアがウクライナに侵攻して条約に明白に違反した場合、ロシアは条約の別の条項を持ち出して、他国がその攻撃に対応するのを妨げる根拠を失う。ある締約国が条約（特にその最も基本的な条項）に違反した場合、他の締約国がその条約を順守し続けることを期待することはできない。もしロシアがウクライナを攻撃するとしても、ロシア以外の国がそれに応じるのを阻止する権利はない。

タイムズ・ウクライナの主張では、このロシアの提案は「理想を打ち砕くもの」であったが、それは疑わしいだけでなく、入手可能な記録から矛盾している。ウクライナはロシアの修正案を理由に協議を継続する気はなかったという匿名の当局者の主張にもかかわらず、協議は4月15日以降も翌月まで継続された。

ウクライナ側がイスタンブール会談から離脱してから2年以上が経過した今、彼らは初めてこの言い訳を持ち出した。これまでウクライナ側は、特にイスタンブール会談が進展した矢先にブチャで発覚したロシアの残虐行為疑惑に照らして、モスクワが信頼できないという懸念から会談を放棄したと主張してきた。

しかし、ロシアとウクライナの協議は、ブハにおけるロシアの戦争犯罪容疑が公になった後も続けられた。当時、ゼレンスキーが力説したように、外交のみが将来の残虐行為の発生を防ぐことができる。4月4日にブチャを訪問した際、和平交渉は継続するのかと問われ、ウクライナの指導者はこう答えた。「ウクライナは平和でなければならない。」このような悲劇が起こるたびに、ブハが起こるたびに、交渉は影響を受ける。サミュエル・チャラップとセルゲイ・ラドチェンコは、当時の外交記録を検証し、ブチャ疑惑が表面化した数日後から数週間後にかけて、条約草案に関する両国の作業は継続され、深化していたことを指摘し、この疑惑がキエフの意思決定において二次的な要因であったことを示唆している。

前月、イスタンブール会談が進展していた矢先、ボリス・ジョンソン英首相がゼレンスキーを訪問し、西側諸国はロシアとの和平交渉を支持せず、ウクライナ側は代わりに戦闘を続けるべきだと伝えた。

タイムズ紙は、都合よくジョンソンの訪問にも、キエフがロシアとの合意を支えるために求めた安全保障の提供を西側諸国が公然と拒否したことにも触れていない。NATOの代理戦士たちが、和平と引き換えに中立のウクライナを受け入れる用意がないのと同じように、アメリカの既存メディアも、戦争を終結させる機会を早期に妨害する決定的な役割を果たしたことを認める用意がまだない。