イゴール・イストミン：ロシアがNATOの攻撃を恐れている理由

https://www.rt.com/russia/599654-nato-attack-russia-attitude/

2024年6月20日 14:45

ウクライナが敗北に直面するなか、米国主導のブロックはますます無謀になっている。この傲慢さは私たちをどこへ導くのか？

イゴール・イストミン：MGIMO大学国際問題応用分析学科長代理

ヨーロッパをまたいだ戦争の可能性は、20世紀半ば以来のどの時期よりも近づいている。欧米のアナリストたちは、起こりうる紛争のさまざまなシナリオを議論し、政府高官たちはその可能性について公然と推測し、具体的な時間的見通しさえ議論している。

ロシア国内の議論は、米国とその同盟国はモスクワとの直接的な軍事衝突がもたらす破滅的なリスクを認識し、自己防衛のためにそれを避けようとしているとの信念に支配されている。

こうした判断は、西側諸国がその攻撃性と傲慢さにもかかわらず、既存のパワーバランスに基づく利益とコストの合理的なバランスによって政策を導いているという前提に基づいている。しかし、過去の経験からは、米国主導のブロックがバランスの取れた、計算された進路を追求できるとは思えない。 

2000年代から2010年代にかけて、西側諸国は繰り返し軍事的冒険に巻き込まれ、そこから抜け出すために苦悩した。アフガニスタン、イラク、リビアへの介入の例を思い出すだけでよい。もちろん、これらすべてのケースにおいて、ロシアとの戦争を想定した場合よりもリスクは著しく低かった。賭け金もかなり低かった。

ジョー・バイデン米大統領の最近の発言は、それを物語っている：もしウクライナを破綻させるようなことがあれば、ポーランドは消滅し、ロシアとの国境沿いの国々が独自に交渉することになる。

欧米の分断意識

西側のロシアに対する苛立ちは、予防戦争の論理から武力紛争を見る方法と一致している。このモデルでは、国家間の衝突を攻撃的な日和見主義に結びつけるのではなく、エスカレーションを将来への不安の産物としてとらえる。時間が経てば状況が悪化するという確信が、武力行使に至るまで、武力行使を含むまで、国家により冒険的な手段をとらせる。

歴史上、大きな戦争はたいていこの先制攻撃の論理の産物であった。たとえば、大陸封鎖システムの崩壊がナポレオンをロシア攻撃へと導いた。ロシア軍の近代化の見通しに対するドイツの懸念が、第1次世界大戦の引き金となった。

同様の動きは、ロシアとの対決に多大な資源を投入してきた西側の政策にも見られる。

モスクワがいかなる形であれ負けることを容認せず、それどころか徐々に目標達成に向かっているという事実は、米国とその同盟国側のフラストレーションにつながる。これは和解ではなく、ロシアを妨げるより効果的な手段を模索することにつながる。

ロシア経済を制限的措置で破壊し、キエフの手でモスクワに戦略的敗北を与えるという計画に失敗した西側は、直接的な軍事衝突の瀬戸際に近づいている。同時に、そのようなシナリオがもたらしうる結果に対して、ますます鈍感になっている。米国とその同盟国は、カジノのプレーヤーのように、負けを重ねるごとに賭け金を上げている。 

冒険主義の高まりは、ウクライナへの西側軍の派遣をめぐる議論にはっきりと表れている。ヒステリックな西ヨーロッパの指導者たちだけでなく、一見責任感の強そうなアメリカの将軍たちも、この問題について発言し始めている。例えば、アメリカ統合参謀本部のチャールズ・ブラウン本部長は、NATO軍のウクライナ派遣は不可避だと結論付けている。

西側諸国がリスクを取ろうとする姿勢は、統合失調症とまでは言わないまでも、矛盾したロシア観によって強化されている。公人たちは、モスクワの潜在力は過去に大きく過大評価され、ウクライナ作戦によって弱体化したと主張する。その不協和音に気づかないまま、ロシアの脅威が高まっているという理由で自国の軍備増強を正当化している。アイルランドのある作家は、このような考え方を「ロシア病」と呼んだことがある。

この矛盾は、ロシアを近隣諸国への侵略を企む飽くなき拡張主義者として描く一方で、NATO加盟国のいずれかが攻撃された場合に相互支援を提供することを保証するワシントン条約第5条を尊重する信念を抱いている点にも表れている。

ロシアを「攻撃的だが弱い主体」という虎の巻のように描くことは、西側にとって不利な対立の流れを逆転させるための先制的エスカレーションの下地を作る。それは、ウクライナに限らず実行可能である。

モスクワのバルト海へのアクセスを制限するという考えは、カリーニングラードへの脅威に対する必然的な対応を無視している証拠であり、西側の議論に定期的に持ち込まれている。 

主よ、いずこへ行き給う？ 

これまでのところ、ロシアへの武力攻撃という考えは、西側の政治家たちから明確には語られていない。彼らはモスクワが応戦する勇気がないことを期待して、花火を打ち上げる。NATOとその加盟国は直接的な軍事衝突を望んでいないというテーゼも、引き続き表明されている。これらの保証は、2種類の危険を取り除くものではない。 

第1に、西側は核抑止力の信頼性をもてあそび、モスクワがあらゆる手段を使って自国の重要な利益を守らなければならなくなるような挑発を仕掛けることができる。前述のバルト海閉鎖の脅しは、まさにそのようなお遊びだ。

第2に、既成の冒険主義から、米国とその同盟国が政策を転換する可能性がある。対立の論理は、すでに発生したコストの蓄積のためだけでなく、利害関係を高める傾向がある。利用可能な手段によって追求する目的が左右される。 

対立のリスクを高めるもうひとつの要因は、西側の集団的性質である。国内の議論では、ワシントンの明確な支配によるNATO内の関係の不平等さが強調される傾向にある。エスカレーションへの関心を高めているのは、欧州の属国である。 

中国との競争ばかりに気を取られているワシントンが関心を失い、アジア情勢に再び注力するようになるのではないかという予測は、大西洋を越えた同盟国が常に抱いている恐怖である。この恐怖を体現しているのがドナルド・トランプ。欧州の首都では、特定の指導者の人格に関係なく、このシナリオが実現するのではないかという恐怖がある。 

米国の同盟国は、時間が自分たちに不利に働いていると考えている。ロシアとの対立は、ワシントンの関心を欧州のアジェンダに向け続ける機能的道具である。2024年初頭のキエフへの資金拠出をめぐる米議会での議論はすでに警鐘である。米国は自国の問題に没頭している。

予期という論理に導かれ、米国がすぐに衝突を引き起こす方が、将来単独でモスクワと対峙する重荷を背負うより望ましいと欧州NATO加盟国は結論づけるかもしれない。

当然のことながら、ウクライナへの軍隊派遣やキエフの支配地域へのNATO保証の拡大など、無責任で過激な提案は西ヨーロッパの政治家から出されている。西側諸国の内部力学は、ロシアに対する最も強硬な闘士の地位をめぐる競争を促している。

計画から実践へ

NATO加盟国はモスクワとの軍事的対決に向けた準備を積極的に進めている。2022年のマドリード・サミットで承認されたNATOの新たな兵力モデルと、それに基づいて策定された地域計画は、すでにロシア国境に駐留している兵力に加えて、30日以内に30万人規模の兵力を展開することを想定している。

この背景には、中東欧諸国の部隊の積極的な整備と近代化がある。ポーランドは、20世紀後半にドイツ連邦軍が享受していたNATOの主要な砦と同じ地位を主張しており、この点で特に注目に値する。30万人への増派は、ポーランド軍を欧州加盟国の中で最大の陸軍にするためだ。 

NATO加盟国は、東欧や北欧の潜在的な舞台で戦闘シナリオを公然と実践している。ウクライナでの武力闘争から教訓を学ぶことが重視されている。ポーランドのビドゴシュチに特別センターが設置され、西側諸国とウクライナの軍人が定期的に経験を交換する。

西側の取り組みの弱点は、長い間、軍事産業の能力が限られていることだった。とはいえ、NATO加盟国はこの問題の克服により関心を寄せている。西ヨーロッパ企業とアメリカの軍産複合体との結びつきを強め、時間をかけて生産量を増やすことができないと期待するのは無謀だ。 

ワシントンに本部を置く有力な戦略国際問題研究センターの専門家たちは、西側の中間的な成果として、NATOは将来の戦争に備える準備ができていると最近の報告書で結論づけた。この結論は、ロシアとの長期的な対立に備えるために、NATOはまだ努力が必要であるという意味だ。

矛盾した専門家の結論は、政治的な都合、反ロシア路線の正しさを確認したいが、同時にNATO加盟国の軍事力を動員する必要性によって左右される。NATO加盟国は、利害関係を高めようとしている。

黄金の平均値を見つける

タイトルにある質問の場合、分析によれば、その答えは肯定的である可能性が高い。ロシアは、欧米のシグナルに対する受容性が低い中で、エスカレーションを抑えるという難しい課題に直面している。事態の深刻さを伝えようとしても、頭ごなしに否定されるか、ロシアの攻撃性の現れと解釈されるかのどちらかである。

このような教化に直面すると、私たち自身が同じような誇張に陥り、さらに危険な決意を示すことで敵に冒険的路線を断念させようとする危険性がある。今のところ、ロシアの指導者たちはこうした誘惑になんとか抵抗している。

間違いなく、西側諸国が利害を高めようとする試みには対応しなければならない。同時に、代理人だけでなく、NATO加盟国に被害を集中させることも理にかなっている。（焦点は悪名高い「決定中枢」であるべきだ。）米国の敵対国への長距離兵器の譲渡に関する発言や、ロシア艦船のキューバ訪問は、この方向への論理的なステップである。

おそらく対応の範囲には、黒海上空でウクライナの偵察を行っているドローンの撃墜も含まれる。そうすれば、隣接海域での飛行を全面的に禁止することも可能になる。ロシアの抑止力は、バルト海、地中海、北大西洋で、西側諸国と敵対関係にあるとされる他国との演習によって補完される可能性もある。

抑止力の行使に期待することは、歴史的な経験と照らし合わせるべきである。このような行動に対する反応は、敵対国に譲歩を促すよりも、敵対国を硬化させることの方が多い。、時折耳にするデモンストレーション目的の核攻撃という提案の妥当性には疑問が残る。そのような行動は、NATOとの直接的な軍事衝突を遠ざけるどころか、むしろ近づける。想定とは逆の効果をもたらす可能性が高い。