マイケル・ハドソン：西洋文明はどこで道を誤ったか

https://michael-hudson.com/2022/07/from-junk-economics-to-a-false-view-of-history-where-western-civilization-took-a-wrong-turn/

ジャンク経済学から誤った歴史観へ

2022年7月7日 木曜日 近東史

2022年7月7日（金）、パリで開催されたBuilding bridges around David Graeber's legacy conferenceでの講演。

社会科学の学会に経済学者を招いて基調講演をさせるのは奇妙に思えるかもしれない。経済学者が大衆紙で自閉症的、反社会的と評されてきたのには理由がある。彼らは抽象的に考え、先験的な推論をするように訓練されている。今日の主流派エコノミストたちは、新自由主義的な民営化と自由市場の理想によって、社会の所得と富が政府の規制を必要とせず、最適な均衡に落ち着くと考えている。

政府の唯一の役割は、「契約の神聖さ」と「財産の安全」を強制することである。これは、債務契約の強制を意味し、たとえその強制が多数の負債を抱えた住宅所有者やその他の財産所有者を収奪する場合であっても。これがローマの歴史である。私たちは今日、同じ債務ダイナミズムを目の当たりにしている。このアプローチによって、主流の経済学者は、文明は最初からこの債権者寄りの政策に従うことができたし、そうすべきだったと主張している。

現実には、自由市場経済学者がタイムマシンに乗って5千年前の新石器時代や青銅器時代にタイムスリップしたとしても、文明が飛躍することはなかっただろう。もし彼が古代の酋長や支配者たちに、「貪欲は善であり、公的規制は悪である」という考え方に基づき、貿易、貨幣、土地の所有権をどのように組織化するかを納得させたとしよう。

ミルトン・フリードマンやマーガレット・サッチャーが、シュメールやバビロニアなど古代の支配者たちに今日の新自由主義哲学に従うよう説得していたら、文明は発展しなかっただろう。ローマがそうであったように、今日の西洋経済がそうであるように、経済は二極化していただろう。市民は逃げ出すか、あるいは地元の改革者や革命家を支持して、そのような経済的アドバイスに耳を傾ける支配者を打倒しただろう。あるいは、借金を帳消しにして奴隷を解放し、土地の再分配を約束したライバルの攻撃者に亡命しただろう。

多くの世代の言語学者、歴史学者、そして人類学者までもが、経済学という学問の反社会的な個人主義的世界観を吸収し、世界は常にこのようであったに違いないと想像してきた。こうした非経済学者の多くは、知らず知らずのうちに偏見を取り入れ、古代史や近代史に偏ったアプローチをしている。私たちの日常的な言説は、最近のアメリカの政治家による、世界は「自由市場」を持つ「民主主義」と公的規制を持つ「独裁主義」に分かれているという主張であふれかえっており、初期文明については多くの空想が働いている。

デイヴィッド・グレーバーと私は、西洋文明が、負債を抱えた国民全体の利益を保護する宮殿のような経済ではなく、債権者寄りの寡頭政治というローマ帝国的な道を歩む以前は、世界がいかに異なっていたかという認識を広めようとしてきた。彼が2011年に『Debt: The First Five Thousand Years』を出版した当時、ハーバード大学のアッシリオ学者、エジプト学者、考古学者からなる私のグループは、まだ古代近東の経済史を、一般の人々が想像していたのとは根本的に異なる方法で書いている最中だった。デイヴィッドや私が強調した、王室による借金の帳消し、奴隷の解放、土地の再分配が、メソポタミアの支配者やエジプトのファラオにとっていかに普通のことであり、期待された役割であったかということは、当時はまだ信じられていなかった。そのようなクリーン・スレートが市民の自由を守るものであるなど、あり得ないと思われた。

デイヴィッド・グレーバーの著書は、古代近東における王家の債務帳消しに関する私の調査を要約し、有利子負債が元来、債権者と債務者の間で社会を二極化させないよう、チェック・アンド・バランスとともに採用されていたことを示した。実際、彼は、個人の手に金銭的な富が握られることによって生じたひずみが、経済的・社会的危機をもたらし、それが偉大な宗教的・社会的改革者の出現を形作ることになったと指摘した。

彼が要約したように、「ジャスパーの枢軸時代の中心的な時期は......硬貨が発明された時期とほぼ一致している。コインが最初に発明された世界の3つの地域は、まさにそれらの賢人たちが住んでいた地域でもあり、それらの地域は軸時代の宗教的・哲学的創造性の震源地となった。ブッダも老子も孔子も、経済を埋め込む社会的背景を作ろうとした。富や所得がどのように使われるかという考えなしに、富や所得を配分するために「市場を機能させる」という概念はなかった。

すべての古代社会は、富、とりわけ債権者の手にある金銭的・金融的な富に対して不信感を抱いていた。一般的に、富は社会全体の犠牲の上に蓄積される傾向があったから。人類学者は、これが低所得社会全般の特徴であることを発見した。

トインビーは歴史を、文明を形成する中心的な問題への挑戦と対応という、長い展開のダイナミズムとして特徴づけている。貿易や生産の規模が拡大し、専門化や貨幣化が進むにつれて得られる余剰から誰が利益を得るのか。とりわけ、経済活動を専門化するために必要な信用と負債を、社会はどのように組織するのか。

ほぼすべての初期社会には、経済全体の福祉を促進する方法で余剰をどのように投資するかを分配する中央当局があった。大きな課題は、個人的な負債や高利貸しなどを通じて、市民を困窮させるような方法で負債が支払われ、（束縛や追放から）一時的な自由や土地所有権が失われる以上に、信用が失われることを防ぐ。

青銅器時代の近東が解決した、しかし古典古代や西洋文明は解決していない大きな問題は、債権者と債務者の間で経済を二極化させることなく、利子で支払われる借金にどう対処するかということであ流。最終的には人口の大半を借金依存に陥れて経済を貧困化させた。商人たちは、自分のため、あるいは宮廷支配者の代理人として貿易に従事していた。誰が利益を得るのか？また、信用はどのように提供され、支払い能力に見合ったものに保たれるのか？

土地所有権の起源に関する公説と私説

古代社会は農業基盤の上に成り立っていた。社会が解決すべき最初の、そして最も基本的な問題は、土地所有権をどのように割り当てるかだった。寺院や市民の儀式や行政の中心地の周りに建設された町に住む家族でさえ、自給自足の土地が割り当てられていた。ソビエト時代にロシア人が食料のほとんどをそこで栽培していたダーチャを持っていたのと同じである。

土地所有権の起源を分析する際、あらゆる経済現象と同様、2つのアプローチがある。一方は、コルベの労働義務や兵役と引き換えに共同体から土地が割り当てられるというシナリオである。もう一方は、個人主義的なシナリオで、土地所有権は、個人が自発的に行動して土地を開墾し、自分の所有物とし、手工芸品やその他の生産物（貨幣として使う金属でさえも！）を生産して互いに交換することによって発生する。

この後者の個人主義的土地所有権観は、ジョン・ロックが、個人が自分の労働力（とおそらくは妻の労働力）を使って土地（明らかに空き地の森林地帯）を開墾することを想像して以来、一般化した。その努力によって、土地の所有権が確立され、農作物の収穫高が増加した。ある家族は他の家族よりも多くの土地を所有していた。そして、作物を植えるための開墾地は、誰にとっても十分な土地があった。

この考え方では、どのコミュニティも、軍事的な攻撃から身を守るため、あるいは洪水やその他の問題の際の相互扶助のためにさえ、関与する必要はない。古代においては、信用が土地の所有権を裕福な債権者に移転させ、土地の分配を歪める主な要因であったにもかかわらず。

歴史のある時点で、確かにこの理論では政府が登場する。ジョン・ロックの時代の地主の祖先であるノルマン人は、こうしてイギリスの土地を手に入れたのである。イングランドと同様、支配者は土地所有者に農作物の一部を税金として納めさせ、兵役に就かせただろう。いずれにせよ、政府の役割は、耕作者が自分の好きなように作物を使う権利、おそらく家族が自分の工房で作った必要なものと交換する権利を「邪魔する」こととしてのみ認識されていた。

ハーバード大学が後援するアッシリオ学者、エジプト学者、考古学者のグループは、土地所有権についてまったく異なる起源を発見した。土地の権利は、作物の収穫量に応じて標準化された区画に割り当てられていた。メソポタミアからエジプトにかけての新石器時代後期から青銅器時代初期の共同体は、こうした共同体の構成員に食料を供給するために、彼らが生活するのに必要な分と、宮殿当局に引き渡すことができる分とに比例して、家族に土地を割り当てた。

この税収が宮の徴収人に渡されたのが、本来の経済的レントであった。土地の所有権は見返りの一部であり、指定された時期に労働サービスを提供し、軍務に就くという財政的義務を伴っていた。したがって、土地所有権を生み出したのは課税であり、その逆ではなかった。土地は社会的なものであり、個人的なものではなかった。そして政府の役割は、調整者、組織者、前方計画者であり、単なる捕食者、収奪者ではなかった。

貨幣の公的起源と私的起源

初期の社会は、農作物と生産物の交換、そして最も重要な税金や借金の支払いをどのように組織していたのか。アダム・スミスが言うように、それは単に「トラックと物々交換」をする個人の自然発生的な世界だったのか？個人が生産コストや必要性の度合いについて基本的な基準を持っていなかったため、価格は間違いなく極端に変動しただろう。一部の個人が貿易商となり、自分が生産したもの（あるいは他人の製品を委託販売したもの）を引き取って利益を上げるようになった。彼らが長距離を移動する場合、キャラバンや船は必要だったのか。そのような集団は地域社会から保護されていたのか？需要と供給は役割を果たしたのか？そして最も重要なことは、取引されるもの、あるいは税金や借金の清算のために支払われるものの価格を決める共通項として、貨幣がどのように出現したのか。

アダム・スミスから1世紀後、オーストリアの経済学者アントン・メンガーは、古代の人々が貯蓄を金属（主に銀だが、銅、青銅、金など）の形で保有することを好んだかもしれない、その理由と方法について妄想を展開した。金属の利点は、（例えばポケットに入れて持ち歩く穀物とは対照的に）腐らないことだと言われた。また、品質が均一であることが前提だった。そのため、金属片は次第に、政府がまったく役割を果たさない市場において、他の生産物と交換される際に他の生産物を測る媒体となった！

このオーストリア理論が、ほぼ1世紀半にわたって教えられてきたという事実は、経済学者がいかに騙されやすいかを示している。そもそも、銀やその他の金属は品質が均一ではない。偽造は古くから行われてきたが、個人主義的な理論は詐欺の役割を無視している。アラン・グリーンスパン米連邦準備制度理事会（FRB）議長が、2008年をピークとする大規模なジャンク・モーゲージ銀行危機に対処する準備を怠っていたのは、この盲点が原因である。カネが絡むところならどこでも、不正はつきものだ。

今日の銀行詐欺、脱税、高額の報酬を得る犯罪を見ればわかる。詐欺や脱法行為、武力行使や搾取から社会を守る強力な政府がなければ、社会は二極化し、より貧しくなる。明らかな理由から、このような収奪の受益者は、規制力を弱め、このような収奪を防ぐ能力を弱めようとしている。

貨幣の不正を避けるため、青銅器時代のメソポタミアから古典ギリシャ、ローマに至るまで、銀貨、ひいては金貨は神殿で鋳造され、その標準的な品質を神聖化した。ローマで貨幣が鋳造されたユノ・モネタ神殿が、貨幣の語源となっているのはそのためである。地金が鋳造される何千年も前から、地金は寺院で鋳造された金属片やブレスレットなどの形で、標準化された合金比率で提供されていた。

地金を使用する際の問題は、金属の純度だけではない。銀と商品を交換する際に直面する問題は、売買されるものをどのように量り、測定するかということである。バビロニアから聖書に至るまで、商人たちが誤った度量衡を用いることを非難する記述が見られる。税金は政府の役割であり、すべての古代の社会では、度量衡や金属純度を管理するのは神殿だった。メソポタミアでは60分の1、ローマでは12分の1というように。

基本的な必需品の取引では、慣習的な価格や宮殿や寺院への支払いが標準化されていた。税金と借金は、貨幣の最も重要な用途であった。これは、指定された商品の形をした「お金」が、主に税金の支払いや宮殿や寺院からの商品の購入、そして収穫期の終わりにはそうした購入の決済のための借金の支払いに必要だったという事実を反映している。

今日の新自由主義経済の主流は、政府の規制監督や生産的役割もなく、公共建設や兵役のような基本的な社会サービスを提供するために税金を徴収する必要もなく、文明が存在するというおとぎ話を作り上げた。詐欺や暴力的な財産の差し押さえ、あるいは借金の結果としての債権者への土地所有権の没収を防ぐ必要もない。しかし、バルザックが指摘したように、ほとんどの偉大な一族の財産は、時の霧の中で失われ、何世紀にもわたって合法化された、あたかもすべてが自然であったかのような、偉大な窃盗の結果である。

こうした盲点は、富裕層、とりわけ債権者によって支配される「自由市場」という考え方を守るために必要だった。これが最善であり、社会はどのように運営されるべきか、という主張である。今日の新冷戦が、新自由主義者たちによって社会主義に対して、暴力によって、そして経済学のカリキュラムから、ひいては一般大衆の意識から歴史研究を排除することによって戦われているのはそのためである。ローザ・ルクセンブルクが言ったように、戦いは社会主義と野蛮主義の間で行われている。

有利子負債の公的起源と私的起源

金利は何世紀にもわたって規制され、安定していた。その鍵は計算のしやすさにあった： 10日、12日、60日。

バビロニアの律法学者は、あらゆる金利を2倍の時間として計算するよう訓練されていた。借金は指数関数的に膨れ上がる。しかし、律法学者の生徒たちは、家畜の群れやその他の物質的な経済生産はS字カーブを描いて先細りになっていくことも教えられていた。複利が禁止されていたのはそのためである。定期的に借金を帳消しにするのもそのためだった。

もし支配者が借金を帳消しにしていなかったら、古代世界の離陸は早々に、ローマの市民を貧困に陥れ、共和制の衰退と没落を招いたような衰退と没落に見舞われていただろう。

西洋文明を西洋文明たらしめているものは何か？それはすべて回り道だったのか？

もし現代のミルトン・フリードマンや同類のノーベル経済学賞受賞者が過去に戻り、ハムラビやエジプトのファラオを説得して、個人が勝手に行動し、裕福な債権者が債務者を束縛するように仕向けたとしたら、文明は発展しなかった。9世紀から10世紀にかけて、ビザンチンの一族がやろうとしていたことだ。

もし「自由企業」主義者たちの思い通りになれば、寺院の貨幣鋳造も度量衡の監督もなかった。土地は、それを手に入れたり、差し押さえたり、征服したりできる者のものとなった。利子は、裕福な商人が貧しい耕作者に支払わせることができるものなら何でも反映した。しかし、経済学者にとっては、すべての出来事は「選択」の問題だ。あたかも、食べるか、支払うかという、明白な必要性がないかのように。

ノーベル経済学賞を受賞したダグラス・ノースは、今日、そしてすべての歴史において、経済の進歩は「契約の保障」と財産権に基づいていると主張した。これは、債務者の財産を差し押さえる債権者の請求権の優先権を意味する。これらは、ラティフンディアを作り出し、人口を負債の奴隷にするための財産権である。

どんな古代の文明も、このような道をたどって長く生き延びることはできなかった。ローマは、西洋文明の特徴となっている、土地と財産を独占する裕福な債権者階級に政府とその法制定を支配させるという方法を導入し、生き延びることはできなかった。

もし古代社会がこのようなことをしていたら、経済生活は困窮していただろう。人口の大半は逃げ出した。さもなければ、サッチャー派／シカゴ派のエリートが打倒されていた。紀元前7世紀から6世紀にかけてギリシャの多くの都市で起こったように、この強盗化を支援した裕福な一族は追放されていた。あるいは、紀元前5世紀と4世紀にローマで起こったプレブの分離独立のように、不満を抱いた民衆が立ち去り、あるいは外国軍に亡命すると脅されて、奴隷の解放、債務の帳消し、土地の再分配が約束された。

ユーラシア大陸の偉大な改革者たちは、経済が貨幣化され、ますます私有化されていったのと同じ時期に台頭した。偉大な宗教改革者たちだけでなく、ギリシャを代表する哲学者、詩人、劇作家たちも、富がいかに中毒性を持ち、他人を傷つけるような方法で富を求める傲慢さにつながるかを説いている。

古代史を見渡すと、バビロニアから南アジア、東アジアに至るまで、支配者たちの主な目的は、商人や債権者の寡頭政治が台頭し、土地の所有権が自分たちの手に集中するのを防ぐことだった。彼らの暗黙の事業計画は、国民全体を顧客支配、債務拘束、農奴制に落とし込むことだった。

それが西洋で、ローマで起こったことだ。そして私たちはまだその余波の中に生きている。今日、西側諸国では、法制度は債権者寄りのままであり、負債を抱えた国民を支持するものではない。そのため、個人債務、企業債務、公的債務、そしてグローバル・サウス諸国の国際債務が危機的状況にまで膨れ上がり、経済を長期的な債務デフレと恐慌に陥れようとしている。

デビッドがウォール街を占拠せよの組織化に協力したのは、これに抗議するためだった。私たちは、ますます攻撃的になる金融部門を相手にしているだけでなく、金融部門が偽りの歴史、すなわち「代替案はない（TINA）」と主張することで反乱を抑止するための偽りの意識を作り上げていることは明らかだ。

西洋文明はどこで間違ったのか

私たちは、最も基本的な経済関係がどのように生まれたかを描く、正反対の2つのシナリオを持っている。一方では、近東やアジアの社会が、債務関係や商業的富を公共の福祉に従属させることで、社会の均衡を保つように組織されていた。この目的は、古代の社会や非西洋社会を特徴づけていた。

エーゲ海や地中海の西側周縁部には、「神の王権」という近東の伝統やアジアの宗教的伝統が欠けていた。この空白が、裕福な債権者寡頭政治が権力を握り、土地と財産の所有権を自らの手に集中させることを可能にした。広報目的のために、それは「民主主義」であると主張し、いかなる保護的な政府規制も、その定義からして「独裁」であると非難した。

西洋の伝統には、富を全体的な経済成長に従属させる政策が欠けている。欧米には、富に溺れた寡頭政治が台頭して世襲貴族になるのを防ぐ、政府の強力なチェック機能がない。債務者と顧客を、裕福な債権者に依存する世襲階級にすることを、今日の経済学者は「自由市場」と呼んでいる。不平等や不正、公有地の私有化に対する公的なチェック・アンド・バランスのない市場である。

今日の世界の政治的・知的指導者たちが、古代の社会はこのように発展した「はずだ」という個人主義的な新自由主義的幻想を抱いていることは、未来の歴史家にとっては驚くべきことに思えるかもしれない。

青銅器時代の債務帳消しと現代の認知的不協和

なぜ私が今日ここに招かれ、話をすることになったのか。デイヴィッド・グレーバーは『負債』の中で、債務帳消しは実際に存在し、単なる文学的ユートピアではなかったという私のハーバード・グループの資料を普及させようとしていると書いている。彼の著書は、ウォール街を占拠せよ運動における彼の努力と同様に、負債を公的な問題にするのに役立った。

オバマ政権は、OWSの野営地を破壊する警察を支援し、米国と諸外国の経済を苦しめている債務問題に対する認識を破壊するためにあらゆる手を尽くした。そして主流メディアだけでなく、学界の正統派も、経済が恐慌に陥るのを防ぐために債務を帳消しにすることが可能で、実際に帳消しにする必要があるという考えにさえ反対した。

この新自由主義的な債権者擁護の倫理観こそが、今日の新冷戦の根源だ。バイデン大統領は、中国、ロシア、インド、イラン、そしてユーラシア大陸の貿易相手国を孤立させることを目的としたこの大きな世界的対立を、「民主主義」と「独裁主義」の間の存亡を賭けた戦いだと表現している。

「民主主義」とは寡頭政治を意味する。「民主主義」とは寡頭政治のことであり、「独裁」とは、金融寡頭政治が政府と社会を乗っ取って新自由主義的なルールを押し付けるのを、力ずくで阻止できるほど強い政府のことである。理想は、アメリカの新自由主義者が土地、鉱業権、基本的な公共事業の公有権をすべて剥奪する自由裁量権を握っていたボリス・エリツィンのロシアのように、世界の他の国々をそうさせることだ。